luni, septembrie 15, 2014 Ora Locală 05:00

Blog

«Русская» Еврокомиссия: мифы и реальность. Часть 2.

 

Большой скандал в маленьком оффшоре

Жан-Клод Юнкер – ветеран европейской политики. Он был министром финансов Люксембурга с 1989 по 2009 годы и по совместительству премьер-министром с 1995 по 2013 годы. Юнкер считается одним из архитекторов Маастрихтского соглашения, превратившего Европейское Экономическое Сообщество в Европейский Союз.

Политический тяжеловес из самой маленькой страны Союза (и, между прочим, страны-основательницы ЕЭС/ЕС), однако, показал, что может заставить считаться с собой лидеров крупнейших стран-членов ЕС. Речь идет о шпионском скандале с международным подтекстом, который разразился в Люксембурге в 2012 году. Два года назад в прессу попала запись переговоров Юнкера с тогдашним руководителем Государственной разведслужбы Люксембурга (Service de Renseignement de l'Etat, SREL) Марком Милле. Беседа состоялась еще в 2008 году.

Дальше я процитирую интереснейший материал с сайта PolitRussia, где приводятся наиболее важные мысли, озвученные в разговоре премьера и главного чекиста Люксембурга:

- SREL шпионит за герцогом Анри, т.е. за главой государства

- Герцог Анри – британская марионетка (под колпаком разведки МИ-6), и это «семейное»

- Герцог при поддержке МИ-6 создает собственную неформальную спецслужбу в противовес SREL

- SREL шпионит за политическими оппонентами Юнкера

- SREL зарабатывает неплохие деньги на Кубе, в Ливии и Ираке в обход санкций

- Семья герцога Анри причастна к серии терактов в 80х годах («Дело бомбистов»), которые «списали» на левых экстремистов и замяли. Причем у Марко Милле есть доказательства вины Семьи.

Между тем, автор материала на PolitRussia указывает на разность подходов Юнкера и Милле к скандалу. Первый предпочитал неафишируемые закулисные переговоры, а второй настаивал на максимальной публичности. В итоге глава спецслужбы ушел в отставку, но потом получил работу у немецкого индустриального гиганта Siemens. Эта «случайность» говорит о том, что за кампанией диффамации герцога Анри (читай – Великобритании) стояла Германия. Правда, Юнкер не захотел стать игрушкой для немцев, поэтому и отправил Милле в отставку.

Но и британцы не остались в долгу. «Утечка прослушки Юнкера спровоцировала огромный скандал, причем скандал имел четкий почерк английской разведки. Парламентскую комиссию по расследованию деятельности Юнкера не заинтересовали доказательства того, что герцог является британским агентом влияния. В равной степени ее не заинтересовали доказательства участия семьи герцога в террористических актах», - пишет PolitRussia.

Потом и сам Юнкер потерял свой пост премьера, чем сильно ослабил позиции Германии – он остался близким Берлину политиком, несмотря на то, что решил не педалировать антибританский скандал. Поэтому неудивительно, что спустя год после отставки с должности главы люксембургского правительства Жан-Клод Юнкер вновь пригодился Ангеле Меркель – на этот раз на посту главы Еврокомиссии. Данное назначение – одновременно и месть немцев британцам за скандал со «сливом» люксембургской спецслужбы, и недвусмысленное указание на то, кто в европейском доме хозяин. Теперь, уважаемые читатели, вы понимаете, почему Дэвид Кэмерон так ожесточенно боролся против Юнкера? 

«Новый руководитель главного органа ЕС не является русофобом, не имеет «идеологической заряженности» евроатлантическими ценностями, имеет серьезную поддержку со стороны Германии, является любимчиком европейского бизнеса, ветераном борьбы против англо-американского влияния в ЕС и имеет серьезные, давние и личные счеты с Лондоном и Вашингтоном», - говорится в цитируемом материале российского сайта.

Между тем, похожего мнения придерживается известный российский политолог Федор Лукьянов. В своей колонке на сайте «Российской газеты» он пишет, что Москве нет оснований опасаться прихода Жана-Клода Юнкера. «Он респектабельный политик, прекрасный экономист и настоящий интеллектуал, не склонный к крайностям и эпатажу. Отношения [с Россией] в бытность его премьером Люксембурга всегда складывались конструктивно и уважительно. А на фоне, мягко говоря, взаимной усталости российского руководства и Жозе Мануэла Баррозу смена в любом случае пойдет на пользу», - уверен эксперт.

 

Пора сделать паузу

Что интересно, общность взглядов Жана-Клода Юнкера и Ангелы Меркель наблюдается и в вопросе дальнейшего расширения Европейского Союза – вернее, его замораживания. Так, новый председатель Еврокомиссии предложил полностью закрыть двери ЕС на 5 лет, а Меркель, поспешив успокоить общественность, поправила: закрыть для всех, кроме Балкан. Так или иначе, слова обоих политиков вызвали тревогу в Балтии, особенно в Литве, поскольку «младоевропейцы», как известно, являются самыми горячими сторонниками европейской интеграции Украины, Молдовы и Грузии, о которых Меркель и Юнкер будто забыли.

Как отмечает российский «Фонд стратегической культуры», Юнкер олицетворяет те силы в ЕС, которые выступают за то, чтобы Брюссель для начала навел порядок в социально-экономической и финансовой сфере. «Он (Юнкер) считает, что дальнейшее расширение ЕС чревато новыми политическими и экономическими рисками. И это притом, что сегодня перед Брюсселем по-прежнему стоят серьезные задачи, в особенности финансового характера. Юнкер уже дал понять, что расширение ЕС в направлении республик бывшего СССР не входит в число приоритетов Еврокомиссии в ее новом формате», - пишет «Фонд».

«С нашими восточными соседями, такими как Молдова или Украина, необходимо активизировать тесное сотрудничество, ассоциацию и партнерство в целях дальнейшего укрепления наших экономических и политических связей», - говорится в программном докладе Юнкера, на который ссылается автор публикации. Говоря о Западных Балканах, новый глава ЕК заявил, что переговоры с ними продолжатся, но всё равно двери ЕС закроются на 5 лет.

По словам заведующей отделом Центра европейской интеграции Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук Надежды Арбатовой, полемика вокруг фигуры Юнкера вызвана не его личностью, а столкновением двух подходов к будущему ЕС. «Кризис подстегнул дискуссию о том, как должен развиваться ЕС, чего в нем должно быть больше: интеграции или, наоборот, возврата полномочий от наднациональных институтов на национальный уровень», - заявила Арбатова в интервью Ленте.  

В то же время, по ее мнению, для России кандидатура Юнкера вполне приемлема, т.к. он прагматик. «Это человек, который в период российско-грузинского конфликта выступал за нормализацию отношений с Москвой, - напоминает российский эксперт. – По Украине он занял более жесткую позицию. В частности, говоря про санкции, он заявил, что Европа должна быть готова к собственным потерям». Однако Арбатова уверена в том, что Юнкер не будет выступать за разрыв отношений ЕС и России, не поставит идеологию выше реальных политических интересов.

 

…Итак, что же получается?

Прогерманский председатель Еврокомиссии.

Полуамериканский-полугерманский председатель Европейского Совета.

Проевропейский и чуть-чуть пророссийский верховный представитель по внешней политике и безопасности.

Вроде бы довольно разношерстная компания, но это только на первый взгляд. Во-первых, совершенно очевидно, что каждую из кандидатур активно продвигала Германия – даже если «младоевропейцам» кажется, что именно они продавили, например, Дональда Туска. Во-вторых, я убежден в том, что при выборе данных персон немцы руководствовались не столько их профессиональными качествами, сколько их взглядами. Профессионализм точно не был главным критерием в выборе Федерики Могерини – даже ее сторонники недостаток у нее опыта. Возможно, свою роль сыграл гендерный фактор, но разве мало в Европе женщин с дипломатическим опытом?

Значит, важнее личные подходы – умеренность и прагматизм. Именно эти качества в разной степени применимы ко всем трем персонажам. Конечно, между строк читается и другой критерий: умение настаивать на своем, но не сильно злить Россию. Не могли же балтийские политики просто так беспокоиться по поводу той же Могерини. Будет ли упомянутая троица действительно принимать во внимание позицию Москвы или продолжит жесткую линию Баррозу – Ромпея – Эштон, мы узнаем, думаю, в течение первых шести месяцев их мандата. Разумеется, если до этого в украинском кризисе и «окружающей» его санкционной войне не произойдет очень плохих вещей…

 

Часть 1

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


„Je est un autre” versus „Мы, нижеподписавшиеся”*

 

Madame Bovary c’est moi”, în proză, şi „Je est un autre”, în ale poeziei, sunt cele două afirmaţii fundamentale, întemeietoare de poetici, ale literaturii moderne. Două apoftegme fără drept de apel. Nu-i nevoie însă să înghiţi şoricioaică, asemenea lui Flaubert, şi nici să practici – pe urmele lui Rimbaud – „un long, immense et raisonné dérèglement de tous les sens”, spre a intra în pielea personajului/a accede la înţelesurile ultime, ce se arată doar celor iniţiaţi. Dintr-o dată, bunul mers al naraţiunii/liricii este pus pe alte şine, ale stilului/limbajului. „Ceea ce mi se pare grozav, ceea ce aş vrea să fac, este să scriu o carte despre nimic, o carte fără nicio legătură cu lumea exterioară, care se va susţine prin ea însăşi, prin forţa interioară a stilului ei, aşa cum pământul se menţine în aer fără a fi susţinut”, i se va destăinui Flaubert într-o scrisoare prietenei sale Louise Colet; şi tot el, într-o altă misivă: „Poezia este un lucru la fel de precis ca geometria” (spusa trebuie să-l fi încântat pe Ion Barbu), ceea ce consună cu afirmaţia lui Poe, potrivit căruia poezia are „precizia şi consecvenţa rigidă a unei probleme de matematică”. Propunându-şi a „da un sens mai pur cuvintelor tribului”, poetul „cedează iniţiativa cuvintelor, mobilizate prin şocul datorat inegalităţii dintre ele” (Mallarmé); cât priveşte prozatorul – iarăşi de la Gustave Flaubert citire: „Nu eşti câtuşi de puţin liber să scrii cutare sau cutare lucru. Nu-ţi alegi subiectul. Secretul capodoperelor în asta constă, în concordanţa dintre subiect şi temperamentul autorului. (…) Căci nu-ţi alegi subiectele, ele ţi se impun”. 

Şi într-un caz („Madame Bovary c’est moi”), şi-n altul („Je est un autre”), verbul apare la persoana a treia singular (la Rimbaud, printr-o „dereglare” a… simţului limbii, căci – nu-i aşa? – „a scrie înseamnă a distorsiona realitatea”, începând chiar cu realitatea lingvistică), semn cert că autorul de persoana întâi al secolelor precedente a făcut pasul înapoi, cedând iniţiativa autorului de persoana a treia al literaturii moderne (dintre toţi, cel mai departe a mers lusitanul Fernando Pessoa, care scoate în arenă trei heteronimi puternic individualizaţi – Alberto Caeiro, Álvaro de Campos, Ricardo Reis – nu doar scriind fiecare în felul său, ci având nişte biografii în adevăratul sens al cuvântului (la care se adaugă alţi 72 de heteronimi ocazionali), despre care însuşi poetul avea să afirme: „Niciodată nu sunt mai portughez ca atunci când mă simt diferit de mine – Alberto Caeiro, Ricardo Reis, Álvaro de Campos, Fernando Pessoa, şi toţi câţi au fost sau câţi vor mai fi”). Altfel spus, poetul modern „e impersonal (chiar şi atunci când scrie despre sine), nu se exprimă în mod spontan, ci experimentează, explorează în mod deliberat şi (până la un punct) controlat” (Alexandru Muşina). Scriitura ia faţa inspiraţiei; meseria se impune acolo unde autorul omniscient de altădată „se exprima” (şi încă, „în mod natural”); însuşi statutul creatorului suferă o mutaţie majoră – din Pantocrator sau, cel puţin în cazul unor autori ceva mai (auto)ironici, de Deux ex machina, al universului său de cuvinte, a ajuns pe post de operator de limbaj. Totodată actul creator nu se mai produce live, ci mediat – de unde în literatura pre-modernă autorul apărea în prim-planul scenei ca „solist” (poezie) sau „dirijor” (proză), acum s-a retras în cabina tehnică, făcând-o pe operatorul de sunete. „Muzica sferelor” e înlocuită de cea a sintetizatoarelor – şi cu asta, şi cutia de rezonanţă a ascultătorului (trebuie să) ia o altă formă, ceva mai high tech, dacă se poate. Nu-i mai puţin adevărat însă că, dacă „…poetul e din ce în ce mai el, pe când romancierul încearcă să fie din ce în ce mai alţii – aşa devine din ce în ce mai el” (Paul Goma), cititorul – acel mon semblable, mon frère al lui Baudelaire, gratulat cu calificativul hypocrite – se simte, fiecare, la persoana întâi singular şi ia totul la adresa sa. 

Deloc întâmplătoare, evocarea lui Gustave Flaubert din începutul alineatului, şi nici cea a lui Baudelaire – şi unul, şi altul au fost daţi în judecată pentru Madame Bovary, primul, şi Fleurs du mal, cel din urmă. Un secol mai târziu, Măria Sa Cititorul, acum la persoana întâi plural, chit că de data asta nu-i vorba de pluralul majestăţii, ci de „Мы, нижеподписавшиеся” – căci e mai sigur să condamni/comanzi „cu lista”, în buna tradiţie a „democraţiilor populare” –, îşi va face intrarea în scenă, ilustrându-se prin scrisorile colective de condamnare a lui Boris Pasternak, pe care se-nţelege că majoritatea nu l-au citit, pe de-o parte, şi prin înscrierea pe listele de aşteptare a cutărui sau cutărui titlu circulând în samizdat (am prins şi eu un astfel de circuit, în anii 1988-1989, la Moscova – cartea mi s-a adus la o oră stabilită din timp şi au venit după ea fix peste alte 12-14 ore, ca s-o dea mai departe), pe de-alta. [Ne]meritată revanşă a „Eu-lui colectiv” în faţa… individualităţii creatoare. 

________________

* continuare din Autopsie sau vivisecţie?

 

TaguriEuropa Libera, Emilian Galaicu Paun, Blog


«Русская» Еврокомиссия: мифы и реальность. Часть 1

В начале сентября разрешилась интрига вокруг руководства и состава Еврокомиссии, избранной по итогам выборов в Европейский парламент в конце мая. Основное внимание было приковано к трем фигурам: председатель Европейского совета (неофициально – «президент ЕС»), верховный представитель по внешней политике и безопасности (неофициально – «министр иностранных дел ЕС») и глава Европейской комиссии. Как уже известно, эти посты заняли, соответственно, премьер-министр Польши Дональд Туск, министр иностранных дел Италии Федерика Могерини и бывший премьер Люксембурга Жан-Клод Юнкер.

 

Шаг вправо, шаг влево

Но сначала кратко обрисуем итоговый партийный расклад в новом составе Европейского парламента. Получившая относительное большинство консервативная Европейская народная партия образовала большую коалицию с социалистами, чтобы не дать евроскептикам справа и слева поколебать единство ЕС. «Народники» и левые преодолели сопротивление Венгрии и Великобритании и путем голосования по странам назначили Юнкера главой Еврокомиссии.

Британский премьер Дэвид Кэмерон не скрывал своего негодования, т.к. слышать ничего не хотел о «политике из 80х», как он называет бывшего премьер-министра Люксембурга. А всё потому, что Жан-Клод Юнкер – убежденный сторонник дальнейшего укрепления институтов ЕС, что на фоне роста антиевропейских настроений в Британии означает снижение влияния Лондона на общеевропейские дела. На начальном этапе недоверие к Юнкеру было также у Италии, Швеции и Нидерландов, но затем Ангеле Меркель, чьим ставленником европейская пресса называет Юнкера, убедила континентальную Европу в необходимости выбрать именно этого кандидата. «Когда провальные попытки Кэмерона заблокировать кандидатуру Юнкера на посту председателя ЕС привели к обратному результату, это лишь ярче высветило изоляцию Британии в рамках ЕС и, вероятно, укрепило позиции евроскептиков», - пишет издание The Foreign Affairs.

Сайт World Politics Review отмечает, что, когда европейские лидеры левого толка – такие как президент Франции Франсуа Олланд и премьер Италии Маттео Ренци – поддержали кандидатуру Юнкера, они желали насолить Дэвиду Кэмерону. Тем не менее, говорится в публикации, британский премьер решил не отступать. «Я буду делать то, что сказал, - буду противостоять этому процессу (избрания главы ЕК) и этому человеку. А другие пусть подумают, будут ли они поступать по велению сердца или нет», - сказал Кэмерон.

Между тем, крайне правым партиям не удалось устроить «праздник непослушания» в стенах Европарламента. Например, фаворит выборов в ЕП, французский Национальный фронт Марин Ле Пен, отказался создавать коалицию с польским Конгрессом новых правых. Французы обвинили поляков в антисемитизме – Газета.ру пишет, что Марин Ле Пен не понравилось заявление лидера КНП о том, что Гитлер, «возможно, не знал об истреблении евреев». С другой стороны, польские правые выступают за отмену избирательного права для женщин (!) и критикуют неолиберализм Ле Пен, что проявляется, по их мнению, в ее альянсе с голландской Партией свободы Герта Вилдерса, который не скрывает своей принадлежности к ЛГБТ-сообществу.

Однако руководитель Центра партийно-политических исследований Института Европы Владимир Швейцер считает, что конфликт между НФ и КНП объясняется антииммигрантской риторикой Марин Ле Пен. «Объект неприязни Ле Пен – иностранные рабочие. Они занимают места французов, на них нужны социальные выплаты, которые, по идее, должны идти на французов. А у поляков желание другое – уехать во Францию и работать. Поэтому найти общий язык им бы никогда не удалось», - уверен политолог.

Неудача постигла французов, как и ожидалось, на британском «фронте». Партия независимости Соединенного Королевства Найджела Фараджа с самого начала дала понять, что не пойдет на коалицию с Ле Пен. Он обвиняет лидера французского Национального фронта в антисемитизме, но, причина, похоже, скрывается в традиционном взаимном недоверии британцев и французов. В самом деле, если Марин Ле Пен регулярно обвиняет ЕС в потакании американцам, станет ли она дружить с их «братьями» в Европе? И разве Найджел Фарадж не понимает, что скептицизм Ле Пен направлен в том числе против влияния англосаксов?

 

Бигос с моцареллой

Так или иначе, в Европейском парламенте сохранилась власть традиционных сторонников единой Европы. Но последовавшие кадровые решения заставили многих понервничать. Главной «виновницей» тревог стала Федерика Могерини. Во-первых, поляки и страны Балтии рассчитывали на то, что пост «министра иностранных дел ЕС» достанется нынешнему главе МИД Польши Радославу Сикорскому. Во-вторых, синьора Могерини получила множество упреков по поводу чрезмерной мягкости в отношении роли России в украинском кризисе. Например, ее обвиняют в том, что в разгар трагических событий минувшей зимой на Майдане она указала на наличие нацистских элементов в рядах противников Януковича. Поэтому Польша и Балтия были в первых рядах тех, кто проталкивал на место руководителя европейской дипломатии Радослава Сикорского или главу МИД Швеции Карла Бильдта, который считается еще более антироссийским политиком. Однако «старая Европа» продавила свою кандидатуру.

В связи с этим российское аналитическое издание «Внешняя политика» прямо пишет, что Могерини «считается самой благоприятной для России фигурой для должности главы европейской дипломатии». «Не исключено, что теперь ей придется некоторое время подчеркивать взвешенность своей позиции и демонстрировать отсутствие приписываемых ей пророссийских сантиментов. Этот миф стал следствием благожелательного отношения к проекту «Южный поток» и ряда выступлений в прессе, в которых итальянский министр выразила взвешенную позицию по украинскому вопросу», - говорится в публикации. «В отношении России главной положительной чертой нового шефа европейской внешней политики является то, что она готова к диалогу и не видит пользы в игнорировании российской позиции», - отмечает издание.

Что же касается Дональда Туска, его считают скорее прогерманским, чем проамериканским (во всяком случае, не в той степени, в какой бы этого хотелось антироссийским силам в ЕС). Так, сайт PolitRussia отмечает, что среди польской элиты Туск считается «не таким», потому что не поддерживал слишком жесткие меры против России. «Собственно, именно в связи с этой умеренностью, по мнению многих аналитиков, польского премьера и выдвинула на этот пост его немецкая коллега, Ангела Меркель», - пишет автор публикации. Вместе с тем, фигура «президента ЕС» скорее номинальна, т.к. основные рычаги находятся в руках председателя Еврокомиссии (хотя формально он подчиненный!) и главы дипломатии. То есть выходит, что противники жесткого курса дважды обошли оппонентов – и институционально, и персонально.

В этом плане интересно посмотреть на действия президента Литвы Дали Грибаускайте. Она проголосовала за кандидатуру Туска, но воздержалась при голосовании за Могерини. «Хочу подтвердить, и это слышали руководители 27 государств – я твердо поддерживала кандидатуру Туска, потому что он из новых стран, представитель нашего региона и прекрасно понимает наши геополитические вызовы. Наши мнения, особенно относительно России, полностью совпадают, поэтому я сказала, что поддерживаю кандидатуру», – цитирует президента литовское издание «Курьер». Отвечая на вопрос издания BNS, какие причины побудили ее не поддержать Могерини, Грибаускайте сказала: «Это и недостаток опыта, потому что всего шесть месяцев министр иностранных дел, а также ее отношение к России заслуживает критики».

Издание «Внешняя политика» в упомянутой публикации также отмечает, что действия Туска во многом будут зависеть от интересов Германии, хоть это и не означает прямого диктата. «Однако одобрение Берлина стало сейчас едва ли не важнейшим фактором успешности любой брюссельской инициативы, - подчеркивается в материале. – Кроме того, Дональда Туска связывают хорошие личные отношения с Ангелой Меркель, а прогерманский вариант европеизма сейчас уже не вступает в конфликт с характерным для Польши атлантизмом».

От себя добавлю, что когда-то один польский политолог рассказал мне, что у Дональда Туска достаточно неплохие личные отношения с Путиным. Наша беседа имела место задолго до украинского кризиса, но ведь польско-российские отношения никогда не были безоблачными, и оценку моего коллеги из Варшавы можно считать в целом актуальной. И если мы посмотрим на экспертные мнения о связке «Меркель – Туск», то можно быть уверенным в том, что где-то рядом будут выглядывать уши Кремля.

Но главное лицо Европы сегодня – безусловно, Жан-Клод Юнкер. Это настолько интересный персонаж, что я посвящу ему вторую часть своей публикации.

 

Продолжение следует…

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


Utopia leninistă și vocația kremlinologiei

Secolul XX a fost secolul lui Lenin, deci al unui totalitarism nascocit de marxistul iacobin născut la Simbirsk in 1870. Stalin, Mussolini, Hitler, Mao s-au inspirat din modelul leninist al partidului unic. Regimul totalitar care a stat la putere în România între 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989 a fost unul de tip sovietic. Dacă nu înțelegem acest lucru, ne rătăcim într-un labirint de alibiuri, mituri și mistificări. Sigur, între 6 martie 1945 și 30 decembrie 1947, comuniștii nu au putut să instituie la nivel național teroarea care avea să urmeze, dar au pregătit-o sistematic, metodic, diabolic. După Declarația din aprilie 1964, PMR a obținut o relativă autonomie în raport cu Kremlinul, dar a rămas până la capăt fidel stalinismului național. De-sovietizarea a fost de fapt argumentul PMR/PCR pentru a evita de-stalinizarea. Nu spun că n-a existat de-sovietizare (de-rusificare), spun doar că finalitatea nu era una reformatoare. Ar fi putut să fie, dar n-a fost. Iugoslavizarea nu s-a întâmplat în România, unde dogmele leniniste au rămas intacte. Comuniștii români au rămas până la capăt devotați modelului sectar, ultra-birocratic, autoritar-militarist de tip bolșevic. Asemeni lui Stalin, Ceaușescu era convins că nu există fortăreață care să poată rezista asaltului comunist.

Unul dintre istoricii cei mai profunzi, subtili și informați ai leninismului este Alain Besançon. Pentru el, leninismul nu este (utilizez deliberat timpul prezent) doar o teorie a partidului de avangardă, a unei secte mesianice care pretinde să izbăvească umanitatea, a unei “comunități de aleși”, ci, mai ales, una a păstrării cu orice preț a puterii. În acest sens, Putin este un leninist. Contribuțiile lui Besançon aparțin celei mai rodnice și durabile tradiții a sovietologiei, alături de scrierile unor Seweryn Bialer, Franz Borkenau (cu al său fascinant volum “World Communism”), Karl-Dietrich Bracher, Archie Brown, Zbigniew Brzezinski, Abraham Brumberg (vreme de decenii, editorul și sufletul revistei “Problems of Communism”), Hélène Carrère d’Encausse, Stephen Cohen (cu ale sale iluzii, dar și cu biografia lui Buharin), Robert Conquest, Robert V. Daniels, Herbert G. Ellison, Merle Fainsod (unul dintre fondatorii Centrului de Cercetări Ruse la Universitatea Harvard), Iring Fetscher, Charles Gati, Abbott Gleason, Mikhail Heller, Paul Hollander, Ghiță Ionescu, Ken Jowitt, George Kennan, Leo Labedz (ani de zile editorul excepționalei reviste “Survey”), Wolfgang Leonhard, Moshe Lewin, Martin Malia, Alfred Mayer, Jules Monnerot, Norman Naimark, Aleksandr Nekrich, Boris Nikolaevsky (menșevicul care a publicat celebra “Scrisoare de la un Vechi Bolșevic”, text esențial al sovietologiei în prima ei etapă, în anii ’30), Richard Pipes, Peter Reddaway, Alfred Rieber, Henry Roberts (fondatorul Institutului de Studii Comuniste de la Universitatea Columbia, autorul unei cărți clasice despre România), Alvin Z. Rubinstein (mentorul meu la University of Pennsylvania), Leonard Shapiro, Robert Service, Boris Souvarine, Robert C. Tucker, Adam Ulam, Bertram Wolfe. Apoi, generația de mijloc, George Breslauer, Caterina Clark, Timothy Colton, Karen Dawisha, Amy Knight, Bruce Parrott, Ilya Prizel, Karl Schlogel (autorul acelei istorii totale a funestului an 1937), Stephen Sestanovich, Angela Stent, Viktor Zaslavsky. Despre “școala revizionistă”, cu alt prilej. Unii și-au reconsiderat pozițiile din anii '70 și '80 (între aceștia, J. Arch Getty, chiar Sheila Fitzpatrick), alții mai puțin.

Despre mulți dintre cei menționați am avut prilejul să scriu. Pe unii i-am cunoscut personal, am stat de vorbă îndelung cu ei. Primii mei ani la Philadelphia, începând din septembrie 1982, au însemnat, în mare măsură, bucuria de a citi sovietologie. Citeam fără răgaz, seară de seară, adeseori în weekend-uri, am devorat colecțiile unor reviste precum “Encounter’, “Commentary”, “Survey”, “Problems of Communism”, “Dissent”, “The New Leader”. Am devenit eu însumi contributing editor la ORBIS și am scris în “Problems of Communism” și “Survey”. Am avut marele noroc să lucrez la Foreign Policy Research Institute (împreună cu Nils Wessel, Michael S. Radu, Alan Luxenberg, John Maurer) și să predau la University of Pennsylvania, să citesc în două biblioteci formidabile, să particip la dezbateri cu personalități precum Moshe Lewin, Mihajlo Markovici (un marxist disident din Iugoslavia, ulterior devenit, din păcate, suporter al lui Milošević), Elliott Mossman (specialist în Pasternak), Alvin Z. Rubinstein, Robert Strausz-Hupé (de-acum octogenar când l-am cunoscut, ambasador în Turcia, unul din influenții gânditori conservatori americani). De Richard Pipes m-am apropiat prin fiul său, Daniel, director al FPRI. Am recenzat în “Philadelphia Inquirer” cartea sa, “The Russian Revolution”. Cu Adam Ulam am stat de vorbă când a venit să țină o prelegere la Philadelphia. În 1988, împreună cu AZR, am mers să-l ascultam pe Boris Elțin, invitat de “World Affairs Council” din Philadelphia. Regretatul Viktor Zaslavsky a participat la conferințele pe care le-am organizat, începând din 2007, cu sprijinul universității mele, al ICR și al Woodrow Wilson Center. De Karen Dawisha, ani de zile colega mea la University of Maryland, azi directoarea Centrului Havighurst de Studii Ruse de la Miami University (Ohio), mă leagă o veche, incasabilă prietenie. Pomenesc aceste lucruri pentru a accentua că nu e vorba aici de o listă aleatorie de nume, ci de rezultatul unor decenii de lecturi, întâlniri, dialoguri, pe scurt, de o pasiune. O fac și pentru că nimic nu mă bucură mai tare decât șansa de a-mi exprima public admirația pentru acei intelectuali care au știut să reziste, spiritual si moral, atat de contagioasei si pernicioasei ispite totalitare.

Din generația mai tânără, i-aș aminti pe Anne Applebaum, Leon Aron, Jörg Baberowski, David Brandenberger, Michael David-Fox, Orlando Figes, M. Stephen Fish, Igal Halfin, Stephen Hanson, Jochen Hellbeck, Catriona Kelly, Stephen Kotkin, Michael McFaul, Catherine Merridale, Jan Plamper, James Ryan, Simon Sebag Montefiore, Yuri Slezkine, Timothy Snyder, Françoise Thom, Vladislav Zubok, Amir Weiner, Nicolas Werth. Visez o colecție intitulată “Biblioteca de sovietologie” care să includă cărți ale autorilor amintiți, dar și ale atâtor altora. Sovietologia, un demers multidisciplinar, a avut cel puțin două funcții: să exploreze natura sovietismului și, în egală măsură, să lupte împotriva tendințelor de a prezenta totalitarismul bolșevic, mai ales după moartea lui Stalin, drept un autoritarism relativ benign. Cred că și-a atins ambele obiective.

Ceea ce aș numi noua kremlinologie, moștenind tradiția celei care a trăit clipele ei de glorie în tulburii și riscanții ani ai Războiului Rece, trebuie (în sensul de urgență strategică și morală) să se ocupe cu analiza “democrației administrate” care este putinismul, deci o pseudo-democrație, una de fațadă,

Cum poți înțelege în adâncime universul mental al unui Vladimir Putin fără a citi, să spunem, “The Soviet Political Mind” de Robert C. Tucker? Nu cred că exagerez când spun că, la nivelul exclusivismului, xenofobiei și intoleranței, Putka este urmașul lui Koba. Cum poți înțelege efortul său de a resuscita mitocrația sovietică fără a citi cărțile unor Besançon, Conquest, Malia, Pipes și Ulam? Cum poți înțelege declinul bolșevismului fără a-i citi pe Jowitt, Kotkin și Reddaway? Am încercat, împreună cu colegii mei, să susținem racordarea cercetării din România la această linie intelectuală. Din nefericire, efortul nostru a fost rapid abandonat după ce premierul Ponta a decis numirea echipei Dinu Zamfirescu-Andrei Muraru în fruntea IICCMER. Am vrut să fim sincroni, ni s-a răspuns: “Sunteți inutili”. În spatele deciziei sale au stat deopotrivă mărunte interese politice și o imensă, vastă ignoranță.

Recomand aici cartea lui Alain Besançon despre utopia incarnată, apărută recent la Editura Humanitas. Mi se par cât se poate de grăitoare cuvintele lui Gabriel Liiceanu:

„Stafia care, în imaginarul politic al lui Marx, bântuia Europa n-a avut parte niciodată de un corp care s-o preceadă. Ea a fost şi a rămas o stafie chiar şi după ce a fost proclamată întruparea ei. Ce s-a întâmplat însă cu oamenii care au fost puşi să trăiască într-o economie ireală şi irealizabilă şi care au experimentat pe pielea lor încarcerarea într-o utopie? Cum poţi angaja popoare întregi, pornind de la o fantasmă politico-economică, în construirea planificată a neantului? Nici un autor nu a descris, într-o manieră mai concisă şi mai limpede ca Alain Besançon, o realitate care, încălcând toate legile economiei, s-a declarat a fi economia însăşi, «socialismul real». Cartea lui Alain Besançon răspunde aşadar la întrebarea «cum e cu putinţă ceva care nu e cu putinţă?». Ea e anatomia unei societăţi care nu poate genera nimic pentru indivizii care o alcătuiesc, ci doar pentru economia de război menită să apere partidul care deţine puterea. Şi care, paradoxal, trăieşte pe spezele societăţii pe care îşi propune s-o distrugă («capitalismul»). Un ţel care, odată atins, ar reprezenta şi propriul ei sfârşit. O carte obligatorie pentru noile generaţii cărora le place să viseze în anticamera unui coşmar pe care părinţii lor l-au trăit.“

http://www.humanitas.ro/humanitas/anatomia-unei-stafii

PS: Multe din ideile și numele menționate în acest articol pot fi regăsite în volumul “Dosar Stalin. Genialissimul generalissim”, pe care l-am scris împreună cu politologul Marius Stan și care a apărut în 2014, în colecția “Constelații”, la Curtea Veche Publishing. Pe 4 iulie 2014, a fost introdus pe dexonline un termen scris de mine: KREMLINOLOGÍE s. f. Domeniu interdisciplinar care studiază modul de funcționare a instituțiilor și metodelor specifice pentru practicile politice, ideologice, economice și culturale din URSS și din alte regimuri de tip sovietic și care studiază, în același timp, personalitățile implicate în viața politică sovietică și postsovietică. ♦ (pop.) Disciplină care analizează jocurile de putere de la Kremlin și, în sens mai larg, de la vârful oricărui sistem comunist. – Kremlin nume propriu + gr. logos – studiu

http://dexonline.ro/cuvantul-zilei/2014/07/04

TaguriEuropa Libera, Vladimir Tismaneanu, Blog


Despre Anatol Coropceanu, cu pietate (IV)

 

     În  1968 are loc la Bucureşti Congresul XII Internaţional  de Lingvistică şi Filologie Romanică, la care participă un impunător grup de savanţi de la Institutul  de Limbă şi Literatură al Academiei de Ştiinţe a R.S.S.Moldoveneşti, de la instituţiile de învăţământ  superior  din Chişinău, de la Ministerul Învăţământului public... Aşa cum se menţionează în Memoriul  Secţiei organe administrative a Comitetului Central al PCM din mai 1968 „Către  primul-secretar al Comitetului Central(al PCM) tov.I.I.Bodiul”, redactat de Şef-adjunctul secţiei ştiinţă şi cultură al CC al PCM  S.Antoniuc: ” ...pregătirea către acest congres, începută  în primăvara anului 1967 de către N.G. Corlăteanu, academician  al AŞ a RSSM, s-a efectuat  de un cerc  îngust de persoane”...

    Este o primă concluzie—acuză adusă lingviştilor basarabeni, care au avut o prezenţă impunătoare la acel for internaţional, fapt care a provocat o reacţie violentă din partea  oficialităţilor comuniste. Documentul din care am citat a fost depistat în arhiva CC-ului  şi se află încorporat în volumul masiv de documente : ”Mişcarea  naţională dintre Prut şi Nistru. Elena Negru, Gheorghe Negru” Cursul deosebit al României şi supărarea Moscovei. Disputa sovieto-română şi campaniile propagandistice antiromâneşti din RSSM. Studiu şi documente.vol.1 (1965—1975), Chişinău, 2013, pp 255—259..

    Vom cita în continuare din acelaşi „Memoriu”: ”...în  programul participanţilor la congres au fost incluşi colaboratori ştiinţifici inferiori  de la Institutul  de Limbă şi Literatură  al AŞ a RSSM  G.M. Gojin, M.A.Gabinschi, V.P.Pavel, A.T.Cenuşa...”  „M.A. Gabinschi  se specializează  în domeniul limbii albaneze. Se comportă arogant, dispreţuitor faţă de colegii de serviciu. În locuri publice, nu  îşi controlează afirmaţiile, îşi permite expresii pripite, frizând adesea apolitismul”...

     „Este absolut   nejustificată  introducerea în lista  participanţilor  la congres  a tov. Evdoşenco, colaborator ştiinţific  superior la Institutul  de Limbă şi Literatură al Aşa RSSM, care, în 1967,  la Congresul Internaţional al Lingviştilor de la Bucureşti, se purta necuviincios, îşi permitea declaraţii dăunătoare  şi critici la adresa  culturii socialiste sovietice  moldoveneşti, afirma că e de acord să fie introduse în RSS Moldovenească caracterele latine”.

    Urmează  numele celor care au prezentat comunicări la congres: Pecec, Evdoşenco, Cincilei, Berejan, Mătcaş, A.Ciobanu ...

Dar iată şi o altă concluzie-acuzare: ”...la congres...au fost  prezentate referate ale savanţilor  români care negau categoric  împrumutul  cuvintelor slavone  în limba română(sic!). La congres  se simţea o orientare ANTISLAVĂ, ANTIRUSĂ”. ”Dispunând de un bogat  material faptic, savanţii din Moldova  sovietică nu s-au pronunţat  împotriva  concepţiei  pseudoştiinţifice antislave, antiruse a lingviştilor români.”

Acum vine  apogeul  acuzelor: ”Spre surprinderea noastră (a cui?), nu a făcut-o nici COMUNISTUL  N.G. CORLĂTEANU, considerat un MARE ROMANIST SOVIETIC, cunoscut prin lucrrările sale în străinătate, a cărui voce ar fi putut răsuna convingător şi aduce claritate  în înţelegerea acestei probleme. O atare posibilitate a avut-o  tov. N.G.Corlăteanu, la 17 aprilie 1968, la  secţia Contactele  dintre limbile  romanice şi alte limbi. Dânsul a prezentat un referat pe tema: ”Cu privire la chestiunea  privind (sic!) interacţiunea  lingvistică romano-slavă. Peste două zile, pe 19 aprilie a.c. , tov.N.G.Corlăteanu era conducătorul (preşedintele ) SECŢIEI DE LINGVISTICĂ ROMÂNĂ”.

 „...în materialele savanţilor sovietici prezentate la congres nici nu se amintea, într-un şir de cazuri, despre limba moldovenească”...

Cine avea să răspundă pentru atare crimă... lingvistică?

    „Răspunderea personală pentru neajunsurile mari  şi greşelile politice ... îi revine comunistului N.G. Corlăteanu, directorul Institutului de Limbă şi Literatură al Academiei de Ştiinţe a RSS Moldoveneşti.” 

    Este cunoscut rezultatul acestui memoriu-delaţiune: Corlăteanu a fost destituit din funcţie.

    Dar  se putea oare ca măsurile punitive să se limiteze la doar aceste sancţiuni?

     Dat  fiind că Anatol Coropceanu se afla la acea vreme vice  prim ministru pe probleme de cultură, ştiinţă, învăţământ, medicină ... nu se putea ca să nu fi consimţit şi dânsul  la asemenea” diversiuni   ideologice”, astfel că i se întinse şi Domniei Sale o cursă.

Ce anume?

    „I Bodiul i-a cerut deschis  ca el, Anatol Coropceanu, să declare, să recunoască public că există două limbi: română şi moldovenească.

Anatol Coropceanu a refuzat”.

Am citat din volumul : ”UN DESTIN ÎN VÂLTOARE. Anatol Corobceanu în amintirile celor ce i-au stat în preajmă. Chişinău  1998. Prefaţă de Mircea Snegur, Preşedintele Republicii Moldova.” 

                 


Pentru Monica Macovei: Poarta noastră către normalitate!

 

de Vladimir Tismaneanu & Marius Stan

Facem parte, autorii acestui articol, din generații diferite. Dar credem împreună într-un număr de valori esențiale, un minimum al onoarei. Să numim aceste valori repere ale demnității ființei umane. Ale libertății, decenței și civilității. Ale unei democrații netrucate, capabilă să se cunoască pe sine și să-și asume responsabil trecutul traumatic. Suntem solidari cu Monica Macovei în numele acestor valori pe care, suntem convinși, candidatul nostru asumat le susține exemplar. Monica nu este un produs mesianic închipuit și artificial, ci, cât se poate de simplu și curat, poarta noastră către normalitate!             

Datele dilemei:

Se dă un set de alegeri în care candidații se întrec pentru o variabilă comună observabilă (destinul acestei țări pe următorii ani) și pentru o variabilă imperceptibilă votanților, dar nu și candidaților (competiția pentru adevăr). Se întâmplă apoi că tocmai această variabilă imperceptibilă creează o legătură între ofertele observabile pe care le fac candidații asupra variabilei observabile și profitul final al votanților. Legătura poate fi interpretată ca o "însușire", ca o posibilitate de dezvoltare. Dacă vreți, ca un avantaj pe care un candidat îl are asupra celorlalți. Când privim (fie și pentru o secundă) în afara noastră, când încercăm să cuprindem lumea înconjurătoare cu toate facultățile de care suntem capabili, această "însușire" ne poartă din tărâmul lui "a visa după aceleași reguli" în cel al "vieții ca vis al fiecăruia în parte". Vouă cum v-ar plăcea să visați? 

Competiția electorală între candidații din câmpul politicii temperează cumva abilitatea acestora de a păcăli votanții (artificii de campanie și de promovare) în sensul în care competitorii avantajați de dimensiunea lor imperceptibilă (Monica Macovei) au (mai ales!) un mare imbold de a-și face știută această dimensiune (adevărul).  

Monica Macovei poate părea astăzi un așa-numit "underdog", candidatul împotriva tuturor probabilităților. Știm cu toții, iar dacă nu, ar trebui să o facem, că politica este (și) despre revelații și simboluri. Despre o ofertă cu noi informații. Lăsați la o parte pentru o vreme comportamentul electoral transmis generațional și concentrați-vă pe acceptarea, confirmarea și filtrarea noilor informații pe care vi le poate aduce un candidat precum Monica Macovei! Un alt lucru esențial de care trebuie să ne convingem foarte curând este acela că niciun candidat nu riscă intrarea într-o astfel de cursă când nu ar trebui să o și câștige. Monica Macovei ființează în această ecuație politică a anului de grație 2014 pentru că ea ar trebui (1) să câștige, dar și (2) să ofere informația imperceptibilă și esențială: adevărul.

Datele soluției:

Statul actual a devenit (a rămas) un terifiant Leviatan. Nu era foarte eficient nici statul precomunist, dar, cu toate acestea, era o monarhie constituțională veritabilă. Republica lui Ion Iliescu a acumulat toate defectele României, atât cea precomunistă, cât și cea comunistă. Este (încă) vorba de un sistem clientelar, în care totul se tranzacționează, inclusiv, în atâtea cazuri pe care le cunoaștem, principiile. Criza este totuși pe cale de a se termina (poate suntem prea optimiști, dar cu siguranță bine intenționați). Importantă rămâne consolidarea statului de drept, responsabilizarea celor învestiți cu funcții publice. Este un exercițiu permanent de care depinde mereu viitorul nostru. Acest lucru nu se poate face în absența justiției independente. De aceea a deranjat atât de tare ceea ce încerca să facă Monica Macovei. Depinde de noi să construim inițiative în media, în spațiul civic. Privim astăzi la ceea ce se petrece în blogosferă... Spunea o mare antropoloagă americană, Margaret Mead: "Nu vă îndoiți că doi sau trei oameni pot schimba lumea. De fapt, doar astfel s-a schimbat lumea".

Monica Macovei a început să transforme lumea cu ani în urmă, cât se poate de concret și dedicat. Nu doar prin înființarea DNA, ci și prin ameliorarea vitală și chintesențială a unei legislații care privește direct procesul de administrare a trecutului. A scris legea 27/2012 (adoptată în martie, același an) care modifica un Cod Penal perimat și prevedea ca infracțiunile contra umanității, de genocid și de război, să nu se prescrie, indiferent de data la care au fost comise. Cu alte cuvinte, să poată fi cercetate oricând, iar cei care au estropiat vieți și destine să fie trași la răspundere. 

Contracandidatul din 2014 al Monicăi Macovei, premierul plagiator, nu putea face decât să imite acest comportament exemplar și prea puțin perceptibil cetățenilor-alegători. Prin agenți politici bine plasați în poziții-cheie (de pildă, Andrei Muraru, fostul președinte numit al IICCMER și actualul consilier al altui posibil contracandidat, Klaus Iohannis), premierul care copiază și mimează a încercat să-și atribuie această temă în exclusivitate. A încercat, cu alte cuvinte, să reinventeze prin rapt un proces profund de condamnare a crimelor comunismului, început în 2006 prin condamnarea din Parlament, și continuat de persoane pricepute și oneste precum Monica Macovei. Nimic nou, am spune, însușirea muncii și calității altora pare a doua natură a candidatului populist pe nume Victor Ponta. Lucrurile trebuie însă așezate în matca lor naturală, adevărul trebuie rostit până la capăt: toate cazurile de torționari (Vișinescu ori Ficior) trimiși în judecată pentru comiterea de infracțiuni contra umanității în perioada comunistă se bazează pe legea gândită și redactată de Monica Macovei! 

Aceasta este cu adevărat variabila imperceptibilă publicului larg a candidatului Monica Macovei iar soluția este, în chip cât se poate de natural, creditarea acelor concurenți electorali care au demonstrat deja, fără urmă de echivoc, că se pricep, își doresc și pot schimba fața lumii în care trăiesc. Între ofertele observabile ale altor candidați (le știm prea bine, le știe și Monica) și profitul final al votanților se așterne, cum spuneam, această punte de legătură care este implicit și o însușire. Calitatea imperceptibilă a Monicăi Macovei (onestitatea transpusă în competență și dedicație) trebuie astăzi transformată în informație esențială și în pilon moral în jurul căruia se poate construi un proiect politic pe termen mediu și lung. 

Soluția pe care o imaginează autorii acestui text rezidă astăzi în votul dat unui candidat de natura Monicăi, o persoană care a demonstrat altruism civic total (Ce altceva este un sistem de sancțiuni just, raționalizat, măsurat și competent? Ce altceva este proprietatea termenilor? (aviz impstorilor care au confiscat cinic și impudic o temă atât de sensibilă precum cea a trecutului nostru traumatic) Ce altceva este un cod just de legi care pune ordine în mecanismele de funcționare ale unei societăți post-dictatoriale? Ce altceva este rezultatul concret al acestei direcții terapeutice în cultura juridică a unei nații? Ce altceva este statul de drept? Ce altceva este mult râvnita domnie a legii? Ce altceva este lucrul bine făcut, cu deplin profesionalism, de persoane care nu au alt scop decât interesul public?). Altruismul civic total, iată ce o animă pe Monica Macovei! 

În fine, Monica Macovei este persoana care a făcut mereu ceea ce trebuia făcut, fără populisme ieftine și circuri de presă. Candidatul Macovei vine astăzi în fața celor care urmează a decide soarta României pe următorii ani și le spune că variabila imperceptibilă a oamenilor de calitate (adevărul) trebuie să devină, în sfârșit, știre și informație de interes public! Și, într-un anume sens, a pune ștampila pe Macovei înseamnă a valida o anume etică politică, socială și profesională. În contra minciunii, în contra promisiunilor deșarte, a mitei electorale, a atribuirii prin furt a muncii altora (și câte altele din același registru), soluția Macovei este, la rigoare, o întoarcere la normalitatea la care am visat cu toții atunci când, în sfârșit, ne-am îngăduit dreptul de a o face. În numele tuturor acestor valori esențiale enunțate, ținem să repetăm acest lucru: Monica nu este un produs mesianic închipuit și artificial, ci, cât se poate de simplu și curat, poarta noastră către normalitate!     

Vladimir Tismaneanu s-a nascut in 1951 la Brasov, traieste in Statele Unite din 1982, preda stiinte politice la Universitatea Maryland, a scris numeroase carti si colaboreaza constant la Radio Europa Libera incepand din 1983. Marius Stan s-a nascut in 1982 la Brasov, are un doctorat in stiinte politice, a publicat carti in Romania si Polonia, a condus revista “History of Communism in Europe”, a fost bursier NEC, colaboreaza la Radio Europa Libera. Impreuna au scris cartea “Dosar Stalin. Genialissimul generalissim”, Curtea Veche Publishing, 2014 si pregatesc o noua carte intitulata “Dosar Lenin. Vraja nihilismului”. 


Tot mai singuri în est (II)

 

Momentul e cu atît mai grav cu cît și România și Republica Moldova sînt în pragul alegerilor și par rău pregătite pentru o ripostă care ar putea întări linia de autonomie pro-europeană. În România, candidatul PSD Victor Ponta are în față o dreaptă pro-europeană dar și pro-auto-destructivă. Jocuri narcisiste și ambiții paranoice au fărmițat forţa politică a dreptei și netezesc drumul spre președinție al candidatului stîngii. Figura superficialului Victor Ponta, un intrigant limbut și dependent de tranzacțiile mizere ale politicii de clan, e mult sub ce s-ar putea numi om de stat cu viziune de politică externă. Tocmai asta face din Ponta un candidat dezirabil pentru Rusia. Nu pentru că Ponta ar avea machiavelismul unui agent de influență rus ci pentru că e un politician slab și un jucător european nul. În plus, după ani de anarhie politică și incompetență administrativă, România a epuizat în  mare măsură creditul politic european. 

Impasul strategic european a fost încornat de declarații de tipul Merkel / 24 august. Cum UE e, în situațiile cheie, totuna cu Germania efectul nu va întîrzia. O Uniune Europeană și așa sceptică la data admiterii României și sătulă de isprăvile bezmetice ale liderilor politici de la Bucureşti va fi cu atît mai tentată să își ia ochii de pe această țară imprevizibilă. 

Moldova riscă să rămînă în posesia a nenumăratele diplome și coronițe de merit pentru bună purtare europeană. Ușurința cu care pariul european a fost retras în cazul Ucrainei riscă să anuleze valoarea eforturilor moldovene din ultimii ani. O victorie a comuniștilor în alegerile din noiembrie ar pune capăt progreselor de pînă acum și ar oferi Uniunii Europene un alibi pervers. Dezangajarea europeană va putea fi sistematic pusă în seama lipsei de cooperare a administrației comuniste de la Chișinău. Nu că liderii comuniști vor face altceva dar instituțiile  europene vor putea reveni la retorică fără să poată fi acuzați de pasivitate. 

De la Baltica la Marea Neagră, linia statelor bîntuite de amenințarea istorică ruseacă e slăbită. România nu are și nu promite o dilpomație solidară și competentă. Moldova riscă să fie depusă la arhivă iar Ucraina e de facto licitată într-un partaj din care Rusia va știi să ia exact ce și cît își dorește. Ungaria face, în imediata vecinătate a zonei, un joc iresponsabil în care dependența de energia rusească e potențată de deraierea megalomană a Premierului Viktor Orban, în postură de vizionar al maghiarismului post-democratic. 

Polonia rămîne, alături de mult mai vulnerabilele Republici Baltice, singurul stat european conștient, activ și onest în fața pericolului. E mai puțin decît trebuie să fie adevăratul răspuns european. N-am ajuns, însă, în această situație printr-un accident. O istorie lungă de iluzii și ignoranță vinovată a lăsat nerezolvată chestiunea unității europene. Diviziunea Vest-Est a rămas o realitate, dacă nu declarativ, atunci în fapt. Vina e împărțită și Estul are destule să îşi reproșeze, mai cu seamă pentru modul în care a irosit 25 de ani de democrație post-comunistă. Însă ce se vede acum e slăbiciunea istorică așezată de Vest la baza proiectului european. 

În exclusivitate