Dacă ar fi să credem presei noastre, impactul Domnicăi Cemortan asupra căpitanului navei Costa Concordia, Francesco Schettino, ar fi comparabil cu cel al icebergului de tristă faimă care-a scufundat acum un secol – mai exact pe 14 aprilie, 1912 – Titanicul. Faptul că o tânără arătoasă de 25 de ani se poate angaja (adevărat, la negru!) dansatoare pe un luxos vas de croazieră devine astfel un cap de acuzaţie, iar aflarea ei în compania căpitanului la cină chiar în momentul impactului o transformă brusc într-un fel de Mata-Hari. Halal presă de senzaţie! Ce-ar fi ca aceiaşi bravi jurnalişti de investigaţie să dea o raită prin cluburile de noapte din Chişinău – doar cât să constate cum zeci de fetiţe, unele abia ajunse la pubertate, dansează la bară (şi nu dansuri clasice!), bâţâind lasciv din şoldurile mai mult închipuite şi lăsând tot felul de nenici să le îndese bancnote mototolite după elasticul chiloţeilor tanga sau bretelele cu paiete argintii ale sutienelor, aproape inutile… 
 
Mai încoace, citesc că o altă tânără din Republica Moldova, şi anume Olga Velceva, în vârstă de 23 de ani, recepţionistă la Burj Al Arab (în traducere – Turnul Arabilor; este cel mai înalt hotel din lume, atingând 321 de metri şi având 60 de etaje) din Dubai, a fost aleasă „faţa” celui mai luxos hotel din lume şi totodată recepţionista anului 2011. Ultimul titlu i-a revenit în cadrul concursului internaţional AICR (International Presidium of the Amicale Internationale des Chefs de Reception et Sous Directeurs des Grand Hotels), la care au participat reprezentante din 14 ţări, unele cu mari tradiţii în domeniu (cum ar fi Franţa sau Elveţia). Toate bune şi frumoase, dar când mă gândesc că Burj Al Arab are forma unei pânze de vapor (cu vânt prielnic în pupă!), parcă mă încearcă o nelinişte, neliniştea unei păsări călătoare înainte de furtună. Dacă se dă o spargere la Turnul Arabilor, sau se blochează lifturile, sau – Doamne fereşte! – intră un avion pe fereastră, tot moldoveanca va fi de vină?!
 
Şi în timp ce fetele noastre pleacă pe-un cap, păsări călătoare, peste mări şi ţări, făcutul locului acestuia aduce tot mai mult cu un cuib de cuci – „eu CU-CU (suntem în anul Caragiale!) cine votez?”

În vreme ce Europa își reciclează summit-urile, noua logică istorică merge înainte. Unde „înainte" poate duce, foarte bine, înapoi iar „logica istorică” înseamnă suma completă dar nu neapărat logică a acțiunilor noastre politice, economice și culturale. Industria summit-urilor euopene a lansat, luni, ultima ei producție în materie. De data asta, exact ca de fiecare dată, rezultatele sînt prezentate ca remedii finale pentru o criză care și-a făcut prea mult de cap.

Într-adevăr, ceva s-a schimbat, odată cu summit-ul de la Bruxelles. Numai că schimbarea a venit tîrziu, după ce aceeași Uniune Europeană a respins în mod repetat schimbările pe care le consideră cruciale azi. Marea noutate e descoperirea creșterii. Pare banal dar proiectele asumate de trecutele summit-uri fundamentale au exclus cu îndîrjire orice referință serioasă la creștere și au propus, în schimb, mantra austerității care urma să vindece cu fierul roșu păcătoșii îndatorați ai Europei.

La început, acum mai bine de un an, orice părere contrarie, orice aluzie la nevoia de creștere economică, era privită ca erezie sau taxată asupru pentru incompetență. A fost nevoie de un an, un  șir de summit-uri și o serie de corecții brutale aplicate de piețe, pentru ca marii preoți ai austerității pure să înțeleagă că mersul pe jos și nemîncat face bine la circulație dar nu garantează nici direcția bună nici supraviețuirea călătorului.

Summit-ul încheiat luni la Bruxelles a adoptat un program de acțiune pentru stimularea creșterii economice și multe din prevederile practice ale acordului au sens: ideea de muncă e reabilitată după ce o generație de eufemisme și holograme au lăsat impresia că nu mai e nevoie de așa ceva, învățămîntul profesional clasic, ucenicia, școlile de meserii revin după o amnezie incredibilă care izgonise din cîmpul ocupațiilor serioase orice apropiere de abilitățile manuale și de obiectele concrete. Reîntoarcerea la munca vizibilă și palpabilă vine după o lungă rătăcire în virtual.

Anii '90, dominați de expansiunea net-ului și a serviciilor mediate de net, au instalat un optimism contagios și intolerant cu tradiția clasică a muncii. Revenirea la conceptele și procesele de bază e salutară dar presupune un efort de reeducare împotriva curentului. Prestigiul și accesibilitatea sporturilor virtuale sînt adversari imbatabili. Noua generație, născută pe net, va accepta greu reorientarea. Însă, așa cum am văzut în cazul UE, reconsiderările sînt posibile, după ce par, mai întîi, imposibile.

Presiunea economică e atît de mare încît societățile trebuie sau vor trebui să se adapteze și să se întoarcă la obișnuința muncii pe care au părăsit-o acum cîteva decenii bune. Nu rezultă automat de aici că reorientarea va fi încununată de succes. Rezultă numai că redresarea nu va fi încununată de un dezastru. Succesul - acea stare aproape permanentă de reușită instantanee și necondiționată pe care mai ales lumea occidentală a transformat-o în drept - e prima victimă a  noii logici istorice.

„Nimic nu va mai fi ca înainte! " repetă periodic comentatorii economici și politici. Au dreptate, cu precizarea că aceleași cuvinte pot fi folosite pentru a descrie un număr practic nelimitat de schimbări, reevaluări și despărțiri. Între ele, succesul - bijuteria cu care Occidentul e logodit de apoape cinci secole - e prima și cea mai importantă noțiune care dispare pe termen lung.

 
Первый день второго зимнего месяца ознаменовался достаточно неожиданной акцией оппозиционной Партии коммунистов. Противники действующей власти чуть ли не штурмом взяли нижний этаж здания Минсельхоза, который уже третий год используется депутатами для проведения рабочих заседаний парламентских комиссий.
 
Устроив «обструкцию» депутатам Альянса, коммунисты еще и вывесили в окне транспарант «Долой Альянс». Апофеозом горячего февральского перформанса стал пикет у входа в здание правительства Молдовы. На этом эпизоде остановлюсь подробнее. Сразу хочу оговориться, что ничего из ряда вон выходящего изначально не планировалось. Обычный политический процесс: власть правит, оппозиция критикует и сопротивляется. Реагировать на это нужно спокойно и с пониманием, даже если власть люто ненавидит «проклятых коммунистов».
 
Но сегодня мы увидели нечто иное. Немногочисленный митинг ПКРМ с привычными лозунгами почему-то вызвал «праведный гнев» премьер-министра Молдовы Влада Филата, который сам вышел из здания, дабы узреть, «кто это там орет» и мешает министрам спать – простите, оговорился! – работать. В этом моменте сообщения СМИ расходятся. Пресса, близкая к коммунистам, утверждает, что Филат не принял петицию у протестующих. Коллеги же по цеху, неровно дышащие к власти, пишут, что премьер принял эту самую петицию и даже пообещал принять ее к сведению.
 
Для меня этот вопрос, однако, не принципиален. Важнее другое: в присутствии прессы всех мастей Филат приказал охране не пускать депутатов парламента Республики Молдова в здание, на заседание правительства. На каком основании, спрашивается? Депутаты вправе заходить в здание, поскольку обладают иммунитетом и правом законодательной инициативы, и я сомневаюсь в том, что премьер-министр не знает об этом. Очень прискорбный факт, который бросает тень на Филата, которого я считал и считаю адекватным политиком. Никто и не ожидал, что глава правительства бросится обниматься с Эдурдом Мушуком или Сергеем Стати, но, как говорится, «зачем же стулья ломать?».
 
Правительство Республики Молдова – орган государственной власти, а здание правительства – общественное учреждение режимного типа. Соответственно, никто не вправе запрещать представителям другой ветви власти посещать это здание для выполнения своих прямых обязанностей. Печально смотреть, как власть, которую обвиняют в узурпации и которая очень обижается на это, всеми силами доказывает обществу правоту данных обвинений.
 
Между прочим, оппозиция в лице Партии коммунистов уже воспользовалась этим подарком властей и уведомила прокуратуру о нарушении закона со стороны Государственной службы охраны. Не удивлюсь, если ПКРМ пойдет дальше и инициирует расследование в отношении самого Филата как «автора» этого запрета.
 
Но правовой «ляп» премьера – это лишь одна сторона медали. Обратная сторона не менее удручающа: фактически глава правительства, с порога отвергнув оппозицию и отказавшись от диалога с ней, дал политическую слабину. У меня возникают вопросы, на которые пока нет ответа: чем так разгневала премьера стандартная и немногочисленная акция ПКРМ? Что стоило Филату принять пару-тройку депутатов-коммунистов на заседании правительства и в присутствии телекамер разгромить их в пух и прах? Допустим, оппозиционеры стали бы сыпать привычными обвинениями – так неужели премьер бы услышал что-то новое и не нашелся бы, что ответить оппонентам? Не верю. Может, глава Кабинета нервничает? Так не надо было вообще выходить.
 
Словом, как ни крути, Влад Филат допустил крупный политический просчет. А ведь это только начало действа – коммунисты всего лишь «разогреваются»…

Imediat după 1989, şi mai ales după 1991, s-au auzit mai multe voci care se întrebau dacă avem – şi dacă da, unde-i? – literatură de sertar. Puţinele scrieri ieşite la suprafaţă în anii ce-au urmat – de la Eu şi lumea, jurnalul lui Alexei Marinat, la Povestea vulturului, de Nicolai Costenco (alte câteva lucrări cu caracter memorialistic nu se ridică la valoarea acestora) – nu au zguduit marele public, în felul în care jurnalele & memoriile deţinuţilor politici au făcut-o în aceeaşi perioadă, în URSS-ul anilor ’87-’90 şi în România în anii ’90. Nu că autorii moldoveni ar fi suferit mai puţin (un Costenco a „petrecut” 15 ani în Gulag, unde şi-a înmormântat un fiu), mai degrabă nu le-a ajuns forţă artistică să exprime până la capăt – adică asumându-şi şi postura, mai puţin eroică, de… victimă care-i dă o mână de ajutor călăului – adevărul trăit de ei. Ridicate la putere, toate aceste adevăruri personale ar fi constituit o frescă pe cât de autentică, pe atât de zguduitoare a „neamului nevoii” (vorba lui Eminescu, vai! atât de actuală).

Observ în ultimul deceniu un adevărat „asalt” al memoriei, mai cu seamă în creaţia tinerilor scriitori: de la trilogia lui Alexandru Vakulovski & Iepurii nu mor al lui Ştefan Baştovoi, Aula, 2002, la recentele scrieri semnate de Iulian Ciocan (Tărâmul lui Saşa Kozac, Tracus Arte, 2011), Mihail Vakulovski (Tovarăşi de cameră, Cartea Românească, 2011), Doina Postolachi (601 sau Valiza cu busole, Arc, 2011), fără a-l uita pe Dumitru Crudu romancierul şi nuvelistul. De unde această nevoie presantă de a se mărturisi? Şi de ce unele pagini ale acestora sunt mai percutante decât anumite scrieri de sertar? Nu cumva tocmai de aceea că literatura scrisă într-un regim ce le inoculase până şi celor mai curajoşi creatori un soi de cenzură interioară nu ajunge să spună până la capăt ceea ce-i chemată să exprime?! (Marele Cehov îi cerea omului să-şi „stoarcă robul din el”; or, cenzura interioară pare să întreţină un fel de complicitate cu regimul.) În ultimă instanţă, cât de departe se poate merge pe calea dezvăluirii adevărului, ştiind că ori de câte ori evoci un fapt real, relatezi o istorie trăită, spui o „poveste de viaţă”, cineva va avea de suferit? Sau e mai bine să treci totul sub tăcere? Să întorci pagina? Să uiţi?

Eu unul cred că nici o iertare nu-i sinceră atâta timp cât aceasta presupune şi uitare – îmi vine-n minte replica lui Paul Goma aruncată torţionarilor săi: „Am să vă ne-uit!” –; din contră, abia ceea ce francezii numesc devoir de mémoire deschide calea unei asumări făţişe a istoriei personale şi de neam. Potenţată artistic, orice faptă – de la palma primită în copilărie la bătaia în plin centrul oraşului încasată de la nişte poliţişti – capătă o cu totul altă arie de acoperire, şi atunci nu se mai poate vorbi despre „spălarea rufelor murdare în public”, ci de o curăţire lăuntrică, dacă nu chiar de spovedanie (sigur, a unui învins – învingătorii mai degrabă zăngănesc din arme şi mizează pe tăcerea mieilor de sacrificiu). Altfel spus, în scris oricine se poate uita în ochii celui/celor care l-a(u) nedreptăţi cândva, nu pentru a-i (le) reproşa ceva, ci spre a-şi recăpăta demnitatea călcată-n picioare. Faptul că unii cititori vor lăsa ochii în pământ poate că-i va determina să nu facă ceea ce, pus pe hârtie (sau pe ecran, dacă mă gândesc la e-book), le-ar fi ruşine să (se) recunoască. La urma urmei, o carte scrisă nu-i doar o boală-nvinsă (ca să-l citez pe Lucian Blaga), ci şi un lung, dacă nu chiar nesfârşit travail de deuil. Cu riscul de a-i supăra pe cei vii, eu unul port doliu după morţii neamului meu…

Am citit cu un mare interes scrisoarea-manifest a lui Vladimir Putin intitulată: „Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить”. Impresia care mi-a lăsat-o este că puțin îl preocupă protestele opoziției și societății civile, pe care le tratează într-o manieră superficială. După un preambul electoral expres, a abordat două aspecte: primul - unde se află și încotro merge Rusia, iar al doilea a fost rolul și locul Rusiei în dezvoltarea globală.

M-a surprins stilul de prezentare, în care autorul textului operează nu cu ani, ci cu decade întregi, încercînd să scoată în evidență anumiți parametri macro, care demonstrează o oarecare evoluție. În multe din comparațiile sale drept punct de referință au servit anii ’89-’90, perioada cînd Uniunea Sovietică a cunoscut cel mai „înalt” punct în dezvoltarea sa. Chiar dacă acest lucru este convenabil, întrucît oferă posibilitatea ca lucrurile prezentate să devină mai ilustrative, folosirea excesivă a acestui punct de referință demonstrează contrariul și anume că Rusia încă nu se poate rupe de realitatea sovietică, iar „rubla” sovietică este moneda cea mai populară în care rușii își contabilizează și depozitează amintirile, realitățile prezente și aspirațiile.

Dacă liderii ruși urmăresc și își doresc cu adevărat o creștere economică palpabilă, atunci ar trebui să renunțe la această abordare decadentă și să prezinte realitățile din 2012 în raport cu anii 2008-2009 pe care-i califică drept „pierduți” în efortul lor de a lupta cu această criză financiară. Altfel nu se amăgesc decît pe sine, iar rezultatele prezentate sunt puțin relevante.

Cînd ajunge să-și justifice participarea în alegerile prezidențiale din 4 martie curent, Vladimir Putin apelează la argumente „afective” amintind de conflictul din republica cecenă din 1999. Odată ce pericolul de atunci a fost depășit „cu bine” și nu mai există asemenea riscuri, de ce n-ar avea încredere în alți politicieni care să ocupe fotoliul de președinte? Oare atunci cînd a vorbit despre lipsa de încredere între cetățenii ruși s-a referit și la sine?

Putin va rămîne negreșit în istorie ca unul din cei mai puternici președinți pe care i-a avut vreodată poporul rus și nimeni niciodată nu va îndrăzni să-i minimalizeze meritele în fortificarea statalității rusești. Totodată, chiar dacă timpul în Rusia se scurge altfel decît în restul lumii, citatul lăsat drept moștenire de către cronicarul Miron Costin rămâne valabil și în cazul lui Putin: „Nu sunt vremile sub cârma omului, ci bietul om sub cârma vremii.”

Meritul descoperirii prozatorului Ştefan (Savatie) Baştovoi îi aparţine poetului şi editorului căutător de talente Alexandru Muşina, cel care-i scotea romanul de debut, Iepurii nu mor, Aula, 2002, recomandându-l călduros drept: „un roman de o mare sensibilitate şi profunzime, scris impecabil, cu o construcţie riguroasă. Nu mai e vorba de un ucenic, ci de un tânăr maestru: Ştefan Baştovoi. Avem de-a face cu un roman singular în literatura română postbelică. Un «fruct» neaşteptat, cu atât mai preţios, al istoriei nemiloase a unei provincii româneşti, Basarabia, răpită din nou de ruşi (sovietici) în 1944.” (Între paranteze mă întreb dacă titlul nu are vreo tangenţă cu „pâinea de la iepuri” din copilărie…) O a doua ediţie a cărţii, revăzută şi adăugită, apărea la Polirom, în 2007, de data aceasta cartonată – dar şi fără acest „costum la patru ace” tipografic, romanul stă în picioare! Plus que ça – de curând, păşeşete (cu dreptul!) pe străzile Parisului, în traducerea Laurei Hinckel, scos la editura Jaquelin Chambon, din cadrul concernului Actes Sud. Abia apărut pe piaţă, Le Monde îi consacră o cronică pertinentă”, sub semnătura dnei Catherine Simon – „Les lapins ne meurent pas de Savatie Baştovoi: une enfance moldave. Bref, un véritable succes!

Ce-i impresionează aşadar pe francezi? În primul rând faptul că „(…) maniera sa de a restitui propaganda stalinistă, repetată cu insistenţă atât în şcolile moldoveneşti, cât şi în cele româneşti, nu este deloc dogmatică: ea reliefează mai degrabă poezia absurdului. Titlul romanului este de asemenea extras din unul dintre dialogurile groteşti şi extravagante, purtate între pădurarul Makarâci şi o figură imaginară a lui Vladimir Ilici (Lenin), cele două personaje certându-se vehement cu privire la tema iepurilor şi a presupusei lor naturi eterne.” (Că tot veni vorba, iată ce-i spunea Ştefan Baştovoi lui Mihai Vakulovski, într-un interviu acordat în ianuarie 2002: „Ştii, când eram mic, îl iubeam foarte mult pe Lenin şi cel mai mare regret al meu era că nu am trăit pe vremea lui, ca să pot fi şi eu printre copiii pe care îi mângâia şi cu care vorbea. Şi sufeream, pentru că ştiam că asta nu se va întâmpla niciodată. Simţeam efectiv că viaţa mea este un rateu, pentru că nu aveam nici cea mai mică şansă de a-mi îndeplini visul vieţii mele, să-l văd pe Lenin.”) Nici biografia autorului nu scapă vigilentului critic de la Le Monde: „Baştovoi însuşi a suferit din cauza arbitrariului adulţilor când era licean: la cererea unui cadru didactic, tânărul Ştefan a fost internat într-un spital psihiatric. El a extras din această experienţă o culegere de poezii, Un diazepam pentru Dumnezeu (de fapt, este titlul primul ciclu din cartea sa de debut, Elefantul promis, Arc, 1996 – nota mea), a cărei publicare îi va aduce un început de faimă”. (Şi încă ce faimă – la 20 de ani, Ştefan Baştovoi devine liderul incontestabil al generaţiei tinere, alte trei volume succedându-se anual, poetul retrăgându-se din viaţa de mirean la mănăstirea Noul Neamţ în plină glorie, la doar 26 de ani! În mod cu totul paradoxal, continuă să fie o referinţă pentru tineri chiar şi atunci când îşi reneagă poezia scrisă „în civilie”…) Dar chintesenţa cronicii – şi dovada certă că scrierea este citită de către Catherine Simon în spiritul cărţii – e de căutat pe final: „Roman sumbru, Iepurii nu mor este dedicat «copiilor sovietici care au crescut». Cu toate acestea, romanul răspândeşte o lumină puternică: strălucirea unei scriituri formidabil întocmite şi pline de fineţe”. O dată în plus, intuiţia lui Alexandru Muşina că am putea interesa Occidentul tocmai prin ceea ce s-ar numi „făcutul locului acestuia” se adevereşte cu brio – Ştefan Baştovoi nu datorează nimic „-ismelor” literaturii europene, ci chiar… literaturii sovietice, pe care o întoarce ca pe o mănuşă pe dos, denunţându-i tarele pe măsură ce le urmează à la lettre.  

În alineatul în care – vorba vine – „se trag concluzii”, nu pot să nu amintesc că, acum câteva decenii, un alt roman al unui autor basarabean era foarte bine primit la Paris – şi anume Din calidor. O copilărie basarabeană, de Paul Goma. Mare lucru, copilăria! Păcat doar că, înainte să ajungă într-o carte, aceasta trebuie furată – în iunie 1940, în iunie 1941, în august 1944, dar şi, hélas! treizeci şi ceva de ani mai târziu. Dacă nu cumva până-n ziua de azi!

În acest punct, e de observat că așa-zisa minoritate favorizată e de fapt o clasă extrem de bine pregătită pentru ce face. De regulă, e vorba de oameni cu studii economic-financiare de vîrf sau de oameni fără studii dar extrem de bine pregătiți pentru meseria lor. În același timp, masa de protestari e o masă de tineri care au trecut prin sistemul educțaional obișnuit dar nu au ajuns nicăieri. E un alt fel de a spune că elita cîștigătoare e cîștigătoare pentru că stă pe o educație de nivel excelent, în vreme ce majoritatea are un nivel de educție acreditat, recunoscut oficial și inutilizabil. Mai departe, asta e tot una cu a spune că sistemul educațional de masă produce în serie oameni prost sau greșit pregătiți care au aspirații dar ajung să le transforme în frustrări, pe măsură ce pierd teren.

În acest fel, ne apropiem de concluzia că educația și nu altceva desparte membrii unei societăți și, apoi, societățile între ele. Sub galaxia Nobel își trăiește frustrările o masă enormă care e învinsă cu mijloacele propriei educații. Muncitorul chinez poate cîștiga, astfel, partida mai ușor, pentru că joacă împotriva unor societăți neproductive care produce, aproape fără excepție, o economie mai scumpă.

Chestiunea e mai complicată și include cu siguranță elemente de ordin etic, de pildă nervul tot mai slab al societăților care nu își mai propun să înainteze, pentru că, pînă de curînd, erau prea ocupate să consume. În cele din urmă, și acest viciu e tot o chestiune de educație. Dar problema poate fi ilustrată cel mai bine de un exemplu surprinzător: cazul României sau al oricărui alt fost stat comunist.

Aproape fără excepție, românii au o părere foarte bună despre tradiția sistemului lor școlar. Mai devreme sau mai tîrziu, ei vor invoca, în orice discuție pe tema educației, excelenta cultură generală asigurată de sistemul școlar și, mai ales, de sistemul școlar al fostului stat comunist.  Atunci, spun foarte mulți români, se făcea carte. E adevărat. Suma cunoștințelor generale de istorie, geografie, literatură, filozofie și chiar științe naturale era respectabilă și, în orice caz, superioară nivelului de cunoștințe ale elevului sau studentului din Occident. Observația are, totuși, limite și conține o doză serioasă de patriotism. Autorii acestui gen de observații amintesc întotdeauna că un american habar n-are unde e Bucureștiul dar uită să spună că prea puțin români știu, de pildă, care e capitala statului New York. În orice caz, bagajul educațional al românilor era înainte, și chiar după 1989, apreciabil.

Marele mister apare după 1989. Astfel, dacă acceptăm că România putea conta pe o societate bine educată, cum se explică performanța slabă de după 1989? Unde a dispărut calitatea clasei educate? Răspunsul: nicăieri pentru că așa ceva n-a existat cu adevărat. Eșecul social colectiv de după 1989 nu poate fi doar rodul unei conspirații politice. Mai degrabă, el e rezultatul unui proces educațional care a asigurat atît incompetența cît și inadaptarea la condiții noi.

Sistemul eduațional românesc a format oameni cu bune cunoștințe generale dar a garantat, astfel, o cultură pasivă care a exclus capacitaea de gîndi și de a lua decizii. În consecință, după 1989, societatea românească a devenit brusc necompetitivă. Oamenii din posturile de conducere și decizie economice, administrative și politice s-au dovedit titrați și rău pregătiți. Calitatea deciziilor economice și administrative a fost, de regulă, slabă iar gîndirea politică a rămas la nivelul practicilor tradiționale.

Înapoierea educației a decis în mare măsură viteza de înaintare a țării. O clasă de directori, manageri și administratori mediocrii a dat societății decizii aproape exclusiv perdante. În aceste condiții, noua lasă conducătoare și-a asigurat poziția de vîrf prin sprijin politic sau delapidare și apoape nicodată prin competență. A doua împrejurare semnificativă e de găsit în comentariile tipice în care românii vorbesc de alți români care au făcut cariere științifice de mare succes în Occident. Fără să-și dea seama, autorii acestor comentarii nu fac altceva decît să condamne sistemul de acasă și să admită superioritatea unui sistem mult mai deschis la competență.

Cazul României și, mai larg, al Europei de est spune că decalajele între societăți sînt și decalajele între sistemele educaționale ale acelor societăți.

În sfîrșit, obiecția cea mai des întîlnită în discuția despre educație spune că relansarea sistemului școlar e utilă dar produce efecte foarte tîrziu. Mai clar, educația e importantă dar nu e o soluție, pentru că nu produce efecte imediate. Așa e. Relansarea educației duce la relansarea societății dar cere timp. E la fel de clar, însă, că fără relansarea educației nu există nici un fel de relansare a societății.