Speakerul democrat Andrian Candu a anunţat zilele trecute că proiectul democraţilor de abolire a imunităţii parlamentarilor, avizat cu un an în urmă de Curtea Constituţională, intră în dezbatere parlamentară. De ce au îmbrăţişat democraţii o măsură promovată până acum de liberal-democraţi?
Deşi puteau să revină la acest subiect încă cu jumătate de an în urmă, proiectul lor obţinând avizul Curţii Constituţionale deja în aprilie 2016, democraţii l-au înregistrat în Parlament abia acum, aproape concomitent cu declanşarea mecanismului de schimbare a sistemului electoral.
Printre analiştii politici, dar şi deputaţii din opoziţia parlamentară, e foarte răspândită ideea că partidul dominant de la putere vrea ca această imunitate să nu existe atunci când sistemul uninominal va intra în funcţiune. Dacă reuşesc să schimbe sistemul electoral, democraţii, suspectaţi a avea sub control toate instituţiile represive ale statului, obţin un instrument în plus de presiune asupra deputaţilor care într-un fel „se opun curentului”, este explicaţia acestor analişti şi deputaţi.
Liberal-democratul Grigore Cobzac este unul dintre ei: „Eu cred că noi nu o să votăm. Cel puţin propunerea mea pentru colegi o să fie ca să nu votăm. De ce nu au dorit ei să voteze această iniţiativă atunci când noi încă speram că vom construi un stat de drept? Ei au distorsionat toate reformele. De ce nu au votat atunci? Pentru că aveau obiectivul să captureze toate instituţiile din stat. Acum au reuşit şi vin cu această iniţiativă, ambalată frumos, dar care este o momeală”. Potrivit lui Grigore Cobzac „Este o iniţitivă necesară, doar că atunci când instituţiile de drept lucrează în baza legii, nu ca măciucă împotriva oponenţilor politici. Ei şi aşa folosesc această mociucă, dar când va lipsi imunitatea, o vor folosi mai eficient. Mai ales în contextul votului uninominal.”
Ultima dată când o iniţiativă de limitare a imunităţii deputaţilor s-a pus la vot în Parlament, iar asta s-a întâmplat în 2014 la iniţiativa liberal-democraţilor care vroiau să-şi pună astfel în aplicare o promisiune electorală mai veche, legea a fost respinsă nu doar de opoziţiei, ci şi cu votul unor deputaţi democraţi, Dumitru Diacov bunăoară, desi aceştia formau atunci o coaliţie cu liberal-democraţii.
Anul trecut, când şi-au extins puterea politică în coaliţia parlamentară după declinul liberal-democraţilor, democraţii au iniţiat ei un astfel de proiect şi au reuşit să obţină avizul pozitiv al Curţii Constituţionale. Ca să-l voteze, vor avea nevoie de mai multe voturi decât cele din coaliţie, întrucât e vorba despre un amendament la Constituţie, iar acestea se votează cu 67 de voturi.
Nu se ştie deocamdată pe votul cui mizează. Este absolut sigur însă că nu pe al socialiştilor. Fostul lor lider Igor Dodon, care se află acum în jilţul de şef de stat, a criticat în termeni duri intenţia democraţilor, spunând că aceştia ţintesc să obţină un instrument în plus de presiune şi santaj politic.
Deocamdată, doar liberalii par să fie de acord cu necesitatea măsurii. Cel puţin unii, între care deputatul Lilian Carp: „Sunt anumite semen de întrebare, dacă ne uităm din perspectiva unor probleme care există acum cu independenţa justiţiei. Dar, într-un stat normal, toţi trebuie să fie egali în faţa legii, cu excepţia celor legate de ce declară deputatul. Eu am să votez”.
Majoritatea experţilor, chiar şi cei care au pledat cu multă energie până acum împotriva unei imunităţi extinse ca în varianta moldovenească a deputaţilor, le dau totuşi acum mai degrabă dreptate liberal-democraţilor şi şefului statului.
Iată, de exemplu, argumentele analistului de la IDIS Viitorul Ion Tăbârţă: „Eu văd această intenţie ca un instrument politic, pentru a face statutul deputatului mai vulnerabil. Poate fi legat de nişte negocieri care se duc acum pentru promovarea uninominaluilui, dar admit că poate să se pregătească terenul şi pentru viitor, când acest sistem deja va funcţiona. Retragerea imunităţii este benefică în democraţii avansate. În democraţii sălbatice ca a noastră, imunitatea e o garanţie pentru deputaţii opoziţiei în faţa majorităţii.”
