sâmbătă, octombrie 25, 2014 Ora Locală 21:58

Коротко о глобальном. Обзор экспертных оценок. Часть 3.

 

Американская пресса и комментаторы продолжают критиковать президента Обаму за провалы во внешней политике. Так, издание The Consortium News указывает на три принципиальные ошибки хозяина Белого дома: вооружение сирийских повстанцев, многие из которых «взаимозаменяемы» с джихадистами; ужесточение санкций против Ирана, несмотря на его предложения согласовать предельный уровень обогащения урана невоенного назначения; отчуждение от российского президента Путина, который нужен самой Америке для урегулирования кризисов на Ближнем Востоке. Причем автор указывает на то, что переворот в Украине произошел при поддержке США.

«Баллотируясь в президенты в 2008 году, Барак Обама обещал новую эру сдержанности во внешней политике США, - продолжает эту тему издание The National Interest. – И в некотором смысле он действительно был сдержаннее своего предшественника. Но те, кто ожидали пересмотра вселенских амбиций Америки, разочарованы послужным списком Обамы». Автор публикации поясняет, что Обама так и не сумел избавиться от «революционного настроя» предыдущей администрации, что проявилось в способствовании свержению Каддафи в Ливии, в поддержке противников Асада в Сирии и оказании помощи сторонникам Майдана и организаторам переворота в Украине.

Издание «Русская планета» пишет, что украинский кризис и последовавшее санкционное безумие «еще более отдалили Россию и Европу друг от друга, возможно, на долгие годы». «Уже к концу нулевых годов стало очевидно, что при нынешнем руководстве России ее пути с Западом расходятся. Для России особую актуальность приобрел вопрос – кто, если не Запад, сможет стать для нее партнером по модернизации экономики. Определенную надежду на Западе возлагали на президентство Медведева, но возвращение Путина в 2012 году привело к новому витку напряженности в отношениях. И тогда же стало проявляться сначала подспудное, а затем все более явное переориентирование России на сотрудничество с Китаем», - говорится в публикации.

Мой армянский коллега Арег Галстян, специализирующийся на американской элите и внешней политике США, считает, что Барак Обама изначально был против вмешательства в дела «арабской весны», и в этом вопросе его поддерживал вице-президент Джо Байден и советник по национальной безопасности Томас Донилон. «Но, в конечном счете, неопытная Хиллари Клинтон, будучи до мозга костей правозащитником, заявила, что Каддафи готовит геноцид собственного народа, и в случае невмешательства, весь мир будет тыкать на Америку пальцем, как это было в Камбодже, Руанде и Судане, - отмечает политолог в публикации на сайте «Эха Москвы». – И даже советы опытного и прагматичного Джона Керри, возглавляющего в то время комитет по международным делам Сената, оказались для президента менее весомыми, чем мнение Хиллари Клинтон и Виктории Нуланд».

Еще одной ошибкой Обамы, считает Арег Галстян, является то, что Белый дом не уделял должного внимания работе американских неправительственных отношений в России, отдав их на откуп Госдепу, а Клинтон и Нуланд могли вообще игнорировать Обаму при обсуждении некоторых вопросов. Именно безграмотная работа московского офиса USAID и посольства во главе с Майклом Макфолом, которое превратилось «в некий консультативный центр для внутренней российской оппозиции, привела к запрету деятельности столь крупной и важной организации», уверен эксперт.

Два американских политолога в совместном материале, опубликованном на сайте авторитетного онлайн-издания «Россия в глобальной политике», пишут, что нынешний конфликт «нельзя объяснить фундаментальной несовместимостью России и Запада», к тому же само его возникновение стало неожиданностью для лидеров России и США. Авторы напоминают, что в июне 2013 года Путин и Обама издали совместное заявление о расширении двустороннего взаимодействия, в котором подтверждалась готовность «к углублению двустороннего сотрудничества на основе принципов взаимного уважения, равноправия и реального учета интересов друг друга». «А через 9 месяцев Обама введет беспрецедентные санкции против России за ее действия на Украине», - говорится в публикации.

«Хотя нынешний кризис не был неизбежным, в месяцы и годы, предшествовавшие вторжению в Крым в феврале 2014 года, евроатлантическая институциональная структура все больше становилась источником трений между Россией и Западом. Не то, чтобы расширение западных структур привело к вторжению России, как считает политолог Чикагского университета Джон Миршаймер и некоторые другие аналитики. Однако процесс принятия Россией решений по Украине можно понять только в более широком контексте порядка, установившегося в Европе после окончания холодной войны, и его изъянов. Точно так же, чтобы разобраться с процессом принятия Западом решений по Украине, необходимо учитывать колоссальные достижения этого порядка», - уверены американские политологи.

Между тем, влиятельное издание The Foreign Policy откровенно пишет о том, что «результатом мнимого гамбита Путина стала, по сути, капитуляция НАТО», после чего хозяин Кремля волен делать что угодно в Украине и в любом другом регионе, где, по его мнению, российские интересы подвергаются угрозе. Американский сайт напоминает о том, что еще с 2000 года российская ядерная доктрина предусматривает развертывание полевых ядерных сил для сворачивания конфликта с НАТО, если российские силы будут подвергаться риску поражения в обычной войне. «Это означает, что Кремль уже тогда был готов держать пари, что ни Обама, ни лидеры других ядерных держав не нажмут «ядерную кнопку», если у них будет возможность избежать этого», - добавляет издание.

Кстати о доктринах. Еще в начале сентября о подготовке новой российской доктрины в интервью РИА Новости сообщил заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Михаил Попов. По его словам, изменения продиктованы возникновением новых военных опасностей и угроз, которые проявились и в событиях «арабской весны», в вооруженном конфликте в Сирии, а также в ситуации на Украине, которая является «очередным этапом политики экспорта «цветных революций».

Главный редактор журнала «Национальная оборона», член Общественного Совета при Минобороны Игорь Коротченко обращает внимание на то, что в существующей доктрине слишком завуалированные и дипломатичные формулировки. «У нас были иллюзии по поводу партнерства с НАТО и США, поэтому и формулировки, принятые 4 года назад, обтекаемые, - сказал он в интервью изданию «Эксперт». – Сейчас иллюзий не осталось».

Зампред комитета Госдумы по обороне Франц Клинцевич тоже считает, что в новой военной доктрине России должен быть четко обозначен реальный противник, чего в нынешнем документе нет. Поэтому с учетом формирующейся ПРО, «которая уже практически построена против нас, а не против иранских ракет», противник будет обозначен. И этот противник – НАТО. «Мы понимаем, что работают спецслужбы, агрессивные намерения могут случиться с разных сторон, и могут быть использованы страны-провокаторы», - добавляет депутат.

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов полагает, что обозначение противника в доктрине вполне логично. «Очевидно, что отношения между Россией и Западом ментально вернулись к ситуации «холодной войны». И обе стороны рассматривают друг друга в качестве вероятного противника. Из этого вытекают те или иные меры по размещению своих сил и, наверное, стоит ожидать ремилитаризации Европы», - сказал Лукьянов «Эксперту».

Однако жесткая отповедь американской администрации прозвучала и напрямую от российских властей. Так, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров раскритиковал выступление Барака Обамы в ООН и, в частности, тезис Вашингтона о том, что Россия – вторая по важности мировая угроза, после вируса Эбола, но перед джихадистами «Исламского государства».

«Вашингтон открыто продекларировал свое право использовать военную силу – в одностороннем порядке и где угодно – для отстаивания собственных интересов. Военное вмешательство стало нормой, даже вопреки тому, что все силовые операции, предпринимавшиеся в последние годы Соединенными Штатами, заканчивались плачевно», - отметил российский министр.

В связи с этим сайт PolitRussia констатирует, что старый миропорядок уходит в прошлое. «Долго ли европейские и американские политики смогут цепляться за остатки старого мира, в тщетных попытках удержать его, вернуть «все как было!», покажет время. Но уже сейчас можно сказать, что если мюнхенская речь Путина стала отправной точкой к гибели этого «старого мира», то речь Лаврова можно считать крепким гвоздём в крышке гроба «Демократии по-американски», - говорится в тексте.

Однако, как мы с вами понимаем, уважаемые читатели, в геополитике ничто не проходит бесследно. Тут как в законе сохранения энергии: она не появляется ниоткуда и никуда не исчезает. Вот и в международной политике: если Россию «ушли» из «Большой восьмерки», вполне логично, что она пристанет к другому берегу. И это отнюдь не только БРИКС. Например, блогер FritzMorgen пишет, что «нет никакой причины называть «большой семёркой» собрание запутавшихся в долгах стран, которые не являются самыми крупными ни по экономике, ни по населению, ни даже по темпам роста».

«Экономическое лидерство сейчас стремительно перетекает в Китай и Россию, и когда этот процесс завершится, Запад столкнётся с необходимостью начать жить «по средствам», без постоянного притока ресурсов из остального мира. Лёгким этот переход не будет: особенно если учесть, что экономика США без долларовых инъекций нежизнеспособна в принципе, а другие крупные страны Запада вынуждены импортировать нефть и газ», - уверен автор.

Что интересно, это частное мнение подтверждается объективными данными. В середине октября британская газета The Financial Times опубликовала материал о том, что новая «Большая семерка» развивающихся стран по объему ВВП (точнее, по паритету покупательной способности) уже обошла старую «семерку». Это Бразилия, Индия, Индонезия, Китай, Мексика, Россия и Турция.

Ссылаясь на доклад Международного валютного фонда, газета пишет о том, что суммарный объем ВВП (ППС) «новой семерки» составляет 37,8 трлн. Долларов США, а «старой семерки» - 34,5 трлн. долларов США. По мнению исследователей Financial Times, несмотря на малую точность расчетов ВВП по ППС, эти данные указывают на резкие перемены в балансе сил на мировой арене: «Теперь в первой двадцатке рейтинга половину позиций занимают страны с развивающейся экономикой». (Цитата по газете «Ведомости»).

Таким образом, переформатирование мирового порядка становится реальностью. Уже не имеет значения, как и чьей победой завершатся украинский кризис или гражданская война в Сирии. Ибо эскалация напряженности между двумя супердержавами пошла по некоей внутренней логике, вне зависимости от контекста того или иного конфликта. Не будь Украины, было бы что-то другое. И хотя некоторые эксперты правы в том, что Россию и США поссорили во многом искусственно, нельзя не признать, что стремление Москвы вернуть утраченные позиции наталкивается на сопротивление Вашингтона и (или) ряда европейских правительств, как-то: Великобритания, Польша, Швеция, страны Балтии и т.д. Формирование подлинно многополярного мира идет полным ходом, и хотя до обретения им мало-мальски осязаемого вида еще далеко, можно смело утверждать, что запущенный процесс будет трудно остановить и тем более повернуть вспять…

Часть 1

Часть 2

Читайте также:

«Мы наш, мы новый мир построим!» Часть 1 Часть 2 Часть 3

Россия и США – обреченные быть вместе? Часть 1 Часть 2

TaguriErnest Vardanean, Blog, Europa Libera


Коротко о глобальном. Обзор экспертных оценок. Часть 2.

 

Ввиду того, что в 2014 году отмечалось столетие начала Первой Мировой войны, нынешнее обострение на Ближнем Востоке и трагические события в Украине стали неизбежно восприниматься как начало или предтеча новой мировой войны. Однако аналогии возникают не только с всемирной катастрофой 1914 года, но и с другими, более ранними войнами.

Так, кандидат исторических наук, публицист Андрей Фурсов в интервью «Свободной прессе» вспомнил о Тридцатилетней войне 1618-1648 годов, после которой был заключен Вестфальский мир – одна из важнейших вех в развитии международных отношений. «То, что мы сейчас видим в мире, очень похоже как раз на Тридцатилетнюю войну. Мы имеем серию локальных конфликтов, которые создаются умышленно. Это Ливия, Сирия, Украина», - полагает историк и предсказывает обострение на Кавказе и в Центральной Азии. «Если говорить о главном уроке войн XX века для России, то главный урок заключается в том, что нас не оставят в покое до тех пор, пока мы контролируем свою территорию с ее ресурсами и остаемся сами собой. Вот такой урок мы должны для себя вынести», - добавил Фурсов.

В свою очередь, доктор исторических наук, профессор Юозас Ермалавичюс уверен, что сегодняшнее мировое противостояние близко к мирному разрешению. «Противостояние идет на глобальном уровне. Раньше такого масштаба конфликта не могло быть, как и глобального масштаба современного кризиса. Он охватил все сферы жизни общества, вплоть до личности. Какими были мировые войны, сейчас такой войны не будет. Но человечество балансирует на грани гибели», - сказал эксперт в интервью «СП». Он считает, что нынешнее глобальное противостояние началось с событий в Польше в 1980 году, но «человечество за три с лишним десятилетия устало от этого постоянного конфликта».

«Положение вещей, в котором гибли миллионы людей, оканчивает свой исторический путь. Ситуация заставляет народы позаботиться о своей судьбе. И никто больше, как это было до сих пор, не будет молиться на тупую и наглую финансовую олигархию», - заявил Ермалавичюс.

Американское издание The National Interest, в этом году посвятившее бесчисленное множество публикаций проблеме международной безопасности, в очередном материале тоже сравнивает современный мир с Тридцатилетней войной. Вместе с тем, автор текста отмечает, что сегодня нации-государства больше не воюют между собой, а вооруженные конфликты (не войны) происходят между людьми и среди людей. С другой стороны, издание считает, что с 1945 года в мире главенствовала американская система ценностей, но сейчас всё меняется.

Российский сайт авторских текстов PolitRussia сравнивает сегодняшний кризис с Крымской войной 1853-1856 годов. Тогда, после окончания войны, в Российской империи был экономический провал на фоне устаревшей и разбалансированной системы управления и производства; устаревшие вооруженные силы, не имеющие возможности отвечать на вызовы современности, и мощное политическое и экономическое давление со стороны западных держав. Зато после этого новый император Александр II постепенно выдавил пробританские силы и заменил их патриотами и профессионалами, провел экономические реформы и модернизировал армию, вывел Россию из международной изоляции и начал экспансию на Дальний Восток и Среднюю Азию.

А в начале 2000х годов в России был такой же экономический провал на фоне устаревшей и разбалансированной системы управления и производства, устаревшая армия и мощное давление со стороны Запада. Зато после этого Путин постепенно выдавил прозападные силы и олигархов, собрав вокруг себя патриотично настроенных профессионалов, а далее повел Россию по такому же пути, модернизировав армию, вернув стране статус мировой державы и поведя ее по пути на Восток.

Издание из США The Consortium News критикует Барака Обаму за то, что он не признает роль Соединенных Штатов в организации государственных переворотов. Иран-1953, Гватемала-1954, Чили-1973, Гаити (дважды), Венесуэла (неудачно, 2002), Гондурас-2009, Египет-2013 и теперь Украина-2014, перечисляет автор. Говоря о выступлении американского президента на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре, аналитическое издание сетует, что Обама предложил упрощенческую, пропагандистскую версию произошедшего в Украине, а именно: «Во всём виновата Россия, и все, кто на стороне США, - хорошие парни, на правильной стороне истории». 

Consortium News отмечает, что нынешние киевские власти «не только отправляют нацистов атаковать людей на востоке Украины, но и сажают в тюрьму граждан, раздающих листовки». «Признание хоть части этой мрачной правды, а не простое зачитывание скучных пропагандистских штампов, придало бы выступлению президента Обамы в ООН больше доверительности», - пишет издание.

С критикой в адрес американского лидера выступил и авторитетный журнал Forbes. Анализируя одно из выступлений Обамы минувшим летом, автор публикации заметил, что хозяин Белого дома умудрился в трех коротких предложениях сделать три грубые фактологические ошибки.

Во-первых, президент США сказал, будто мигранты не рвутся в Москву в поисках широких возможностей. «Вы хоть раз были в Москве, видели, сколько там мигрантов из Центральной Азии?» - вопрошает автор. Во-вторых, Обама сказал, будто продолжительность жизни у российских мужчин составляет около 60 лет. «Около 60» - это слишком приблизительная цифра, т.к. реальная – 65 с небольшим лет», - не без ехидства пишет издание. В-третьих, президент США рассказал о якобы «сокращающемся населении» России. «Российское население не сокращается, а увеличивается – в 2009-2013 годах», - констатирует журнал.

Снова обратимся к изданию The Consortium News, которое пишет о том, что неоконсерваторам удалось достичь одной из основных целей, «оторвав» Обаму от Путина и сделав маловероятным сотрудничество двух лидеров по Сирии, Ирану и другим проблемным регионам. «Иными словами, неоконы всё еще надеются, что эти проблемы будут урегулированы не через компромиссы, а скорее через провоцирование нового военного столкновения», - пишет сайт. «Основным уроком этих трагедий должно быть то, что настоящими злодеями являются люди, делающие ставку на хаос и войну, а не на прогресс и мир, - уверен автор. – А в случае с Ближним Востоком и Украиной крупнейшими поджигателями этой ненужной войны являются американские неоконы».

Еще один материал The National Interest. «К сожалению, мало оснований думать, что Государственный департамент заинтересован в достижении политического решения (украинского кризиса); он хочет поражения России, как того желают «ястребы» в политическом классе США», - пишет издание. Оно отмечает, что у Европы нет единого руководства, и она скорее стремится следовать в фарватере США, чем независимой политике под скромным германским лидерством. «Шок от трагедии в небе (над Донбассом) заморозил те участки политического головного мозга, которые отвечают за отдаленные последствия и возможные компромиссы; в такие моменты мы чаще всего думаем, что нужен «хребет», а не гибкий ум», - добавляет автор.

Сайт InfoWars выражается еще категоричнее. «Правительствам стран мира, особенно вассалам Вашингтона в Европе, Канаде, Австралии и Японии, надо сказать, что они ответственны за прекращение потворства американской агрессии или за принятие их ответственности за Третью Мировую войну», - пишет издание. Оно приводит «Доктрину Вулфовица», которая заключается в том, что главной целью США является предотвращение появления нового соперника, будь на постсоветском пространстве или где бы то ни было еще. «Враждебной силой считается любая страна, не являющаяся вассалом Вашингтона», - добавляет издание, поясняя суть доктрины. «Разрушение мира – это то, к чему побуждают идиотские (так в тексте – Э.В.) правительства ЕС и «пресституирующие» западные СМИ, потакая лжи и агрессии Вашингтона», - безапелляционно пишет сайт.

Российское аналитическое издание «Внешняя политика», в свою очередь, отмечает, что украинский кризис поставил точку в отношениях между Россией и США, которые развивались на протяжении 25 лет. «Та стремительность, с которой они были разрушены, и отсутствие в обоих государствах влиятельных сил, которые бы прикладывали усилия для их восстановления, свидетельствуют о завышенных ожиданиях и недопонимании, которые наполняли эти отношения в последние годы, - говорится в материале. – Это также говорит о глубоко засевшем в сознании российской элиты антиамериканизме и сопоставимой по степени русофобии со стороны США».

«В сложившейся ситуации новой «перезагрузки» в отношениях быть не может. Попытки восстановить их на основе той логики, которая имела место ранее, ни к чему не приведут. Та логика более не действительна. Однако эти отношения должны быть пересмотрены с учетом реальности, существующей в обеих странах сегодня, в том числе и имеющихся расхождений в понимании современной мировой ситуации и своего места на международной арене», - добавляет автор.

Продолжение следует…

Часть 1

 

 

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Коротко о глобальном. Обзор экспертных оценок. Часть 1.

 

По уже устоявшейся традиции, отдельный мини-цикл материалов я посвящаю глобальным проблемам современности, вернее, их главному нерву – российско-американским отношениям. Поскольку основные вопросы международной повестки (Украина, Иран, арабский мир, Восточная Азия) и так освещаются мною в соответствующих публикациях, анализ сложных отношений между Москвой и Вашингтоном рискует каждый раз возвращаться к этим же пунктам. Однако я преследую несколько другую цель: писать не о том, что делают две державы, а зачем и почему они это делают. А в новом цикле основное внимание будет уделено оценкам экспертов других стран.

Еще в июле американское издание AlterNet опубликовало обширный материал, описывающий 10 причин хаоса в современном мире. Приведу эти пункты в сокращенном виде:

1) Современный мир сформировался благодаря политике колониальных держав, которые поделили мир между собой, прочертив границы государств без учета существовавших этнических, религиозных и культурных реалий, поэтому не нужно рассматривать многие сегодняшние государства в качестве эквивалентов государств со своей собственной историей национальной идентичности.

2) После окончания колониальной эпохи стало очевидно, что для сохранения искусственных границ и предотвращения их дезинтеграции необходимы диктаторы, способные заполнить вакуум, оставленный после ухода колониальных держав. Главный урок в том, что в отсутствие по-настоящему коллективного и объединяющего процесса, в отсутствие сильного гражданского общества, решающую роль всегда будут играть местные идентичности. Поэтому пройдет достаточно много времени, прежде чем многие новые государства станут настоящими государствами, в которых нет внутренних конфликтов.

3) Со времен Второй мировой войны вмешательство колониальных и великих держав в процесс консолидации новых государств стало отличным примером антропогенных катастроф. Суть в том, что все лидеры, получившие свои должности с помощью поддержки извне, правили недолго и принесли с собой нестабильность.

4) Сегодня религиозные войны и исламистский экстремизм становятся все более серьезной и пугающей угрозой. Существует четкая взаимосвязь между отсутствием развития и рабочих мест и беспорядками на религиозной почве. При рассмотрении религиозных войн необходимо в первую очередь искать тех, кто за ними стоит. Религии становятся воинствующими только тогда, когда кто-то пытается использовать их в своих целях.

5) Попытки создать региональные и международные альянсы, призванные обеспечивать стабильность, всегда сводились на нет национальными интересами. Пока все рассуждали о Крыме, Украине и Путине, европейские компании продолжали вести дела с Россией, несмотря на разговоры об эмбарго. Сейчас идет становление многополярного мира, но насколько стабильным он будет, пока остается неясным.

6) В мире, который становится все более разобщенным в результате возрождения национальных интересов, сама идея совместного управления теряет привлекательность и силу. Два двигателя глобализации – торговля и финансы – не являются неотъемлемыми составляющими ООН, которая сконцентрировалась на вопросах развития, мира, прав человека, защиты окружающей среды, образования и так далее. Вывод: ООН теряет свою значимость.

7) Ценности и идеи, считавшиеся универсальными (сотрудничество, взаимная помощь, международная социальная справедливость и мир) также теряют свою значимость. На встрече лидеров Большой семерки в июне не были подняты проблемы изменения климата и переговоров о ядерном разоружении – а ведь эти две проблемы являются главными угрозами для нашей планеты.

8) После окончания холодной войны демократию стали воспринимать как данность. На самом деле в течение последних 20 лет формула представительной демократии постепенно теряла свой блеск. Прагматизм привел к утрате долгосрочного видения, а политика сейчас всё больше напоминает простое администрирование.

9) Важным элементом глобального хаоса стал подъем «новой экономики», то есть экономики, которая подразумевает постоянную безработицу, отсутствие инвестиций в социальную сферу, снижение налогов для крупных капиталов, маргинализацию профсоюзов и уменьшение роли государства как регулятора и гаранта социальной справедливости.

10) Общий вывод: сегодня информация практически исключает анализ, заставляя сконцентрироваться на событиях. Способность СМИ разобраться в мировом хаосе минимальна, поэтому они повторяют то, что им говорят политические лидеры. Все СМИ, как правило, зависят от трех международных информационных агентств, которые представляют западный мир и его интересы.

Тогда же в июле влиятельное американское издание The National Interest задалось глобальным вопросом: какой должна быть «реальная» политика США по отношению к России? Автор предлагает шесть основных направлений: 

1) Санкции. В краткосрочной перспективе они лишь добавят Путину популярности и подстегнут ультранационалистические силы в России и уж точно не заставят Кремль отказаться от украинской кампании, направленной на сохранение Киева в сфере влияния Москвы. «А если Путин уступит внутреннему давлению и отправит войска через границу (с Украиной), что сделает Запад для защиты Украины, особенно с учетом того, что мы (США) отказались от применения силы? Просто добавит санкций?» - вопрошает автор.

2) Украина. Эта страна разрознена, экономически и политически. «Российская агрессия не создала, а выявила внутренние разногласия между Востоком и Западом, между элитами и остальным обществом, а также между олигархическими кланами, которые терзают Украину с момента обретения независимости», - пишет издание. Даже если сепаратистов удастся победить, продолжает автор, Украине понадобится целое поколение и миллиарды долларов, чтобы выстроить целостное государство и вылечить экономику, но хватит ли Западу терпения и ресурсов для такой задачи?

3) Трансатлантическое сообщество. Американцам нужно приложить немало усилий, чтобы сохранить связи с Европой, а в случае с Германией – восстановить их (с учетом скандала вокруг прослушивания телефонов). «Но наша спешка с санкциями, наше желание руководить Западом лишь увеличивает трещину между Соединенными Штатами и Европой и внутри самой Европы», - констатирует американское издание.

4) Китай. Автор отмечает, что одним из следствий попыток изолировать Россию стали удвоенные усилия Москвы по укреплению связей с Пекином. При этом Россия говорит с Китаем с ослабленных позиций, а это, в свою очередь, усиливает позиции Поднебесной. В итоге складывается парадоксальная ситуация: США ослабляют одного соперника, усиливая другого, гораздо более опасного.

5) Управление глобальной экономикой. Автор предлагает задуматься о долгосрочных последствиях применения санкций против России – о последствиях для глобальной экономики. Издание напоминает о решении БРИКС создать собственный финансовый институт как альтернативу МВФ и Всемирному банку и как инструмент осуществления торговых операций в национальных валютах. 

6) Россия. Называя ее «самым сложным фрагментом стратегической головоломки», автор напоминает о том, что Москва является партнером в урегулировании проблем на Ближнем Востоке, Иране и Афганистане, а не только соперником в Украине. В связи с этим издание указывает на риск чрезмерного ослабления России (в результате санкций) – страны, которая является важным партнером в выстраивании и сохранении глобального баланса сил в интересах США. Поэтому The National Interest предлагает в некоторой степени всё-таки приноровиться к России ради самих же американских целей.

В другом материале это солидное издание отмечает, что сегодня, как и в годы «холодной войны», Восточная Европа стала ареной геополитического противостояния, причем в наши дни Европа одновременно и игрок (как союзник США в НАТО), и арена противостояния. «Хотя новое соперничество происходит в относительно небольшом регионе, на периферии ключевых интересов США и даже Европы, оно имеет влияние в мировом масштабе, - пишет автор. – Смещение России к востоку, усиливающее ее связку с Китаем, получает бóльшую стратегическую глубину».

При этом на Ближнем Востоке Россия и США продолжают иметь определенные общие интересы в вопросах борьбы с терроризмом или предотвращения распространения ядерного оружия. Но с возникновением украинского кризиса Москва стала активнее поддерживать Асада в Сирии, укреплять отношения с Тегераном, сближаться с Египтом и Саудовской Аравией, умудряясь отстаивать свои особые связи с Израилем. «Это новое соперничество в значительной степени проходит на поле экономики и информационных потоков и будет в конечном итоге определяться экономическими факторами и известными подходами», - добавляет издание.

Интересную мысль высказал известный российский политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике» Сергей Караганов, говоря о настроениях в американском истеблишменте. «Нынешний баланс настроений в элите США напоминает положение конца 1970-х гг. Тогда униженная и раздраженная поражением во Вьетнаме, нефтяным кризисом, ростом антиамериканизма и на этом фоне усилением соперника – СССР – американская элита довольно умело затянула нашу страну с ее геронтологическим руководством в петлю афганской войны. Сейчас стремление сбить спесь с России нацелено не только против России, но и против стоящих рядом с ней и за ней побеждающих в мировой конкуренции не западных и все более очевидно антизападных новых стран – прежде всего, Китая. Так что ставки снова высоки», - написал эксперт на страницах газеты «Ведомости».

С другой стороны, уверен Караганов, американцы опасаются, что «Россия начнет заполнять вакуумы, образующиеся на Ближнем и Среднем Востоке». «Наконец, в этих же кругах, да и в Европе, крайне опасаются реального экономического поворота России к Тихому океану. Он усиливал бы ее позиции в экономическом и политическом торге на Западе. Но главное – укреплял бы позиции не только Китая, но и союзников США – Японии, Южной Кореи, у которых увеличивалось бы поле маневра, уменьшалась бы потребность в американских гарантиях», - считает политолог.

 

Продолжение следует…

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Думы об Украине. Часть 2. Кто разгонит тучи?

 

ОБСЕ пока отказывается от предложения Берлина использовать для мониторинга ситуации в Украине немецкие беспилотники, которыми, согласно планам бундесвера, должны управлять военные, сообщает Deutsche Welle со ссылкой на представителя организации. Агентство РИА Новости напоминает, что Германия предложила миссии ОБСЕ направить в ее распоряжение два беспилотника и солдат бундесвера. «Мы рады любому предложению помощи от стран-членов нашей организации. (…) Однако участие военнослужащих противоречит мандату нашей миссии на Украине», - заявили в штаб-квартире ОБСЕ в Вене.

Однако проблема, как мы понимаем, гораздо шире банального технического вопроса о беспилотниках. Характерно, что стороны и посредники конфликта далеки от похвал в адрес минских соглашений от 5 и 19 сентября, но никто не отрицает их важности. «В минских договоренностях, процесс реализации которых уже пошел, есть подтверждение начала общенационального диалога, который, рассчитываем, будет начат на следующих этапах по претворению в жизнь минских документов», - сказал, в частности, министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью телеканалу НТВ.

«То, что происходит сейчас в отношениях между нашими президентами (России и Украины), подтверждает, что мы все равно найдем выход из нынешнего кризиса и поможем украинским братьям договориться о том, как им обустраивать свою страну, - цитирует российского министра агентство РИА Новости. – Мы не можем потерять Украину, потому что это не группа лиц, совершивших переворот и захвативших власть, (…) а самый близкий, братский народ, с которым мы имеем общие исторические, культурные, мировоззренческие и цивилизационные корни».

Более того, считает Лавров, кризиса в Украине можно было избежать, если бы в свое время был согласован предложенный Россией договор о европейской безопасности. «В свое время, много лет назад, мы предложили согласовать и принять договор о европейской безопасности, который бы кодифицировал провозглашенный на политическом уровне принцип неделимости безопасности, когда ни одно государство не имеет право обеспечивать свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Этот договор был отвергнут. Получается, что страны НАТО, которые отказались его даже обсуждать, являют собой коллективного «Мистера нет», - заявил министр в интервью НТВ. – Убежден, если бы договор о евробезопасности был в свое время согласован и стало бы формироваться единое экономическое и гуманитарное пространство от Лиссабона до Владивостока, не возникло бы тех проблем, которые сейчас привели к глубочайшему кризису государственности на Украине».

Путин выразился более категорично. Еще в сентябре он прямо обвинил страны Запада в провоцировании украинского кризиса. «Кризис на Украине, который был спровоцирован и создан нашими западными партнерами, используется для реанимации этого военного блока (НАТО). Всё это, безусловно, будет нами учтено при принятии решений по поводу обеспечения безопасности нашей страны. Мы должны будем сделать всё для того, чтобы эта безопасность была абсолютно надежно гарантирована», - цитирует российского президента издание «Эксперт».

Между тем, российский блогер, пишущий под ником Friend, обращает внимание на то, что минская встреча «контактной группы» (Украина, ДНР/ЛНР, Россия, ОБСЕ) состоялась 5 сентября, одновременно с саммитом НАТО в Уэльсе, где как раз обсуждался вопрос о консолидации мер давления Запада на Россию. «Минский протокол стал гирькой на весах, которую Россия положила на раскачивающиеся в Уэльсе весы вопроса о переходе на качественно новый этап холодной войны Запада против нашей страны», - отмечает блогер, добавляя, что, благодаря минской встрече, НАТО не приняло окончательных решений ни по вопросам поддержки Киева, ни по давлению на Россию. Правда, с последней мыслью автора трудно согласиться, потому что спустя всего неделю после Минска ЕС принял новый пакет санкций против РФ.

Понятно, что «минско-миланский процесс» всё же лучше, чем война и гибель мирных жителей. Но есть ряд существенных НО. Во-первых, после подписания двух сентябрьских протоколов трагедии не прекратились – практически каждый день в Донбассе гибнут люди. Во-вторых, ни одна сторон не выполняет взятых обязательств. Например, украинская армия так и не ушла из донецкого аэропорта (вернее, из того, что от него осталось), и ополчению пришлось выбивать ее оттуда силой. В свою очередь, само ополчение не спешит оставлять ряд населенных пунктов в буферной зоне, поскольку там у бойцов остаются семьи, за жизнь которых они опасаются.

В-третьих, минское перемирие – это именно перемирие, а не окончательный мир. Каждая из воюющих сторон более или менее явно готовится к реваншу, т.к., с одной стороны, Украина не хочет «приднестровизации» Донбасса, опасаясь попросту потерять свою территорию. Сам Донбасс недоволен тем, что контролирует «жалкий огрызок» (встречал я и такие выражения) Новороссии, и жаждет взять под контроль территорию не только Донецкой и Луганской области, но и других регионов, вплоть до Одессы. Россия при этом не хочет упускать Новороссию (в любом виде), но пытается сделать это не столь явно, чтобы не давать повода для очередного пакета санкций (впрочем, иногда я ловлю себя на мысли, что украинский кризис стал уже фоном, а не причиной, и санкции отныне живут своей жизнью). Наконец, Европа не может потерять лицо, закрывая глаза на политику России (и это мы пока не говорим о Крыме!), но не желает быть бóльшими украинцами, чем сами украинцы, особенно сейчас, когда наступление холодов заставляет европейцев быть немножко эгоистами…

Одним словом, украинский кризис вышел за рамки внутреннего цивилизационного разлома, став региональным геополитическим прожектом, где крупные игроки, уцепившись за крымско-донбасскую тему, принялись форсировать свою политику, не особо считаясь с чаяниями самой Украины (кто бы что ни говорил). Однако это вовсе не означает, что официальный Киев должен кивать исключительно на внешние силы, игнорируя внутренний диалог.

«Государства, непосредственно не вовлеченные в конфликт, пристально наблюдают за развитием событий. Для них главный урок украинского конфликта в том, что современная международная система безопасности не способна урегулировать застарелый внутренний и международный вооруженный конфликт. Ввиду масштабных последствий украинского кризиса Украина и Россия, невзирая на их общую многовековую историю, утратили возможность возобновить диалог. Противники такого диалога попытают дискредитировать саму идею переговоров. Однако именно взаимосвязь между историей и политикой, и в частности – между исторической памятью и политическими мотивами участников конфликта – вызывает особое беспокойство в связи с нынешним замораживанием диалога», ­- написал директор Института Кеннана при Центре Вудро Вильсона Мэтью Рожански на сайте российского аналитического издания «Внешняя политика».

«На сегодняшний момент для украинцев гораздо важнее начать диалог по внутреннему примирению – прежде чем начинать его с Россией. Попытка скрыть внутриукраинские противоречия под объединяющим лозунгом европейской интеграции может привести к трагической близорукости, присущей советской власти по итогам предыдущей войны», ­- уверен американский политолог.

Трудно с ним не согласиться, уважаемые читатели. Евромайдан начался именно с того, что предыдущие украинские власти приостановили процесс европейской интеграции, что не понравилось одной части общества этой страны. Теперь эта же часть общества, добившись инкорпорации во власть своих, скажем упрощенно, единомышленников, с удивлением обнаруживает, что в стране есть и другая часть общества, которая не желает европейской интеграции и, более того, готова на крайние меры в случае игнорирования ее мнения.

В самом деле, мы получаем практически зеркальную ситуацию: сторонники евроинтеграции пошли на жесткие шаги, свергнув президента и правительство (и сейчас добивают остатки «неверных» в Верховной Раде), а теперь противостоят другой части общества, которая готова на еще более радикальные меры. Впрочем, эти воззвания были к месту где-нибудь в апреле, когда принимались Женевские соглашения, но теперь, когда число жертв в Донбассе превышает несколько тысяч (по самым скромным подсчетам), вряд ли обе части общества выразят готовность к диалогу. По большому счету, мы можем рассчитывать только на диалог ради диалога. Лишь бы не было войны…

 

Часть 1

 

Читайте также:

Украина между небом и землей. Часть 1. Часть 2.

Пакт Путина – Меркель

Украина: пейзаж после битвы. Часть 1. Часть 2. Часть 3. Часть 4.

 

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Думы об Украине. Часть 1. Под солнцем Ломбардии.

 

Холодный расчет

17 октября в Милане состоялся саммит форума «Азия – Европа», куда съехались лидеры около 50 государств Евразии. Центральным событием представительного мероприятия стали переговоры президентов России и Украины. Владимир Путин и Петр Порошенко встретились с президентом Франции Франсуа Олландом, канцлером ФРГ Ангелой Меркель, премьером Великобритании Дэвидом Кэмероном, его итальянским коллегой Маттео Ренци, уходящими лидерами ЕС Херманом ван Ромпеем и Жозе Мануэлом Баррозу, а также с новым верховным представителем ЕС по внешней политике и безопасности Федерикой Могерини. После этого российский и украинский лидер побеседовали в «нормандском формате» - с участием Ангелы Меркель и Франсуа Олланда. Наконец, после этого Путин и Порошенко поговорили с глазу на глаз.

Перед освещением итогов этого непростого события необходимо заметить, что изначально не планировалось встреч Путина с Меркель и Порошенко. Берлин и Киев давали понять, что этот пункт не стоит в их повестке дня. Тем не менее, они состоялись. С другой стороны, российский лидер не упустил случая щелкнуть немецкую коллегу по носу – видимо, за эти сомнения в необходимости встречи. Как писала пресса, Путин на целых 4 часа опоздал на беседу с немецким канцлером, задержавшись в Белграде на параде по случаю (какое ироничное совпадение!) 70-летия освобождения столицы Сербии (Югославии) от немецко-фашистских захватчиков. И всё же фрау канцлер дождалась своего русского визави – видимо, переговоры непросто назрели, а стали жизненно необходимыми. Об этом свидетельствует и тот факт, что лидеры проговорили два с половиной часа.

Собственно, европейские участники миланских встреч не скрывали, что сильнее всего их беспокоит не Украина как таковая, а перспективы транспортировки газа через эту страну в ЕС. Как-никак, на дворе уже октябрь. Газовая тема стала главной и, по большому счету, единственной «живой» темой встречи Путина и Порошенко (как тет-а-тет, так и при посредниках), потому что второй вопрос – положение в Донбассе – проходил скорее дежурным фоном и завершился подтверждением всеми сторонами приверженности минским соглашениям.

Газета «Коммерсант», ссылаясь на свои источники, так и пишет: «(Путин и Меркель) говорили в основном о проблеме зимнего газового транзита через Украину (…). Разговор о причинах конфликта на юго-востоке носил ритуальный характер: позиции по поводу Крыма у Путина и европейцев слишком хорошо и давно понятны и противоположны».

Любопытная деталь: после окончания встречи в «нормандском формате» Порошенко последним покинул место переговоров и на 10 минут задержался для беседы с главой правления компании «Газпром» Алексеем Миллером. Журналисты не знали о содержании разговора, но, судя по выражению лиц собеседников, диалог был не из приятных.

Зато, как выяснил «Ъ» в украинской делегации, на переговорах 2+2 было решено, что деньги Киеву на оплату российского газа, скорее всего, дадут европейские партнеры. «Между тем, договоренности о цене на газ и правда, видимо, неплохи для России. Об этом можно судить хотя бы по тому, что когда (министр энергетики Украины) Юрий Продан после переговоров в который уже раз пытался выйти на улицу, то на вопрос украинского журналиста, устраивают ли Украину эти договоренности, вздохнул: «Это п...ц», - написал «Коммерсант». Не правда ли, уважаемые читатели, последняя реплика украинского министра вмещает себя максимум информации, столь необходимой нам для понимания ситуации?

Так что же это за договоренности по газу, которые огорчили Юрия Продана? Сообщается, что до 31 марта 2015 года Украина будет покупать российский газ по 385 долларов США, причем строго по предоплате, но возобновление поставок произойдет только после перечисления Киевом суммы долга в 1,45 млрд. долларов (из предварительно согласованных 3,1 млрд.). Напомню, что «Газпром» прекратил поставки топлива в Украину еще 16 июня, после того как Киев не смог выплатить текущий долг. 

«По основным параметрам мы достигли соглашения: по цене поставок газа на зимний период, по условиям предоплаты и по графику погашения задолженности. Вопрос сейчас заключается в наличии у Украины в полном объеме источников для обеспечения задолженности и оплаты текущих поставок», - сказал после миланской встречи министр энергетики России Александр Новак. По его словам, стороны продолжат переговоры 21 октября в Брюсселе в формате РФ-Украина-ЕС.

Между тем, 17 октября влиятельнейший немецкий журнал «Шпигель» опубликовал данные внутреннего доклада правительства Германии, который, как пишет российское издание «Эксперт», ставит под сомнение способность Берлина справиться без огромных потерь с приостановкой поставок российского газа. Проще говоря, немцы посчитали и поняли, что игры вокруг Украины и ради Украины могут им дорого обойтись, потому решили надавить на Киев, сделав его сговорчивее. Ничего личного, просто впереди зима.

Ни шагу назад

Судя по сообщениям в прессе и оценкам экспертов, обсуждение проблемы Донбасса было намного тяжелее и закончилось простой фиксацией минских соглашений, но в то же время обозначилось новым водоразделом. По сути, проблема разделилась на две части. Первое – это буферная зона между позициями украинской армии и ополчением. Минское перемирие подразумевает, напомню, создание 30-километровой полосы разделения, а также отвод тяжелой техники и артиллерии (свыше 100 мм) на расстояние от 9 до 120 км. По этому поводу особых возражений ни у кого нет. Стороны даже договорились в Милане о начале патрулирования буферной зоны беспилотниками. Этот процесс, как ожидается, будет курироваться ОБСЕ.

Второе – это граница между Россией и Украиной (участок, контролируемый ополчением). Киев рассчитывал не только взять под контроль этот сегмент, вернув своих пограничников на КПП, но и вовсе закрыть участок для недопущения дальнейшей поддержки Россией республик Новороссии. На это Москва категорически отказалась идти и, более того, дала европейцам понять, что подобная постановка вопроса априори для Кремля недопустима.

«Как известно, в Милане Путина пытались продавить на предмет возврата на КПП украинских пограничников. И после встречи украинские официальные лица фактически дали понять, что это им удалось. Так, по словам замглавы администрации президента Украины Валерия Чалого, была достигнута «договоренность о встрече руководителей пограничников Украины и России, о начале реального процесса закрытия границы», - пишет «Эксперт» и тут же ставит это под сомнение: «Однако сама формулировка заявления Чалого, где вторая часть отнюдь не вытекает из первого, показывает, что Путину удалось сохранить свои позиции и вывести вопрос о границах за рамки реального переговорного процесса. Российский лидер прекрасно понимает, что без контроля над границами ДНР и ЛНР республики будут фактически задушены».

«Более того, в случае наступления украинской армии Россия не сможет прийти на помощь ополченцам, избежав инцидентов на украинских КПП, и тем самым даст Киеву доказательства реального российского вторжения», - добавляет издание. Поэтому Путин границы не отдает и фактически переводит вопрос из плоскости реального решения в рамки бесконечного и малорезультативного диалога руководителей погранслужб.

Косвенным вербальным подтверждением твердого намерения Кремля отстаивать непризнанные республики Донецка и Луганска стало выступление Путина на пресс-конференции в Милане по итогам проведенных встреч. Российский лидер дважды использовал название «Новороссия», и это нельзя считать совпадением, т.к. происходит не впервые. «Я знаю реакцию и оценки, которые были сделаны представителями Новороссии. Наверное, это (минские соглашения) не идеальный документ, но всё-таки это шаг в правильном направлении. И мы рассчитываем, что и это тоже будет использовано для окончательного решения проблем в сфере безопасности», - сказал Путин в столице Ломбардии.

Откровенно говоря, в Киеве не питают иллюзий в этом отношении. «От президента России мировое сообщество ждет, что он не после 2 ноября, а сегодня заявит, что никакие выборы не могут состояться на этой территории. Ибо это будут фейковые выборы, их не признает мир, и это будет означать только эскалацию конфликта», - заявила представитель президента Украины по урегулированию конфликта на Донбассе Ирина Геращенко, имея в виду намеченные на 2 ноября местные выборы в ДНР и ЛНР.

Между тем, вечером 18 октября официальный Киев распространил заявление Петра Порошенко о том, что украинские власти не настаивают на дате 7 декабря для проведения местных выборов в восточных областях. «Мы не настаиваем на седьмом (декабря), любая дата (может быть), мы готовы внести соответствующие изменения, но ключевая позиция, так как указано в меморандуме, - досрочные местные выборы в соответствии с законодательством Украины», - отметил Порошенко. То есть Киев готов пойти на уступки в вопросе даты, но не готов уступить в более принципиальном вопросе – юрисдикции Украины. Отмечу при этом, что закон об особом статусе Донбасса вступил в силу 18 октября.

Путин нам не указ

Можно не сомневаться в том, что республики Новороссии отклонят это предложение. Собственно говоря, уже отклонили. Вечером в субботу издание Газета.ру со ссылкой на информационные источники сообщило о том, что ополчение не выполнит просьбу Путина о переносе местных выборов. «Мы идем по прежнему плану, слова Путина никак на него не повлияют, выборы пройдут независимо от украинских законов», - говорит источник Газеты.Ru, близкий к кураторам назначенных на 2 ноября выборов в ДНР и ЛНР.

Дальше – больше: источник издания рекомендовал обратить внимание на комментарии вице-премьера ДНР Андрея Пургина, который в пятницу, когда Путин был в Милане, публично заявил, что закон об особом статусе – «блеф», поскольку в нем четко не прописаны территории особого статуса, для этого требуется дополнительное постановление Верховной рады. Между тем, и министр внутренних дел Украины Арсен Аваков ранее заявил в телеэфире, что закон об особом статусе Донбассе – «формальность».

Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин в интервью Газете.ру предположил, что, если Россия попытается отменить собственные выборы в ДНР и ЛНР и провести их в политическом поле Украины, это будет чревато бунтом внутри республик против лидеров, на которых ставит Москва. «Выборы пройдут 2 ноября вне украинского правового пространства, а Москва скажет, что не получилось уговорить ополченцев. Скажет, что мы сделали что могли, положительно оценили закон об особом статусе, но у республик своя точка зрения. Россия эти выборы не признает, но поскольку стоит за Захарчено и Плотницким, будет оказывать им свою поддержку», - рассуждает политолог.

Я же при этом напомню, что нечто похожее было в мае, когда Путин в присутствии президента Швейцарии, действующего председателя ОБСЕ Дидье Буркхальтера призвал ДНР и ЛНР отложить референдумы о независимости, намеченные на 11 мая. Однако в Донецке и Луганске ответили: «При всём уважении к Владимиру Владимировичу Путину, мы ничего не будем переносить».

Алексей Макаркин, между тем, считает, что российские элиты внутренне апеллируют к событиям 21 февраля, когда при посредничестве России и ЕС было подписано соглашение лидеров «евромайдана» с президентом Виктором Януковичем. «Когда революционеры свергли Януковича, европейцы сказали, что соглашение не устроило оппозицию, что и стало причиной революции. Теперь Запад смотрит на реакцию Москвы. Кремль заявляет, что ему понравился план Порошенко, но ополчение идея выборов по украинским законам не устраивает», - заключает политолог, и я не могу с ним не согласиться.

Продолжение следует…

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Союз четырех. Армения вступила в Евразию

 

10 октября в Минске состоялась встреча глав-государств Таможенного союза и саммит СНГ. В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Армения официально стала четвертым участником Таможенного союза, который с 1 января 2015 года сменит вывеску на «Евразийский экономический союз». Тем самым заветная мечта Путина, изложенная им в январе 2012 года в программной статье на страницах газеты «Известия», начала воплощаться в реальность. Ожидается, что до конца года в ЕАЭС вступит Кыргызстан.

Партнерство с фигой в кармане

Должен сразу оговориться: есть существенные причины, которые заставляют меня быть сдержанным в отношении членства Армении в ТС/ЕАЭС. И самая главная причина – «партнеры» Еревана в этой ассоциации. Речь идет о Казахстане и Белоруссии. Нурсултан Назарбаев, активный участник международных форумов «тюркского единства», не устает напоминать о том, что отношения с Турцией и Азербайджаном для него едва ли не более важны, чем Евразийский союз с Россией.

В случае с Арменией президент Казахстана регулярно поднимает вопрос Нагорного Карабаха («вступит ли Армения вместе с НКР или нет?») и даже зачитывает на саммитах ТС/ЕАЭС письма от президента Азербайджана Ильхама Алиева, где тот выражает обеспокоенность по поводу границ Армении в новом союзе. Что касается Белоруссии, президент Александр Лукашенко не имеет этнических привязок – он «просто» продает Азербайджану вооружения и в целом имеет неплохие отношения с Алиевым. Россия, как известно, тоже продает Баку вооружения, но это тема для отдельного материала.

Эксперты, между тем, полагают, что дело в банальном торге – казахи и белорусы, зная о желании Путина закрепиться на Южном Кавказе, попросту выбивают себе дополнительный «гешефт» из московского кармана в обмен на вступление Армении. «Минск и Астана не без оснований предполагали, что, так как для Москвы членство Армении важнее, можно было бы использовать это обстоятельство как элемент торга, чтобы получить большие преференции от главного инициатора евразийской интеграции по своим собственным вопросам», - пишет доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа Сергей Минасян на сайте «Политком».

Что касается непосредственно темы Карабаха в контексте ТС/ЕАЭС, эксперт напоминает, что НКР не является частью Армении. Ереван до сих пор вступал в международные организации в границах Армянской ССР, и вопрос Карабаха никогда не ставился. В то же время Ереван и Степанакерт де-факто составляют единое экономическое, военное и политическое пространство, что, однако, не означает юридического объединения двух армянских государств, тем более что Республика Армения не признает независимости Карабаха. «Иной формат участия Армении в ЕАЭС, который бы не обеспечивал подобных условий для Нагорного Карабаха, был бы неприемлемым и лишал смысла само членство Армении в этом союзе, - полагает Минасян. – В конце концов, решение официального Еревана о членстве в ЕАЭС было во многом продиктовано именно фактором Карабаха и стремлением армянского руководства создать для него лучшие условия в сфере безопасности и экономического развития».

Так или иначе, в начале октября Белоруссия устами своего представителя в Совете Евразийской экономической комиссии Сергея Румаса заявила о снятии всех вопросов по вступлению Армении. «Белоруссия будет готова подписать договор. Он должен быть подписан», – заявил Румас.

В свою очередь, политолог Александр Шпаковский в интервью «Кавказской политике» сказал, что отношения между Минском и Ереваном являются партнерскими, без привязки к Баку, а отношения с Азербайджаном, соответственно, не привязываются к Еревану. «Минск не дружит против кого-то, но выстраивает взаимовыгодные связи, руководствуясь национальными интересами и исходя из понимания традиционной миротворческой миссии белорусской дипломатии на постсоветском пространстве. Это обстоятельство необходимо учитывать при анализе и прогнозировании белорусской внешней политики», – отметил эксперт.

Как пишет «Независимая газета», Белоруссия и Казахстан выторговали для себя неплохие преференции в обмен на прием Армении. Так, речь идет о поставках нефти Минску до конца 2014 года, о кредите в 2 млрд. долларов. Более того, Москва пошла на отмену экспортных таможенных пошлин, что обойдется бюджету РФ в 2,5 млрд. долларов – эта сумма окажется в бюджете Белоруссии. Астана требует равного доступа к российским транзитным трубопроводам – и всё это за счет российских налогоплательщиков.

Более того, «НГ» отмечает, что Назарбаеву удалось снизить планку политических требований России, сделав Евразийский союз исключительно экономическим объединением. Как сказал газете замдиректора по науке Института проблем рынка РАН Наби Зиядуллаев, первоначально речь шла о Евразийском союзе как об идее евразийства, что предполагало по большей части политические вопросы. Однако Нурсултану Назарбаеву удалось свести документы до чисто экономических, чтобы ЕАЭС не посягал на политический суверенитет государств. «Его решительный настрой объясняется тем, что казахское общество усматривает в интеграции с Россией угрозу утраты государственного суверенитета и превращения Казахстана в колонию неоимперии. Из союзного договора по предложению Назарбаева изъят пункт о праве России защищать интересы соотечественников в других странах. А если членство в ЕАЭС будет угрожать суверенитету Казахстана, то, как заявил Назарбаев, республика может выйти из альянса», - пояснил Зиядуллаев.

Начало долгого пути

Экономический аспект интеграции Армении в Евразийский союз тоже неоднозначен. Армянская экономика давно представляет собой «маленькую Россию»: все мало-мальски значимые отрасли проданы российским компаниям. Железные дороги, газопровод, электроэнергетика, АЭС, мобильные сети – трудно найти область, где не было бы русского капитала. С чисто экономической точки зрения вступление Еревана в ЕАЭС – абсолютная формальность, простая фиксация давно произошедшего события. Особую роль играет и фактор отсутствия границы с какой-либо из стран союза, то есть «интеграция» оказывается условностью и во многом попадает в зависимость от политики Грузии.

В связи с этим и «партнеры» Армении не особо скрывают, что не интересуются экономикой республики. «Экономика Армении не сильно интересна – ни как рынок сбыта, ни как экспортер каких-то нужных остальным товаров. А долю от общих таможенных платежей она будет получать. И, по всей видимости, нужны будут какие-то инвестиции. Это Казахстану не очень нравится», – объяснил в интервью «Кавказской политике» представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане Марат Шибутов.

Директор Института Кавказа Александр Искандарян считает, что Армения лишь в начале важного пути. «Сценариев развития множество, и они зависят от различных факторов: отношений РФ с Западом, процесса вступления Киргизии в ЕАЭС, ситуации в Украине и пр.», – сказал политолог, добавив, что все это напрямую будет отражаться на развитии ЕАЭС.

Между тем, вступление в ЕАЭС всё же принесет Еревану определенные дивиденды. Так, снимаются таможенные пошлины на ввоз продукции военного назначения в 2015-2022 годах. До конца 2022 года от ввозных пошлин освобождаются некоторые виды гражданских вертолетов и самолетов, а также товары, ввозимые для строительства и модернизации АЭС. Армения будет получать 1,13% от таможенных пошлин, полученных от ввоза товаров на территорию союза, при этом доля Белоруссии сократится с 4,7% до 4,65%; Казахстана – с 7,3% до 7,25%, России – с 88% до 86,97%, пишет «Ноев ковчег».

«Решение, которое заложило основу полноправного участия Армении в евразийском интеграционном процессе, было принято нами, исходя из того, что мы рассматриваем ЕАЭС как основной формат развития предсказуемых и максимально выгодных для наших стран отношений, основанных на принципах свободы передвижения товаров, услуг, капитала и рабочей силы», - заявил президент Армении Серж Саргсян на саммите в Минске 10 октября.

«На наш взгляд, Армения готова к работе в ЕАЭС на равных с Россией, Белоруссией и Казахстаном», - заявил ранее президент России Владимир Путин. За относительно короткий срок (с осени 2013 года) Ереван, по словам Путина, подтянул экономическое регулирование под общие стандарты, привел национальное законодательство в соответствие с нужными нормами. «Надеемся, что уже в первые год-два после присоединения Армении мы увидим положительный макроэкономический эффект», - цитирует российского президента издание «Вести Кавказа».

Как видим, в Ереване и Москве с оптимизмом смотрят на участие Армении в Евразийском союзе, а в Астане и Минске скорее равнодушны к этому. Не лучший расклад для начала евразийского пути Армении – «партнеры» уже показали, что готовы с порога шантажировать одних членов ЕАЭС другими. Россия пока преодолевает прессинг Белоруссии и Казахстана, но ее ресурсы небезграничны, и пока только геополитический интерес убеждает Москву продолжать выбрасывание денег на ветер (в данном случае – в карман «союзников») ради удержания Армении в своей орбите.

Сама Армения понимает, что нескоро сумеет хотя бы ослабить российский диктат, и в то же время осознает, что объективное положение в регионе (украинский кризис и сохраняющаяся неясность в иранском вопросе) не оставляет шансов на иной внешнеполитический выбор. Какие экономические бонусы получит Ереван от членства в ЕАЭС, мы узнаем в среднесрочной перспективе, а сугубо политические вопросы прояснятся раньше – поговаривают, что теперь Москва «окучивает» Азербайджан, втягивая его в союз. Получится это или нет, другой вопрос, но уже сейчас можно без сомнений сказать, что Баку в качестве отступных потребует Карабах. Что будет в таком случае, предугадать сложно…

 

Читайте также:

Дед Мороз из Белокаменной

Битва за Восточную Европу. Серпентарий «верных» союзников

Битва за Восточную Европу. Секреты большой политики

Армянские шахматы на троих: Опасная дилемма региональной безопасности

Россия и Южный Кавказ: «Особый интерес» как величина переменная

Армения и Россия: отдаление вследствие непонимания

Россия-Армения: «Дружеский» шантаж нарастает

Стратегическое лицемерие: Россия начала гонку вооружений на Южном Кавказе

А и Р сидели на трубе. Газовой.

Армения – Россия: Стратегическое партнерство или...?

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Молдова и предвыборные разборки. Понятно, что ничего не понятно.

 

Под теплым крылом геополитики

До очередных парламентских выборов остается чуть больше полутора месяцев, и каждая рабочая неделя приносит всё новые интриги в молдавскую политическую жизнь. Очередная «война опросов», неожиданные приходы, переходы и возвращения политиков, «давайте жить дружно» и провальные «праймериз». Предстоящие выборы действительно будут самыми скандальными и грязными в 23-летней истории Республики Молдова, но справедливо и то, что это будут самые непредсказуемые выборы, когда даже правящие партии отнюдь не источают уверенности в своей победе.

Что происходит сегодня в молдавской политике? Почему многие местные политологи утверждают, что 30 ноября будут не политические, а геополитические выборы? Я не могу согласиться с таким мнением в силу ряда существенных причин. Начнем с того, что Молдова из-за географического положения («на стыке славянского и романского/европейского миров») обречена на перманентный геополитический выбор. Это не новость, а политическая константа.

С другой стороны, разговоры о «геополитических» выборах имеют ярко выраженное региональное пояснение: кризис в Украине до предела обострил отношения внутри СНГ и на линии Россия – ЕС. Но это не значит, что Молдова проходит свои электоральные испытания исключительно с оглядкой на восточные события.

Проще говоря, в том, что один известный молдавский олигарх продолжает держать под контролем почти всю властную систему, нет никакого «украинского следа». Этот господин пришел в публичную политику по итогам прошлых парламентских выборов, когда о присоединении Крыма к России не могли и помыслить, а слово «Новороссия» было известно лишь историкам. И сегодня, когда этот персонаж не собирается отпускать вожжи, я бы посоветовал некоторым своим «геополитическим» коллегам не тыкать лукаво в Москву или Брюссель, а оглянуться на дела сугубо молдавские. Ибо Владимир Путин не виноват в том, что Вячеслав Ионицэ обвинил Влада Филата в воровстве денег; Ангела Меркель не заставляла Григория Петренко переходить в команду Ренато Усатого, а Барак Обама не просил Юрия Рошку возвращаться в политику.

Утверждения о «геополитических парламентских выборах» не выдерживают никакой критики еще и по той причине, что на условном левом фронте по-прежнему нет единства. Одинаково патетические экзерзисы левых партий на тему «Как я проведу Молдову в Таможенный союз» отнюдь не означают, что а) эти партии сами верят в то, что говорят, б) кто-то верит им, в) у каждой из них есть достаточные ресурсы и электоральная база для достижения поставленной цели.

За последние три дня я услышал столько версий о (не)возможности формирования широкой левой коалиции, что бесповоротно убедился минимум в двух вещах: 1) личные амбиции были и будут «альфой и омегой» политической мотивации 99% партийных лидеров, 2) лозунги о Таможенном союзе стали такой же антитезой официальному европейскому курсу, как 5 лет назад разговоры о европейской интеграции были антитезой курсу Партии коммунистов (хотя после 2003 года ПКРМ как раз и форсировала европейское направление).

В свою очередь, эти два вывода дают основу для двух других умозаключений. В риторике левых партий вектор ТС – это желание сыграть на контрасте и поймать протестную волну (не говоря о том, что они сами не до конца уверены, что и как нужно для этого сделать), заодно выставив себя «первым парнем на деревне». И второе: левые и правые партии настолько увлеклись векторами, что забыли оглянуться и увидеть кошмарное состояние демократических институтов Республики Молдова, которые всё плотнее вязнут в партийно-олигархическом болоте, когда рассуждения о честных выборах – верх наивности.

«Satul arde, dar baba se piaptănă» - эта молдавская пословица как нельзя лучше описывает легкомысленное отношение многих «векторных» партий к реальному состоянию страны. Когда меня спрашивают, какое направление – европейское и евразийское – я поддерживаю, мне становится смешно и грустно одновременно. О какой интеграции куда-либо может идти речь, когда государственные институты превратились в филиалы партийных офисов, закон подменен «понятиями» и круговой порукой, а пресса и силовые структуры стали цепными псами ненасытных олигархов?! Тут уж не до геополитики – надо страну спасать…

Кто платит, тот и заказывает

А страна, между тем, продолжает сбивать людей с толку разношерстными опросами. Менее чем за месяц общественности были представлены итоги трех различных социологических исследований. Так, 17 сентября итоги опроса Vox Populi представила Ассоциация социологов и демографов, 23 сентября – Ассоциация политологов Молдовы, а в начале октября о своей работе рассказали специалисты Института маркетинга и опросов IMAS-INC. Итак, партийные предпочтения опрошенных граждан:

Партия коммунистов Республики Молдова:

Vox Populi – 23,2%

Ассоциация политологов – 24,7%

IMAS-INC – 23,4% 

Либерально-демократическая партия Молдовы:  

Vox Populi – 13,9%

Ассоциация политологов – 10%

IMAS-INC – 18,6%

Демократическая партия Молдовы:

Vox Populi – 7,8%

Ассоциация политологов – 8%

IMAS-INC – 10,7%

Либеральная партия:

Vox Populi – 6,9%

Ассоциация политологов – 6,9%

IMAS-INC – 6,3%

Партия социалистов Республики Молдова:

Vox Populi – 6,6% 

Ассоциация политологов – 6,2%

IMAS-INC – 2,8%.

Я думаю, внимательные читатели уже поняли, почему я представил полученные данные именно в таком виде. Общеизвестно, что в опросах всегда присутствует статистическая погрешность – как правило, в пределах 3%. Но резкие расхождения у трех социологических центров вызывают серьезные вопросы. Например, либеральные демократы. Каким образом Ассоциация политологов дает 10% доверия к этой партии, а IMAS-INC – 18,6%? Многовато для погрешности. Редкое единодушие с цифрами Либеральной партии – и резкий контраст у социалистов.

Кстати, представитель ПСРМ в частной беседе со мной пожаловался на то, что центр IMAS-INC специально «завалил» их формирование по заказу одного известного персонажа. В адрес того же социологического центра прозвучал упрек в лоббировании партии Ренато Усатого (на данный момент уже известно, что этот политик пойдет по спискам партии «Патрия»). Мол, Усатому «нарисовали» более 6%, что не может быть правдой. Справедливости ради я должен сказать, что другой собеседник в неформальной беседе рассказал мне о данных одного закрытого опроса, согласно которому у Усатого аж 9,3%. В общем, определенности мало…

Приход, уход, переход

Нынешняя избирательная кампания имеет принципиальное отличие от предыдущей, 2010 года. Тогда вскоре после выборов начались внезапные уходы влиятельных лиц одной партии – из Либерально-демократической. Весной 2011 года этот процесс принял слишком явный характер, и тогдашний премьер-министр, лидер ЛДПМ Влад Филат ввел в политический оборот слово «кукловод», обвинив Влада Плахотнюка в уводе людей из стана «зеленых».

Так вот, сегодня перемена мест слагаемых происходит уже до выборов, хотя, конечно, никто не может исключить появления «туристов» после 30 ноября. Уже сегодня одни партийцы меняют вывеску, другие приходят хоть в какую-нибудь партию, а третьи возвращаются на арену. До дня голосования еще достаточно времени, но многие игроки уже заняли окопы.

Что имеем на данный момент? Упомянутый Ренато Усатый, получив второй отлуп в министерстве юстиции (в первый раз там отказались регистрировать его «Новую партию», теперь – «ПаРуС»), решил более не искушать судьбу и стал первым номером в списке самой молодой партии – «Патрия», которую  в сентябре создал и возглавил бывший посол Молдовы в Румынии Эмиль Чобу. Господин посол уступил Усатому первую строчку, позволив ему фактически определить потенциально проходную часть списка.

После этого один из «талибов» Партии коммунистов Григорий Петренко, оказавшийся в опале у лидера ПКРМ Владимира Воронина, объявил о включении в «список Усатого» и страшно удивился, когда коммунисты объявили о его исключении из своих рядов. На этом фоне вновь пошли разговоры о том, куда же ушли другие «талибы» - Марк Ткачук и Юрий Мунтян, но, по всей видимости, эту выборную кампанию они проигнорируют.

Наконец, настоящим сюрпризом стало решение бывшего председателя Христианско-демократической народной партии Юрия Рошки о возвращении в политику. Главный древолаз Молдовы оповестил общество о намерении пересмотреть Соглашение об Ассоциации с ЕС, о важности сохранения традиционных христианских ценностей и т.д. Одним словом, это не просто «другой» Рошка (тот, который пошел на альянс с коммунистами) – это совсем новый Рошка-евроскептик. Единственное, что осталось у него от прежней эпохи, - жесткость и воинственность. Он предложил предать Филата и Плахотнюка суду и посадить их в одну камеру – чем не лозунг для протестного электората?

«Коэффициент преданности»

Еще один неожиданный шаг был сделан в четверг Партией коммунистов. Автор этих строк в числе двух десятков других экспертов был приглашен на встречу с лидером ПКРМ Владимиром Ворониным. Формат этой встречи определить трудно: вроде не пресс-конференция, но и не закрытый клуб. Что-то среднее между непринужденной дискуссией и развернутой декларацией о намерениях. Меня больше всего удивил сам факт проведения такой беседы – на моей памяти это первое предвыборное мероприятие без участия прессы, выходящее за пределы внутрипартийной «летучки». «С коммунистами работают новые политтехнологи», - сказал я в унисон с некоторыми коллегами по окончании встречи. К слову, большинство приглашенных политологов относятся к правящему лагерю, а еще точнее – к тем, кто подозревается в регулярном получении денежных средств от одного известного персонажа. «Люди (фамилия) на встрече с Ворониным?» - продолжили мы удивляться.

Новизна этого мероприятия была не только в форме, но и содержании. Я ожидал услышать поток проклятий в адрес властей и/или стенаний по поводу притеснения оппозиции, но услышал довольно сдержанную речь о проблемах страны, которые будет сложно решить (мягко говоря) при сохранении нынешней власти. Мимоходом Воронин опроверг утверждения о том, что список ПКРМ составлялся «под руководством» Плахотнюка. Главный коммунист объяснил, что список кандидатов в депутаты комплектовался на основании нескольких критериев: активность в партийной и общественной работе, профессионализм, образование и проч. В каждой десятке по 5 человек из центрального комитета и по 5 – из районных организаций.

Однако главной политтехнологической инновацией стало использованное Ворониным словосочетание «коэффициент преданности». Имеется в виду степень преданности партийцев общему делу, идеалам, а не лидеру или отдельным членам ПКРМ. Так вот, именно «коэффициент» стал определяющим при составлении списка и при избавлении от таких людей, как Петренко. Так это или нет на самом деле, нам еще предстоит узнать.

Другое дело, что правящие партии не были столь откровенны (пусть и только с экспертами) в описании механизма составления списков. Читатель возразит – а как же «праймериз» Демократической партии? А никак. Во-первых, незадолго до «эпохального события» 28 сентября в Интернет просочились обращения рядовых членов ДПМ, которые сообщили о принуждении к голосованию за заранее составленный список кандидатов. Во-вторых, по официальным данным, на «праймериз» пришло всего 98 тыс. человек (по другим данным – чуть более 70 тыс.).

Я поговорил на этот счет с коллегами из гражданского и экспертного сообщества. Они в один голос называют «праймериз» грандиозным провалом, т.к. выходит, что примерно 50 тыс. членов партии сумели привести на голосование только по одному человеку (родственнику, другу). К тому же 98 тыс. человек – это примерно 6% голосов на выборах. «Вот это и есть реальный рейтинг ДПМ – 6%, даже меньше, - говорят мои коллеги. – Партия балансирует на грани непрохождения в парламент – и это вся отдача от сумасшедших денег и админресурса Демократической партии?». Естественно, никто из нас не тешит себя иллюзиями относительно судьбы ДПМ – админресурс сделает всё красиво…

В общем, подготовка к выборам идет полным ходом, но главные интриги и сюрпризы, конечно, впереди. Практика постсоветских «демократических» коррумпированных режимов показывает, что основная масса неожиданностей обрушивается на головы человеческого электората в последние 10-14 дней перед выборами. Всё впереди, уважаемые читатели.

 

Читайте также:

Молдова и предвыборные разборки. Начало 

Молдова и предвыборные разборки. Новые песни о старом.

Опросом по опросу: Молдова на распутье

Магия чисел и политические иллюзии

Диктатура пяти процентов

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera

În exclusivitate