joi, martie 05, 2015 Ora Locală 20:40

Приднестровский синдром Украины. Часть 3.

 

Главный редактор американского издания The Consortium News Роберт Пэрри пишет о том, что ось неоконов и «либеральных ястребов-интервенционистов» подталкивает правительство США к «опасной конфронтации, которой можно было легко избежать, если бы традиционной дипломатии позволили работать, а разумные интересы различных сторон принимались бы во внимание».

Пэрри напоминает, что именно неоконы в лице заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд и президента неправительственной организации National Endowment for Democracy Карла Гершмана продавили смену режима в Украине. При этом Гершман надеялся, что «успех» в Киеве продолжится в Москве, где неоконы рассчитывали убрать Путина, который оскорбил их, помешав смене режима в Сирии и Иране.

Сегодня, отмечает издание, официальный Вашингтон смотрит на конфликт почти полностью сквозь призму «российской агрессии», и заинтересованные лица хотят добиться эскалации в Украине путем поставок Киеву летального оружия. И на этом фоне, резюмирует Пэрри, слышны лишь редкие голоса «реалистов», предупреждающих об опасности поставок оружия.

Между тем, из западных стран и Украины доносятся противоречивые сигналы по этой проблеме. Представляю краткий обзор информационных сообщений за последние двое суток от агентства ТАСС:

НЬЮ-ЙОРК: Польские военные инструкторы окажут содействие в подготовке младшего командного состава для украинской армии на базах, расположенных неподалеку от Львова и Киева. Об этом заявил министр обороны Польши Томаш Семоняк и не исключил, что в будущем Варшава может направить Киеву и оружие. Однако в настоящее время этого не будет, т.к. поставки вооружений могут привести к эскалации конфликта. Ранее министр обороны Норвегии Ине Эриксен Сёрейде заявила о готовности присоединиться к подготовке украинских военнослужащих. Министр полагает, что «большее количество стран-членов НАТО последует примеру Великобритании», которая объявила о направлении на Украину военнослужащих для обучения местных военных.

ПРАГА: Чехия и Великобритания не намерены поставлять оружие Украине, заявил министр иностранных дел республики Лубомир Заоралек после встречи со своим британским коллегой Филиппом Хэммондом. «Поставки оружия на Украину усугубили бы напряженную ситуацию в этой стране, - сказал руководитель пражской дипломатии. – Мы не можем с одной стороны настаивать на соблюдении перемирия, окончании стрельбы, отводе техники, а с другой – посылать вооружения». «Великобритания оставляет за собой право пересмотреть взгляды на возможность поставок оружия, но на данный момент это (направление вооружений Киеву) не является правильным решением», - сказал Хэммонд.

АБУ-ДАБИ: МИД Объединенных Арабских Эмиратов опроверг заявления Киева о планах Абу-Даби по экспорту вооружений на Украину. «Подписанное недавно соглашение о военно-техническом сотрудничестве между ОАЭ и Украиной не предусматривает каких-либо контрактов на поставку Абу-Даби вооружения украинской стороне», - заявил советник главы МИД ОАЭ Фарис аль-Мазруи. 24 февраля Порошенко по итогам визита на выставку вооружения IDEX-2015 в ОАЭ объявил о заключении ряда контрактов на поставку оружия. «В ходе выставки Украина заключила порядка 20 контрактов на поставку вооружений», - сказал президент.

ВАШИНГТОН: Члены Палаты представителей Конгресса США Мэк Торнберри и Адам Смит представили законопроект, предусматривающий оказание военной помощи Украине, в том числе поставками различного оружия. Кроме них, подписи под документом поставили еще 28 парламентариев. Министру обороны США дается право, координируя действия с госсекретарем, «предоставить помощь, в том числе обучение, технику, оружие оборонительного назначения, логистическую поддержку, снабжение, обслуживание, техническое обеспечение армии и силам безопасности Украины». Глава Пентагона будет обладать этим правом до 30 сентября 2017 года. На это предлагается выделить $1 млрд.

КИЕВ: Первый заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Олег Гладковский подтвердил получение Киевом летального оружия из других стран. Отвечая на вопрос о том, будет ли в войсках новое летальное оружие, он ответил: «Мы работаем со всем миром... мы летальное оружие получаем». Гладковский не указал, какое именно оружие и из каких стран получает Киев.

Между тем, одним из косвенных свидетельств того, что конфликт будет иметь продолжение, является фактор Дебальцево. Не зря же за него шли бои в течение нескольких месяцев! «Этот город областного значения, расположенный в 800 км от Киева, имеет важное экономическое значение. В нем расположен один из крупнейших в Донбассе железнодорожных узлов. Именно поэтому за этот населенный пункт велась такая ожесточенная борьба, - говорится в материале «Газеты». – Дебальцево по железной дороге позволяет объединить Донецкую и Луганскую области».

«Другие транспортные узлы, которые находятся под контролем (самопровозглашенных) республик, не позволяли покрыть весь регион. Например, Иловайск, за который также шли ожесточенные бои, позволяет соединить железнодорожным полотном Донецкую народную республику с югом России», - отмечает «Газета».

Проще говоря, в Дебальцево Украина потерпела не только военное, но и экономическое поражение. Отныне транспортные потоки между республиками Донбасса и Россией не будут проходить по территории, контролируемой Киевом, и это еще больше сблизит ДНР-ЛНР с их покровителями в Москве. С другой стороны, эта важная победа окрылит ополченцев, и в случае срыва перемирия (а это более чем вероятно) они пойдут в наступление на украинскую армию.

И словно в подтверждение этих догадок директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер заявил, что следующая фаза активных боевых действий в Украине начнется уже весной (а до весны остались сутки). Как пишет «Немецкая волна», Клэппер рассказал, что Путин хочет «пробить сухопутный коридор в Крым». «По нашей оценке, он не планирует захват всей Украины. Он хочет получить контроль над двумя целыми областями на востоке Украины. Также, возможно, сухопутный проход в Крым и портовый город Мариуполь. Но мы думаем, Россия подождет до весны перед тем, как атаковать Мариуполь», - заявил разведчик.

Он добавил, что выступает за поставки современного оружия Украине, но это «личная точка зрения». При этом Клэппер привел мнение экспертов в области спецслужб, которые уверены в том, что поставки вызовут негативную реакцию Путина и русских и приведут к тому, что «Москва направит сепаратистам еще больше оружия».

Сейчас перемирие в Донбассе более или менее соблюдается, но надо понимать, что конфликтующие стороны не достигли желаемого. И уже мало сомнений в том, что рано или поздно поставки летального оружия Украине начнутся, и тогда ответ России будет жестким и недвусмысленным. И конфликт выйдет на качественно новый, более кровопролитный и трагический уровень…

Часть 1

Часть 2

TaguriBlog, Ernest Vardanean


Приднестровский синдром Украины. Часть 2.

 

Если вернуться к Минскому соглашению от 12 февраля, нельзя не обратить внимания на пункт, фактически обязывающий Киев возобновить финансирование социальных программ на неконтролируемых территориях востока страны. Это может означать отказ украинских властей от собственного решения, принятого осенью и касающегося приостановления финансовых транзакций с Донбассом с целью «недопущения попадания финансовых средств в руки сепаратистов». Данный шаг имеет более глубокий смысл, чем кажется на первый взгляд: тем самым не просто вынуждают Украину возобновить финансирование региона, который официально не перестал быть ее территорией, но и закрепляют отказ России от присоединения Донбасса, в чем ее регулярно обвиняют.

Между прочим, это подтверждают анонимные источники «Газеты» в российской делегации. «Заявления Плотницкого и Захарченко о том, что представители ДНР и ЛНР не поддерживают план, - театральный жест, - говорит источник. – Россия хочет избавиться от имиджа субъекта конфликта и представить себя медиатором между враждующими сторонами. Поэтому был разработан «нормандский формат» параллельно с контактными группами, благодаря которому в Минске оказались одновременно и лидеры России, Франции, Германии, и главы ДНР и ЛНР».

Интересно, что в соглашении есть обязательство Украины до конца 2015 года ввести новую Конституцию, «предполагающую в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей». А дальше получается замкнутый круг: конституционная реформа напрямую увязывается с возвращением российско-украинской границы под контроль Украины, которое также должно произойти к концу 2015 года, но только при условии проведения реформы! То есть непонятно, что будет раньше: реформа или возвращение границы.

В западной прессе всё равно считают, что Москва одержала важную победу в региональной игре. Предлагаю краткую подборку материалов, сделанную «Газетой»:

The Washington Post: минские соглашения не слишком «ограничивают» Путина в «амбициях по созданию марионеточного государства на Восточной Украине, которое может быть использовано для дестабилизации всей страны». Путин «дипломатическим гамбитом» добился возможности отсрочить новые санкции, а также дал администрации Обамы основание для пересмотра решения о поставке оружия на Украину: «Господин Путин сможет начать военную агрессию против Украины в любой момент, когда захочет, а новые санкции или поставки оружия могут занять недели».

The Wall Street Journal называет соглашение «победой Путина», которая позволит в конечном счете установить «правление сатрапов» на Украине. Теперь даже без применения военной силы можно превратить восток Украины еще в один из постсоветских «замороженных конфликтов» по примеру Приднестровья или Абхазии, а «разморозить» его Россия может в любой момент по собственному желанию. «Более того, эта угроза – постоянный кнут для Киева на тот случай, если он будет искать возможность для установления близких связей с ЕС и НАТО», - пишет издание.

The Financial Times подчеркивает, что после подписания новых соглашений дебаты о возможности поставок оружия Киеву продолжатся. Издание приводит мнение американского политолога Стивена Сестановича, специалиста по России и постсоветскому пространству, который уверен, что даже в случае прекращения огня Украина все равно должна получить западное оружие, чтобы «защитить мир».

The Times называет соглашение «подарком Кремлю». По мнению авторов редакционной статьи, Путин с помощью Меркель и Олланда «смог заморозить один из самых волатильных конфликтов современности». «Возможно, на Украине будет некое подобие мира, но на условиях, установленных Кремлем», - отмечает издание.

Stratfor отмечает, что лишь практика применения минских соглашений покажет, стоили ли они всех усилий. По мнению экспертов, новое соглашение во многом зеркально отражает предыдущее, подписанное в сентябре, которое, по сути, не соблюдалось. Но, по мнению аналитиков Stratfor, даже в случае, если соглашения будут соблюдаться, должны быть решены гораздо более «глубокие проблемы, которые являются постоянным драйвером противостояния между Западом и Россией».

Deutsche Welle отмечает, что вторая встреча в Минске «не дает ответа на многие вопросы». «...Соглашение о перемирии не имеет шансов на успех, если демилитаризованная зона между воюющими сторонами не будет постоянно находиться под мониторингом независимых сил. И есть сомнение, может ли это быть под силу ОБСЕ, так как новое соглашение лишь в общих словах определяет задачу мониторинга. Поэтому, вероятнее всего, столкновения будут продолжаться», - констатирует издание.

Американский сайт Slate приходит к выводу, что Путин заставил западные страны и Киев пойти на целый ряд уступок, сам не подписавшись ни под одним обязательством. Более того, теперь, если США решат поставить оружие Украине, они будут выглядеть «поджигателями войны» в глазах не только российского, но и европейского общественного мнения.

В другом тексте «Газета» цитирует материал британской The Financial Times о том, что детали соглашения в Минске ставят россиян «в выигрышное положение», так как Украина должна вернуть контроль над границей лишь к концу 2015 года, в то время как сентябрьское соглашение в Минске предусматривало, что он должен быть установлен незамедлительно. В то же время источники «Газеты», близкие к проекту «Новороссия», уверяют, что «Москва по-прежнему делает ставку на реинтеграцию Донбасса в состав Украины, а нынешнее наступление рассматривается как способ оказать давление на Киев с целью смягчить его позицию».

Окончание следует…

Часть 1

 

TaguriBlog, Europa Libera, Ernest Vardanean


Приднестровский синдром Украины. Часть 1.

 

В середине февраля украинский кризис, который тянется уже год, перешел в качественно новую фазу. 11 февраля в Минске начались беспрецедентно долгие переговоры между Владимиром Путиным, Петром Порошенко, Ангелой Меркель и Франсуа Олландом. Беседа четырех лидеров в «нормандском формате» длилась 16 часов (!) – с вечера 11-го до пополудни 12-го февраля. Само собой, переговоры проходили очень тяжело, хотя присутствовавший там Сергей Лавров и назвал их «лучше, чем супер».

Главная проблема, однако, была не в длительности переговоров как таковых и не в наличии абсолютно естественных в такой ситуации разногласий. Дело в том, что подписи под согласованным документом поставили не президенты, а персоны, прямо скажем, второго порядка: лидеры ДНР и ЛНР, соответственно, Александр Захарченко и Игорь Плотницкий, посол России в Киеве Михаил Зурабов, второй президент Украины Леонид Кучма и специальный представитель ОБСЕ Хайди Тальявини (так называемая минская контактная группа). «Да кто они такие? Сколько стóят их подписи?» - задавались вопросами наблюдатели, особо не стараясь быть вежливыми.

В самом деле, уровень президентов не на одну, а на три головы выше контактной группы, которая состоит, мягко говоря, из не очень убедительных персон. Захарченко и Плотницкий воспринимаются в Киеве не как участники переговоров,  а в лучшем случае как исполнители воли Москвы. Кучма не пользуется авторитетом на востоке Украины, где его, как Януковича, считают таким же двурушником и предателем. Зурабов – вообще самая нелепая фигура в этом квинтете. Якобы посол России, который «проспал» все события в Киеве последних лет, провалил вверенное ему направление и был в украинской столице незаметным, в отличие от западных дипломатов. Вопрос «Куда смотрит посольство России?» был год назад и остается сейчас притчей во языцех. Наконец, Хайди Тальявини, швейцарский дипломат с огромным опытом работы в постсоветских конфликтах и со знанием русского языка, вроде бы особых возражений ни у кого не вызывает, но одной этой хрупкой женщины явно недостаточно, чтобы запрячь в одну телегу «коня и трепетную лань».

Поэтому эксперты сразу выразили глубокий скептицизм относительно успеха подписанного соглашения. К его содержанию мы еще вернемся, а пока обратим внимание на главный пункт: вступление в силу очередного режима перемирия с 00 часов 15 февраля. Как и следовало ожидать, новое перемирие оказалось таким же условным и шатким, как и все предыдущие, начиная с лета. С 15 февраля стороны продолжают обвинять друг друга в нарушении режима. Кстати, этому способствует странная формулировка, принятая в Минске: украинская сторона отводит войска и вооружения от старой (сентябрьской) линии соприкосновения, а ополчение Донбасса – от новой линии. И поскольку за полгода ДНР-ЛНР расширили территорию на запад, ополченцы оказываются намного восточнее сегодняшней де-факто линии, а украинская армия – ближе к ней.

До Минского саммита произошли не менее интересные события. Так, 6 февраля в Москву прилетели Ангела Меркель и Франсуа Олланд – между прочим, впервые после начала войны в Донбассе! А перед этим оба лидера встретились в Киеве с Петром Порошенко, с которым чуть ранее успел побеседовать госсекретарь США Джон Керри. Американская газета The Wall Street Journal со ссылкой на неназванный западный источник написала, что Путин перед приездом Олланда и Меркель в Москву направил им письмо, содержание которого сводилось к требованию о предоставлении ополченцам большей территории и автономии. По данным WSJ, лидеров ФРГ и Франции не удовлетворили условия Путина, и они выступили со встречной инициативой.

Как пишет «Коммерсант», информацию WSJ частично подтвердил Керри. С другой стороны, европейский дипломатический источник пояснил «Ъ», что западные лидеры везут в Москву план по размещению иностранного миротворческого контингента на линии соприкосновения в Донбассе. При этом подчеркивается, что Киев категорически возражает против появления российских миротворцев (пример Приднестровья хорошо знаком Украине).

Между тем, «Интерфакс» со ссылкой на британскую газету The Independent писал, что Олланд и Меркель намерены представить Путину план, основанный на ранее сделанных им же предложениях по урегулированию украинского кризиса. «Как представляется, этот план будет основан на инициативе из 9 пунктов, ранее выдвинутой господином Путиным, которую госпожа Меркель и господин Олланд дополнили положениями других мирных планов, такими как более широкая автономия для некоторых районов востока Украины», - пишет издание.

В Лондоне при этом отмечают, что внезапный визит лидеров ФРГ и Франции в Москву означает, что Европа обеспокоена дальнейшей эскалацией конфликта. «Неожиданная совместная миссия Меркель и Олланда свидетельствует о глубокой озабоченности в столицах стран ЕС, которые опасаются, что дальнейшая эскалация боевых действий на Украине выльется в новую фазу конфликта, который уже нанес ущерб их связям с Россией и отрицательно сказался на некоторых европейских экономиках», - говорится в сообщении.

Российское издание «Газета» в редакционном комментарии тоже пишет, что блиц-визит вызван серьезной обеспокоенностью европейцев. Правда, не надо забывать о том, что «обеспокоенность» возникла именно после того, как ополченцы внезапно решили наступать на Мариуполь, а положение украинской армии в Дебальцевском котле стало катастрофическим (к слову, ополчение взяло этот стратегически важный населенный пункт уже после начала перемирия).

«Ополченцы начали наступление, которое может завершиться окружением в районе Дебальцево 35-40% боеспособных войск Киева, включая тяжелое вооружение. Более того, присутствует масса намеков на то, что Дебальцево – вовсе не конечный пункт наступления повстанцев. Заявления главы ДНР Захарченко о «мобилизации» до конца февраля 100 тыс. человек многие расценили как намек на возможное массовое участие «отпускников» в военной кампании», - писала «Газета» 6 февраля.

С другой стороны, в последние месяцы США «открыто заявляют о намерении начать поставки вооружений на Украину». «То есть, по сути, сделать то, в чем уже давно обвиняют Россию. Непонятно, смогут ли противотанковые комплексы переломить ход военной кампании, но Вашингтон станет куда более существенным фактором в разгорающемся с новой силой конфликте», - отмечает издание.

Забегая вперед, скажу, что США всё же не решаются начать поставки оружия Украине, справедливо опасаясь ответных действий России. Хоть в чем-то у великих держав преобладает здравый смысл.

Продолжение следует…

 

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


К 100-летию Геноцида армян. Часть 2.

 

 

Весной 1915 года сложились обстоятельства, позволившие младотурецким властям приступить к планомерному уничтожению армянского населения Османской империи. Поражение турок от русской армии под Сарыкамышем в декабре 1914 года здорово разозлило Стамбул, внушив триумвирату Талаат – Энвер – Джемаль уверенность в том, что русским солдатам помогали местные армяне. С другой стороны, победа над Антантой в битве при Галлиполи окрылила младотурок, развеяв, помимо прочего, миф о непобедимости всесильного британского флота. Наконец, наступление русских войск на северо-восток Османской империи (Западная Армения) дало туркам прекрасный повод для репрессий в отношении местных армян.

Первой мишенью стали солдаты-армяне, служившие в Османской армии и, между прочим, сражавшиеся против Антанты в той же битве при Галлиполи (какая злая ирония судьбы!). «В феврале 1915 года турецкие власти приступили к разоружению солдат-армян, несмотря на оказанное ими при этом сопротивление. Разоруженные солдаты использовались в качестве рабочей силы при ремонте шоссейных дорог или как грузчики, многие из них погибли от чрезмерного утомления и недоедания, а остальные были убиты», - говорится в историческом сборнике. (Германские источники о геноциде армян: Период первой мировой войны: Сб. док. и мат. в 2 томах – Ереван, издательство «Айастан», 1991 Т. 1. – с. 18).

«Во время массовых избиений армян турецкое правительство объявило о решении выселить армян, конфисковать их имущество и отдать его местному турецкому населению, а самих армян переселить за Евфрат. Всем губернаторам было отдано приказание начать выселение армян и, кроме того, им была дана устная инструкция организовать повсеместное уничтожение армян. Для этой цели было вооружено магометанское население, созданы банды из уголовных элементов, выпущенных из тюрем», - сообщается далее в книге. («Германские источники…», с. 19).

Как говорят немецкие исторические документы, «никаких военно-стратегических причин для депортации армянского населения не существовало и ссылки турецкого правительства на этот счет абсолютно необоснованны». «Так, немецкий консул в Эрзеруме Шойнбер-Рихтер, опираясь на конкретные факты, утверждал, что в деле депортации армян военных соображений не существует, поскольку «высылаются главным образом женщины и дети». Он добавил далее, что в Эрзерумском вилайете «восстания армян не предвидится, и по этой причине распоряжение о беспощадной депортации беспочвенно», - утверждают источники («Германские источники…», с. 15).

Формальным поводом для перехода от «просто» выселения армян до их полного истребления стало восстание в провинции Ван, на берегу одноименного озера – колыбели армянского народа. Цитируемый мной посол США в Османской империи Генри Моргентау писал, что до начала войны губернатором Вана был Ташин-паша, просвещенный человек, умевший организовать мирное сосуществование армян, турок и курдов. Однако затем Ташин был заменен Джевдет-беем, родственником Энвера. По свидетельству дипломата, Джевдет ненавидел армян «и был всем сердцем за долгосрочный турецкий план решения армянской проблемы». «Можно было не сомневаться, что он прибыл в Ван с заданием уничтожить всех армян, живших в провинции, но в первые месяцы ситуация не благоприятствовала осуществлению этого плана», - отмечал тогда посол. (Генри Моргентау. Трагедия армянского народа. История посла Моргентау – Москва, «Центрполиграф», 2010 – с. 196).

После победы под Сарыкамышем русские были недалеко от Вана, и турки не решились поднять руку на армян, но стоило царской армии временно отступить весной 1915 года, как в Стамбуле решили, что «пора». Вот что пишет об этом Моргентау: «Вместо того чтобы преследовать отступающего противника, турецкая армия свернула в сторону и заняла собственную территорию – Ван. Вместо того чтобы сражаться с русскими мужчинами, турки обратили свое оружие против армянских стариков, женщин и детей. Повинуясь старой традиции, они раздали самых красивых армянских женщин мусульманам, разграбили и сожгли несколько деревень, всё это время не переставая убивать. 15 апреля 500 молодых армян из Аканца собрали, чтобы объявить им волю султана. На закате их строем вывели из города и расстреляли. Эта процедура повторялась в каждой из 80 армянских деревень в районе к северу от озера Ван, в результате всего за три дня было убито более 24 тысяч армян». (Моргентау, с. 196).

Армяне не могли молча взирать на резню и приступили к формированию отрядов самообороны. «20 апреля банда турецких солдат захватила нескольких армянских женщин, двое мужчин побежали им на помощь и были застрелены. Турки открыли огонь по армянским кварталам из винтовок и артиллерии, и вскоре значительная часть города была охвачена пламенем. Началась осада. Армянская «армия» состояла всего лишь из 1500 человек, на всех имелось 300 винтовок, но почти не было патронов. У Джевдета было 5 тысяч человек, отлично вооруженных и экипированных. Так что, хотя армяне сражались не на жизнь, а на смерть, у них практически не было шансов долго сдерживать натиск турок», - сообщает нам американский дипломат. (Моргентау, с. 197). Он добавляет, что именно «бунт» в Ване преподносится турками как «обоснованный» повод для начала массового уничтожения армянского населения.

После этого турки даже не посчитали нужным скрывать истинные цели «депортации». «Энвер-паша в присутствии представителей общественности Константинополя заявил, что он не успокоится до тех пор, пока не уничтожит всех армян. Цель депортации, - указывал он, - искоренение всего армянского народа», - пишется в книге «Германские источники…» (с. 16). В свою очередь, Моргентау рассказывает о встрече с Талаатом в начале августа 1915 года: «Вам нет смысла спорить, – сказал Талаат, – поскольку мы уже избавились от двух третей армян. Их не осталось в Битлисе, Ване и Эрзеруме. Ненависть между турками и армянами сейчас достигла такой степени, что мы просто вынуждены с ними покончить. Если мы этого не сделаем, они будут мстить» (Моргентау, с. 218).

За сухим циничным словом «избавились» скрывалась чудовищная, доселе не виданная трагедия народа, который подвергался уничтожению на родной земле.

Продолжение следует…

Часть 1

TaguriBlog, Ernest Vardanean


«Мы не правые и не левые…»

 

19 февраля в Молдове наконец-то появилось новое правительство. Спустя почти три месяца после парламентских выборов 30 ноября 2014 года материализовалась «большая» коалиция в составе ДПМ, ЛДПМ и ПКРМ. И хотя сами представители правых партий заявляют о сохранении альянса меньшинства (демократы и либеральные демократы), а коммунисты подтвердили позицию «участвовать, но не входить», стало ясно, что европейский план создания большой правой коалиции провалился.

Новым премьер-министром Молдовы стал Кирилл Габурич, бывший руководитель компаний мобильной связи Moldcell и Azercell. Судя по отдельным утечкам в молдавской прессе, «мобильный» премьер является креатурой председателя ЛДПМ, бывшего главы правительства РМ Влада Филата. С другой стороны, Габурича называют близким к лидеру ПКРМ Владимиру Воронину. Это дало основание некоторым наблюдателям окрестить новый Кабинет министров «арбузом», который созревал в 2011-2013 годах, но так и не созрел в предыдущем созыве парламента.

Стоит отметить, что рождение нового правительства проходило не без затруднений. Неделей ранее парламент «прокатил» кандидатуру бывшего премьер-министра Юрия Лянкэ, за которого проголосовали только либеральные демократы и демократы. Во-первых, за Лянкэ категорически отказались голосовать коммунисты, которые имели «зуб» на экс-премьера еще в предыдущем парламенте. Во-вторых, от поддержки правого кандидата отказались либералы во главе с Михаем Гимпу, который по-прежнему требует реализации европейского плана («никаких коммунистов в коалиции») и заодно требовал своей квоты в правительстве. Поговаривают, что Влад Филат не особо огорчился отказу в поддержке Юрия Лянкэ, которому не может простить лидерских амбиций (во время предвыборной кампании в прессе то и дело писали, что Лянкэ не прочь заменить Филата на посту лидера ЛДПМ).

Так или иначе, к 19 февраля стало ясно, что шансов у Лянкэ на новое премьерство не осталось, и голосование за Кирилла Габурича оказалось делом техники. Однако и тут не обошлось без «шпилек». Сам Юрий Лянкэ, а также близкий к нему Евгений Карпов, бывший вице-премьер по реинтеграции, демонстративно отказались голосовать за Габурича, протестуя против участия коммунистов. Лянкэ даже сказал, что «отныне в Молдове командует Воронин». Помимо всего прочего, это стало холодным душем для европейцев, для которых фигура Лянкэ была своеобразным символом преемственности европейского курса Молдовы. Надо сказать, что и эксперты, обычно лояльные правящим партиям, выразили значительный скепсис по поводу внутренней и внешней политики страны при новом правительстве.

Например, лидер социалистов Игорь Додон, оставшись в оппозиции, назвал свежеиспеченного премьера «занавеской для олигархов». А бывший посол Молдовы в США, политолог Николай Киртоакэ отозвался о Габуриче как о человеке, лояльном олигархам. «Он будет удобным премьером для трех Владов (Филата, Плахотнюка и Воронина), послушным и зависимым, который будет выполнять их приказы, без политических амбиций», - цитирует эксперта издание NewsMaker. Такого же мнения придерживается руководитель ассоциации ADEPT Игорь Боцан, который в беседе с NM назвал Габурича «спикером правительства»: «Это будет премьер, который будет четко и дисциплинированно исполнять решения лидеров двух партий: что решат Плахотнюк и Филат – то и будет делать».

Американский политолог молдавского происхождения, аналитик фонда Jamestown & Eurasia Daily Monitor Владимир Сокор видит угрозу отдаления Молдовы от ЕС. «Мы видим это и в смене названия коалиции, и исходя из того, что ЕС начал сокращать фонды на реформирование системы юстиции и правоохранительных органов. Заметно это и в резком снижении количества визитов европейских персоналий в Кишинев — снижение как по частоте визитов, так и по уровню фигур», — сказал Сокор в интервью Europa Liberă.

Что касается внутреннего политического пространства, NewsMaker со ссылкой на экспертов пишет, с одной стороны, о возможности сближения Демократической партии с Партией коммунистов, причем с дальнейшей перспективой поглощения или раскола вторых первыми. С другой стороны, в Кишиневе всё чаще стали говорить о резком «поправении» Юрия Лянкэ, который может сблизиться или слиться с Либеральной партией на волне «предательства» либеральными демократами своего электората после совместного голосования с коммунистами. Кстати, по поводу ЛДПМ наблюдатели настроены так же скептически: всесильный кукловод в состоянии разрушить не только красных, но и зеленых, а с правого фланга у либеральных демократов будут «откусывать» голоса радикализировавшиеся либералы.

 «Многие люди после парламентских выборов разочаровались в нынешних проевропейских партиях, — сказал NM директор Института публичной политики Аркадий Барбэрошие. – Нужен новый проевропейский политический проект. Возглавит его Лянкэ или кто-то другой — покажет время. Но он обязательно появится».

Между тем, появление нового правительства Молдовы при активной поддержке коммунистов вызвало озабоченность в соседней Румынии. Президент Института политических наук и международных отношений, бывший советник и.о. президента РМ Михая Гимпу, Дан Дунгачу в унисон с Юрием Лянкэ заявил, что правительством Молдовы «де-факто управляет Владимир Воронин».

Выступая в телеэфире, румынский эксперт обратил внимание на внешние угрозы для своей страны. Он указал на укрепление сотрудничества Венгрии и России, на продолжающийся острый кризис в Украине, а затем – на появление «коммунистического» правительства в Кишиневе. «То, что произошло в Будапеште (визит Путина), то, что происходит в Кишиневе и в Украине, - это прообраз будущих вызовов для Румынии (…). Мы имеем непрекращающуюся войну в Украине, русско-венгерское партнерство в Будапеште и правительство в Республике Молдова, контролируемое Российской Федерацией посредством коммунистической партии», - цитирует Дана Дунгачу издание InfoPrut.

Словом, молдавская политика выкинула очередную «загогулину», ломающую мозг экспертам, не говоря уже о простых гражданах. Сохранить власть под европейскими лозунгами (ДПМ и ЛДПМ), отклонить европейский же план коалиции, проголосовать с коммунистами за выпускника Славянского университета Габурича, которого в Бухаресте назвали «румынофобом», - это новый курс Кишинева. Право-левый, проевропейско-пророссийский, западно-восточный вектор – реальность сегодняшней Молдовы. Уже не говоря о такой «мелочи», как сохранение у власти олигархов, которые вряд ли откажутся от полюбившихся хватательных рефлексов…

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Мюнхен-2015 как реквием по Ялте-1945. Часть 2

 

Совпадение 70-й годовщины Ялтинской конференции и проведение знакового Мюнхенского форума по безопасности вызвало к жизни новые разговоры о судьбах мира. Неудивительно, что многие эксперты указывают на крымскую операцию как на, вероятно, последний гвоздь в крышку гроба того непонятного мирового уклада, который четверть века назад пришел на смену биполярной системе. Одни наблюдатели говорят, что 2014 год стал началом возврата к биполярному миру, но большинство склоняется к мнению о том, что с учетом возросшего влияния Китая впору говорить о первых шагах к созданию многополярной конструкции.

«Почти год назад, когда в ответ на киевское политическое цунами Москва молниеносно помогла населению Крыма самоопределиться, многие восприняли этот шаг как заявку на ревизию мироустройства. Отказ считать незыблемыми границы, возникшие после распада СССР, по своей значимости выходил за рамки постсоветского пространства», - пишет главный редактор издания «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов на сайте «Газеты».

По его словам, многие страны «третьего мира» сегодня встали на ноги и выражают неприкрытое недовольство существующим миропорядком, установленным великими державами. «России с ее имперским сознанием, конечно, непросто ставить себя в ряд с бывшими колониями. Однако накопившаяся у значительной части человечества усталость от безальтернативности Запада открывает возможности. Пусть даже никакой иной идеологии Москва сейчас предложить не может, но разумно поданный антигегемонистский пафос найдет отклик», - уверен эксперт.

В другом материале на том же сайте Федор Лукьянов делает отсылку к знаменитой статье и книге американского политолога Сэмюеля Хантингтона о столкновении цивилизаций. Лукьянов замечает, что в начале 90х годов предостережение маститого эксперта было опровергнуто ввиду эйфории после окончания «холодной войны» и уверенности в том, что западный мир сумеет беспрепятственно распространить свои ценности в глобальном масштабе. 

«Стремясь ускорить историю, ведущие мировые державы (а в конце ХХ века солировал исключительно Запад) начали пересматривать ключевой принцип, на котором почти 400 лет, то есть как раз с эпохи Просвещения, строились международные отношения. Принцип незыблемости суверенитета, которым обладают национальные государства как структурные элементы всей мировой системы. Именно переосмысление отношения к суверенитету имело наибольшее воздействие на то, что происходило в мире с 1990-х годов», - комментирует российский эксперт, имея в виду процесс глобализации, размывающей национальные границы, а также смешение гуманитарного подхода с преследованием политических целей и успешную европейскую интеграцию.

«Следствием «гуманизации» стала концепция «обязанности защищать», принятая на уровне ООН, правда, в качестве морального, а не юридического императива. В ней впервые закреплялась возможность силового вмешательства в дела суверенного государства по соображениям гуманизма или нравственности. Во что это вылилось при отсутствии (да и невозможности) четких критериев интервенции, говорилось неоднократно. Однако вне зависимости от результатов под вопросом оказался сам принцип суверенитета», - поясняет далее Федор Лукьянов.

Между тем, примат национального суверенитета – это краеугольный камень Вестфальской системы, существующей с 1648 года. Однако теперь человечество уходит не вперед, а назад, в «довестфальский мир». «На смену модерну после недолгой попытки соорудить постмодернистский мир вновь пришло Средневековье. Феодальная раздробленность Украины и фанатическое неистовство ИГИЛ, отрицающего границы, – лишь наиболее яркие проявления», - пишет российский политолог. «В любом случае эпоха после «холодной войны» останется в памяти как иллюстрация вопиющего контраста между намерениями и ожиданиями, с одной стороны, и итогом усилий по их воплощению в жизнь – с другой», - резюмирует Лукьянов.

Журналист Семен Новопрудский на сайте «Газеты» рассуждает о судьбе России в новых обстоятельствах и говорит об опасности ничем не подкрепленного реваншизма элиты. «Россия хочет быть великой мировой державой, не имея на то объективных экономических и политических оснований. Наша власть пребывает в уверенности, будто миром рулит исключительно Америка, а не множество сложных и порой непредсказуемых факторов, и хочет разделить с ней это сомнительное удовольствие», - пишет автор.

Вместе с тем, он полагает, что у Москвы осталось три варианта продолжения «игры» в важную, но не правящую мировую державу. Это самостоятельная игра (уже не получится с учетом недоверия к РФ в последний год), лидерство в Евразийском союзе («политическая фикция», РФ не сможет содержать более бедные государства) и Россия как часть Европы. Новопрудский подробно останавливается на третьем пути.

«При всей степени конфронтации в наших сегодняшних отношениях с Западом единственно возможное самостоятельное и перспективное место России в современном мире – именно в составе «большой Европы», - пишет он, напоминая, что Россия – часть европейской христианской цивилизации. «Россия вместе с Германией, Великобританией и Францией могла бы стать лидером новой «большой Европы» с Украиной, Молдавией, Белоруссией, Арменией. Это наш единственный шанс стать сколько-нибудь значимой страной большой мировой политики в ближайшие десятилетия. И даже противовесом Америке, о чем мы так страстно мечтаем», - утверждает журналист. В заключение он добавляет, что геополитические войны ради перекройки границ – путь к исчезновению России…

Как известно, политики, особенно руководители великих держав, не всегда прислушиваются к мнению экспертного сообщества. А если прислушиваются, то вполуха. А из того, что услышали, понимают половину. А из того, что поняли, воплотили еще половину. Да и кто сказал, что эксперты непременно советуют политикам только конструктивные вещи? Применительно к Путину бытует мнение о том, что он принимает единоличные решения, хоть и советуясь с ближайшим окружением. По поводу Обамы говорят, что он чаще прислушивается к советам «не тех, кого надо», отсюда и ошибки во внешней политике.

Словом, возникает ощущение, что оба державных лидера застряли между этажами. Понятно, что и в США, и в России есть опасения по поводу дальнейшей эскалации в Украине и на Ближнем Востоке, но кто и когда скажет «Хватит, давайте договариваться», неизвестно. То ли гордость не дает, то ли уверенность в том, что еще не всё сказано. А время тикает. В Донбассе до прекращения кровопролития далеко, ИГИЛ заживо сжигает людей. Кто остановит скатывание миропорядка к хаосу?..

Часть 1

 

 

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera


Мюнхен-2015 как реквием по Ялте-1945. Часть 1

 

Главным международным событием начала февраля стала очередная, 51-я по счету, Мюнхенская конференция по безопасности. Важнейший мировой форум по актуальным событиям глобальной повестки дня в этот раз приобрел особое значение еще до его начала – всем было ясно, что основной темой станет Украина, а трибуна «Мюнхена» превратится в очередной боксерский ринг для России и Запада.

О том, что на конференции будет жарко, стало ясно в момент, когда министр иностранных дел России Сергей Лавров спустился по трапу самолета – на летном поле реяли флаги Германии, ЕС, США и… Украины. На Интернет-языке это называется «троллинг». Он продолжился, когда выступавшая первой Ангела Меркель поприветствовала приехавшего в Германию президента Украины Петра Порошенко, которому аплодировал весь зал. Правда, украинского гостя фрау канцлер не особо порадовала, отказав ему в поставках оружия, но на этой атмосфере форума это не сказалось.

С другой стороны, хозяйка проявила максимум конструктивизма, заметив, что ЕС выступает за строительство безопасности совместно с Россией. «Мы не за раскол, мы не против России. Эта страна должна внести свой вклад в разрешение украинского кризиса, предпринять шаги для соблюдения минских договоренностей», - цитирует «Лента» Ангелу Меркель.

После нее слово взял министр Лавров. Как и следовало ожидать, его выступление во многом повторяло дух и букву выступления Владимира Путина в 2007 году. Но есть два принципиальных момента: во-первых, сегодня, в контексте украинского кризиса, слова Москвы звучат особенно актуально и болезненно, а во-вторых, в этот раз «на орехи» досталось не только американцам, но и европейцам.

Приведу несколько наиболее ярких, на мой взгляд, цитат (источник – сайт МИД РФ):

…Конструкция стабильности, опирающаяся на Устав ООН и хельсинкские принципы, давно подорвана действиями США и их союзников в Югославии, которую разбомбили, в Ираке, Ливии, расширением НАТО на Восток, созданием новых разделительных линий. Проект построения «общеевропейского дома» не состоялся именно потому, что наши партнеры на Западе руководствовались не интересами возведения открытой архитектуры безопасности при взаимном уважении интересов, а иллюзиями и убеждениями победителей в холодной войне. Торжественно взятые в рамках ОБСЕ и Совета Россия — НАТО (СРН) обязательства не обеспечивать собственную безопасность за счет безопасности других остались на бумаге, а на практике были проигнорированы.

Имеет место кульминация проводившегося в течение последней четверти века курса наших западных коллег на сохранение любыми средствами своего доминирования в мировых делах, на захват геополитического пространства в Европе. От стран СНГ, наших ближайших соседей, связанных с нами столетиями в экономическом, гуманитарном, историческом, культурном и даже в семейном плане, требовали сделать выбор — «либо с Западом, либо против Запада». Это логика игр с нулевым результатом, которую, вроде бы, все хотели оставить в прошлом.

Не выдержало испытания на прочность стратегическое партнерство России и Европейского союза, который предпочел конфронтационный путь развитию механизмов взаимополезного взаимодействия. Как тут не вспомнить об упущенной возможности реализовать выдвинутую канцлером А. Меркель в июне 2010 года в Мезеберге инициативу создания комитета Россия – ЕС по вопросам внешней политики и безопасности на уровне министров иностранных дел. Россия поддержала эту идею, но Евросоюз ее отверг. А ведь такой механизм постоянного диалога (если бы он был создан) позволял бы более оперативно и эффективно решать проблемы и заблаговременно снимать взаимные озабоченности.

Думаю, этого достаточно, чтобы прочувствовать «благожелательную» атмосферу очередного Мюнхенского форума. «Лента» приводит ряд других подробностей пикировки Сергея Лаврова с западными представителями. Например, глава комитета Европарламента по внешней политике Эльмар Брок упрекнул Россию в нарушении «принципа украинского суверенитета», а Лавров парировал ссылкой на то, что присоединение Крыма соответствует праву наций на самоопределение, закрепленному в Уставе ООН. «В этот момент делегации западных стран вместе с Броком начали громко смеяться и свистеть. Российский министр отреагировал достаточно спокойно, отметив при этом, что ему тоже было смешно, когда председатель комитета Европарламента по внешней политике задавал этот вопрос, однако он сдержался», - пишет цитируемое издание. И далее в том же духе…

Тем не менее, публичный накал не стал препятствием для достаточно продуктивных переговоров российского министра с западными коллегами. С Франком-Вальтером Штайнмайером и даже Джоном Керри диалог, как утверждает пресса, получился позитивным. И это притом, что на момент начала переговоров руководителей российской и американской дипломатии на трибуне Мюнхенской конференции выступил вице-президент США Джо Байден с ожидаемо жесткой речью в адрес России. «Хочу сказать откровенно, что целью США не является коллапс или целенаправленное ослабление российской экономики. Но президент Путин должен сделать простой выбор: убраться из Украины или стать жертвой продолжительной самоизоляции и растущих экономических проблем у себя дома», - отметил, в частности, второй человек в правительстве США.

Так получилось, что в эти же дни человечество отмечало важную историческую дату – 70-летие Ялтинской конференции, положившей начало Ялтинско-Потсдамской системе мироустройства. Как известно, Россия все последние годы обвиняла Запад в сломе именно этой, а также Хельсинской системы 1975 года – двух краеугольных камней биполярного мира. Крымский блицкриг России и война в Донбассе показали, что «Ялта» рухнула окончательно, и конфронтационная Мюнхенская конференция как нельзя кстати совпала с годовщиной исторической встречи «Большой тройки» - история и современность переплелись в зловещем клубке сложнейших противоречий.

Продолжение следует…

 

TaguriBlog, Ernest Vardanean, Europa Libera

În exclusivitate