joi, iulie 24, 2014 Ora Locală 18:20

Восток – дело сложное. Часть 2

 

Избежать неизбежного

Американское экспертное сообщество стало активно обсуждать последние шаги японского правительства и серьезно описывать сценарии военного столкновения Японии и Китая.

Издание The National Interest считает, что наиболее реальным поводом для начала войны могут стать острова Сенкаку, которые административно контролируются Японией, но находятся в поле территориальных претензий Китая. «С 2010 году напряженность возросла по причине вторжения воздушных и морских сил КНР и более сильного желания Японии противостоять Пекину, - пишет журнал. – Растущий китайский национализм, подстегивание Пекином исторической напряженности с Японией и близкое расположение друг к другу двух крупных армий означают, что даже мелкая стычка может перерасти в крупное столкновение».

Издание указывает на то, что ситуация вынудила Вашингтон заявить, что японо-американский договор о безопасности затрагивает и острова Сенкаку. В частности, об открытой поддержке Токио сказал лично Барак Обама в ходе азиатского турне. Однако азиатские государства, пишет The National Interest, всё чаще ставят под сомнение военные способности США. «Стратегия опорного пункта [США в Азии] имеет вес лишь в том случае, если Вашингтон выделит достаточные военные ресурсы в Тихом океане. Без этого ему не удастся вселить уверенность в союзниках или охладить пыл потенциальных оппонентов», - полагает авторитетное издание.

Автор публикации далее напоминает о сокращении военного бюджета США и в связи с этим отмечает, что азиатские союзники выразили опасения по поводу того, что Обама может отказаться от выполнения обязательств по обороне этих стран в случае атаки со стороны Северной Кореи или Китая. С другой стороны, неспособность или нежелание Штатов предотвратить действия Путина в Крыму породили широкие опасения тем, что это могло вдохновить Китай на аналогичные шаги на спорных территориях.

В другом материале The National Interest пишет о том, что эксперты сильно сомневаются в стремлении Китая или Японии целенаправленно развязать войну. Аналитики, считает издание, уверены, что вооруженное столкновение может начаться только из-за инцидента, непонимания или несанкционированных действий младших офицеров, которые могут совершить поступки без приказа или даже вопреки ему. «Это, конечно, совсем не отдаленная перспектива, - предупреждает авторитетный журнал. – Они уже делают риск начала войны опасно высоким. Но мы недооцениваем то, насколько высоким может быть риск на самом деле, если думаем, что это единственный вариант начала войны».

«Мы должны быть уверены в том, - предполагает автор публикации, - что ни одна из сторон не расположена к целенаправленному развязыванию войны за обладание спорными островами или даже ресурсами, которые там могут находиться». По мнению автора, первичной целью Китая является укрепление лидерства в Азии и подрыв лидерства американского. «Лучший способ сделать это без слишком открытой конфронтации с Америкой – ослабление альянсов и партнерств, на которые опирается региональное лидерство США», - пишет издание.

Говоря о Японии, автор не считает целесообразным полностью списывать со счетов ее готовность развязать войну. «Японское руководство может решить, что его интересам послужит «достижение» столкновения и решение вопроса по обязательствам США относительно безопасности Японии – раз и навсегда, - пишет далее The National Interest. – (…) В конце концов, если они (японцы) сегодня обеспокоены тем, что Америка может не изъявить желания противостоять Китаю от их имени, насколько менее уверенными они могут быть в том, ЧТО случится, столкнись они с Китаем пять или десять лет спустя?». «Нетрудно представить, что японские лидеры наподобие Синдзо Абэ сделают выводы на случай, если им придется самостоятельно, без поддержки США, противостоять Китаю, - и чем раньше это произойдет, тем лучше. И чем скорее Япония начнет предпринимать необходимые самостоятельные шаги для защиты, тем лучше», - резюмирует издание.

 

Если завтра война

Обратимся к российским экспертам. В конце мая в Центре АСЕАН при Университете МГИМО был зачитан доклад, в котором поднимались проблемы, связанные с созданием Экономического сообщества АСЕАН и перспективами Азиатско-тихоокеанского региона. На основе доклада на сайте Российского совета по международным делам была опубликована статья.

В материале говорится о том, что Китай враждебно воспринимает попытки США усилить военное сотрудничество со странами региона – например, с Филиппинами. Эксперты говорят, что, во-первых, китайцы считают неприемлемым вмешательство внерегиональных держав в дела АСЕАН, а во-вторых, предпочитают урегулировать имеющиеся проблемы на двусторонней основе, то есть не нуждаются в посредниках. В тексте говорится о потенциальном военном сотрудничестве США с Вьетнамом и о традиционных союзниках в лице Австралии, Сингапура и Таиланда.

«Продолжение Китаем агрессивной политики в отношении спорных территорий в Южно-Китайском море, безусловно, не способствует укреплению доверия к нему со стороны соседей. Демонстрация силы с помощью недавно приобретенного авианосца и стычек с конкурентами, такими как Филиппины, Япония и Вьетнам, оспаривающими право контроля над спорными акваториями и изменение границ Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, повышает градус противостояния и усиливает неопределенность в регионе», - пишет российский Совет.

Снова обратимся к журналу The National Interest. Автор новой публикации моделирует ситуации, в которых могла бы вспыхнуть война. Так, если случится крах Северной Кореи, США, скорее всего, смогут опереться на Южную Корею и Японию. Если война начнется из-за территориальных споров в Восточно-Китайском море, это обязательно втянет Японию. Если же события начнутся в Южно-Китайском море, Штаты, вероятно, сделают ставку на некоторые из стран АСЕАН, а также, возможно, на Японию. На помощь США может при ряде обстоятельств прийти Австралия. У Китая, считает автор, менее сложное положение с союзниками. Пекин может ожидать благожелательного нейтралитета России, включая поставки оружия, но может – и нечто большее. Гораздо бóльшим вызовом для китайских дипломатов будет установление и сохранение нейтралитета потенциальных союзников США.

В случае войны у американцев будут три базовые цели: упреждение экспансионистских возможностей китайского военного флота, уничтожение наступательных возможностей сухопутных сил и ВВС КНР, потенциальная дестабилизация контроля Компартии Китая над материковой частью страны. Первая цель, поясняет американское издание, подразумевает либо пресечение десантирования войск, либо предотвращение усиления и снабжения этих войск перед тем, как вынудить их сдаться. Эта цель работает при всех сценариях, кроме начала войны на Корейском полуострове. Вторая цель – широкомасштабные атаки против военно-воздушных и военно-морских сил, а также кораблей и самолетов резерва. Третья цель, по-видимому, зависит от успешного достижения первых двух.

В целом, пишет далее журнал, битва гигантов будет основана на следующих компонентах:

1. Электронная борьба – уничтожение китайских коммуникаций, электронных мощностей и сил слежения

2. Ракеты и противоракетная оборона – уничтожение баллистических и крылатых ракет силами ВВС и ВМС США

3. Совместные операции – умение китайской армии вести войну координировано в условиях высокоинтенсивной и непрерывной боевой операции

4. Качество против количества – уменьшающийся разрыв между США и Китаем в области технологий покажет, смогут ли американцы преодолеть вероятное численное преимущество китайцев…

Сайт «Русская планета» приводит данные о доктрине «Воздушно-морской операции», разработанной Центром стратегического и бюджетного анализа и принятой Пентагоном в феврале 2010 года. В этом документе расписан сценарий гипотетической полномасштабной американо-китайской войны. В случае ее начала военно-морской флот и авиация США должны нанести сокрушительный удар по противнику; бомбежке должны быть подвергнуты командные центры, системы ПРО, аэродромы и другие ключевые военные цели на территории Китая.

Ведущий научный сотрудник Управления национальной обороны Томас Хаммс называет одним из серьезных недостатков стратегии маловероятность санкционирования бомбовых ударов по Китаю. Ранее таких прецедентов не было даже во время корейской и вьетнамской кампаний США, подчеркивает эксперт.

Аналитики сомневаются, что поставленные задачи вообще могут быть выполнены. Китайцы предусмотрели возможность скрыть мобильные ракетные системы НОАК в сети убежищ, искусственных пещерах и замаскированных военных базах. Местность страны имеет гораздо более сложный ландшафт, чем относительно ровная пустыня, с которой американцы имели дело в Ираке. К тому же в документе Пентагона не предусмотрено ответной реакции Китая – на крылатые ракеты, ВМС и ВВС США Пекин ответит лазерами и кибервойной против космических и наземных сил американцев.

Поэтому авторы материала, на который ссылается российский сайт, советуют сделать ставку не на военное подавление, а на экономическое удушение Китая. «Если конфликт начнется, блокирование морских путей Китая нанесет непоправимый ущерб его экономике. Не все китайские суда можно перехватить, но у США и союзников достаточно сил, чтобы топить или захватывать крупные торговые корабли и танкеры, играющие важную роль в обеспечении промышленности страны необходимыми ресурсами, - говорится в тексте. – Одновременно должна быть обеспечена защита с воздуха и на море передовых рубежей КНР, так называемой первой цепи островов: Японского архипелага, острова Рюкю, Тайваня и северной части Филиппинских островов».

Вместе с тем, длительная блокада Китая повредит мировой экономике и не будет поддержана международным сообществом, цитирует Defense News сотрудника Центра стратегического и бюджетного анализа Марка Ганцингера. По словам аналитика, разработанная его центром стратегия «Воздушно-морская операция», предлагает не один, а несколько вариантов реакции США на акты агрессии, включая блокаду.

Наконец, телеканал Russia Today приводит материал журнала The National Interest, в котором профессор Военно-морского колледжа США Майкл Влахос выражает уверенность в неизбежности войны между Штатами и Китаем. Эксперт указал на то 10 причин:

1. Пропаганда войны в СМИ: «Война уже нарисована во всех красках».

2. Ограниченность ресурсов: «Весьма внушительный бизнес-план от военного истеблишмента в США».

3. Экономические причины ввиду толчка американской экономики и глобализации «не являются тормозами» для начала военного конфликта.

4. Образ главного врага: «Китай подходит под все критерии «главного злодея»».

5. Главное оружие: генералитет США обеспокоен наличием у КНР двухступенчатой твердотопливной баллистической ракеты средней дальности.

6. Китай быстро набирает военную силу, а у американцев всё меньше возможностей соперничать с ним.

7. Китай с его приморскими интересами и агрессивной военной политикой и США, быстро развивающие военные технологии, сами способствуют эскалации выгодного для всех конфликта.

8. США отвернулись от своей 30-летней одержимости Ближним Востоком – в сторону нового, «главного» врага.

9. Азиатские страны готовы к схватке, и реальный риск заключается во втягивании США в их геополитические конфликты.

10. Противостояние американцев и китайцев масштабно и опасно в контексте вечной войны Востока и Запада, полного коллапса глобализации, гуманизма и мирового порядка.

Как видим, один сценарий «приятнее» другого, но коль скоро об этом говорят и пишут столь открыто, детально и на страницах солидных изданий, нужно понимать, что всякая теория может быть реализована на практике.

 

Окончание следует

 

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


Восток – дело сложное. Часть 1

 

Страна восходящего Дракона

Кризис в Украине и затяжная драма на Ближнем Востоке отвлекают внимание от Востока Дальнего. А между тем, события там происходят не менее интересные. Еще в начале апреля правительство Японии сняло полувековой запрет на экспорт вооружений и военной техники. В конце 60х годов Токио добровольно отказался от поставок вооружений за рубеж, ограничившись только их продажей союзным и партнерским государствам, которые, в свою очередь, обязались не перепродавать оружие третьим странам без согласия Японии.

Газета The New York Times писала в апреле, что правительство Синдзо Абэ решило отступить от пацифизма, укоренившегося в национальной политике после Второй Мировой войны, и усилить влияние страны на фоне растущей военной мощи Китая, а также увеличить поступления в казну за счет экспорта вооружений.

«По словам аналитиков, Япония реагирует на меняющееся соотношение сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе, обусловленное относительным ослаблением американского господства и резким наращиванием китайской военной мощи. Одним из ответов Японии стало формирование военных связей с такими государствами, как Австралия и Индия, кроме традиционных связей с США», – говорится в материале американского издания (цитата по «Инопрессе»). С другой стороны, отмена запрета позволит японцам оказывать военно-техническую помощь странам Юго-Восточной Азии, таким как Филиппины и Вьетнам, которые не менее озабочены ростом претензий Китая. Параллельно с открытием экспорта Токио приступил к созданию сил морского десантирования.

Как и следовало ожидать, апрельский шаг был не последним. В начале июля официальный Токио устами Синдзо Абэ провозгласил революционное решение: отныне японская армия, именуемая «Силами самообороны», может быть задействована не только в непосредственных конфликтах с участием Японии, но и для помощи третьим странам, даже если сами японцы не подверглись нападению. Правда, применение военной силы ожидается в ограниченном объеме и только в случае, если нет альтернативы военному вмешательству. Как пишет ИТАР-ТАСС, для принятия соответствующего решения должна присутствовать угроза существованию японского государства и «праву народа страны на жизнь и свободу».

Не является большим секретом, что милитаризация Японии обусловлена резкой активизацией Китая, который претендует на обширные территории в Восточно-Китайском и Южно-Китайском море. В первом случае речь идет о спорном архипелаге Сенкаку (Дяоюйдао), на который претендует и Япония. Прибрежные воды богаты биоресурсами. Во втором случае проблема еще острее: Китай заявил претензии на Парасельские острова и архипелаг Спратли. Морской шельф вокруг обеих групп островов богат углеводородами. В Южно-Китайском море Пекин распространяет свои территориальные «запросы» на площади в 2 млн. кв. км (всё море имеет 3,5 млн.), что сталкивает его с Филиппинами, Вьетнамом, Тайванем, Малайзией и Брунеем.

Приведенной информации достаточно, чтобы понять: уже в обозримом будущем в макрорегионе от Цусимского до Малаккского пролива будет очень жарко. Усиление Японии автоматически вызовет нервозность не только в Китае, но и в Северной Корее, да и в Сеуле не выразят восторга – корейцы не забыли японской оккупации в первой половине ХХ века. Это, в свою очередь, заставит активнее действовать США и Россию – и вот готов еще один узел геополитического противостояния крупных держав.

Усиление военной риторики Японии вызвано еще и тем, что в конце прошлого года Китай в одностороннем порядке ввел «зону особого контроля ПВО» над спорными территориями в Восточно-Китайском море, пригрозив нарушителям «экстренными мерами». Токио, Сеул, Тайбэй и Вашингтон отказались признавать законность решения Пекина, но с тех пор крупных инцидентов в этой зоне не зафиксировано. Тем не менее, никто в регионе не питает иллюзий: если «красный дракон» заявил претензии, последуют и другие. Во всяком случае, американцы, не скрывающие беспокойства амбициями Китая, правильно «прочитали» решение Японии и приветствовали его. Северная Корея, естественно, разразилась уничижительной тирадой, назвав Синдзо Абэ «японским Гитлером» и «милитаристским маньяком».

Токио, однако, предпочитает не бросать Пекину открытый вызов, сочетая ремилитаризацию с дипломатией. В течение весны японские делегации несколько раз посетили КНР. В Поднебесной их встретили прохладно, а пресса язвительно отметила, что японцы идут по стопам Китая и Южной Кореи, чьи руководители совершили турне по Европе в поисках поддержки. Мол, дипломаты из Страны восходящего Солнца неоригинальны и повторяют шаги соседей. Китайская газета «Цзефан Жибао» написала, что Синдзо Абэ в Европе «раздувал тему китайской угрозы» (цитата по сайту Mixed News). Издание приводит высказывание Абэ о непрозрачности китайского военного бюджета, о том, что Пекин меняет расклад сил в Восточной и Юго-Восточной Азии, и о неизбежности столкновения между КНР и Японией. Всё это китайская газета называет «опасными словами» и полагает, что «существование угрозы надумано».

Партнерство с соперниками

Если позиция США в описанной ситуации однозначна и недвусмысленна, то стратегия России представляется более осторожной. Большинство наблюдателей, анализируя «сделку века» по поставке российского газа Китаю на сумму 400 млрд. долларов в течение 30 лет, призывают Москву не обольщаться и не делать исключительной ставки на Пекин. Экспертное сообщество едино во мнении: китайцы – очень тяжелые переговорщики, они выжимают все соки из потенциальных и реальных партнеров, добиваясь своих целей и не считаясь с интересами противоположной стороны. Надо, однако, сказать, что в Москве это прекрасно осознают, стараясь разнообразить географию энергетических и коммуникационных проектов за счет большего внимания к Японии. 

В свою очередь, сама Япония посылает России сигналы заинтересованности. Так, в начале июня стало известно о том, что Токио рассматривает возможность импорта природного газа с месторождений острова Сахалин. На сегодняшний день японцы – крупнейшие в мире импортеры сжиженного газа, стоимость которого несоизмеримо выше обычного трубопроводного топлива.

Депутат от правящей Либерально-демократической партии Наокадзу Такэмото заявил по этому поводу: «Строительство газопровода с месторождений Сахалина будет эффективно содействовать принятой сейчас в Японии стратегии экономического роста, планам перестройки энергетики страны, восстановлению пострадавших от стихийных бедствий районов (авария на АЭС в Фукусиме в марте 2011 года)» (цитата по ИТАР-ТАСС). Парламентарий добавил, что проект газопровода уже находится в стадии «проработки конкретных деталей». Ожидается, что труба протянется от Сахалина до Большого Токио на расстояние 1350 км, пройдя по дну пролива Лаперуза до города Вакканай на острове Хоккайдо, далее по дну пролива между Хоккайдо и главным островом Хонсю и по суше до столицы. Стоимость проекта составит 6 млрд. долларов США. Япония рассчитывает на поставки 20 млрд. кубометров газа в год, в течение 30 лет.

По мнению президента Российского газового союза Сергея Чижова, японцы буквально до последнего времени затягивали переговоры с Москвой, не веря в русско-китайский контракт и надеясь сбить цену. Однако после оформления следки в Шанхае 21 мая Токио начал беспокоиться по поводу полного «ухода» российского газа в КНР и стал сговорчивее.

«Новость заслуживает не меньшего внимания, чем контракт по поставкам газа в Китай, потому что рынок Японии очень емкий, - сообщил «Эксперт Online» Иван Грачев, председатель комитета Госдумы РФ по энергетике. – Переговоры затягивались, потому что японцы не могли определиться – полностью они закрывают атомные станции или нет. Если да, то только в ближайшее время им потребуется не менее 70 млрд кубометров газа в год». Грачев добавил, что японцы сегодня платят 800 долларов за тысячу кубометров сжиженного газа, так что даже цена в 500 долларов будет для них «просто подарком». В то же время эксперты полагают, что два гигантских трубопроводных проекта не помешают строительству во Владивостоке завода по сжижению газа, т.к. в этой продукции заинтересован Корейский полуостров и тот же Китай.

Российское онлайн-издание «Новое восточное обозрение» цитирует японского публициста и бывшего президента консалтинговой компании McKinsey Japan Кэнъити Оомаэ, который призывает власти своей страны не следовать в фарватере США: «Осознав всю сложность ситуации на Украине, мы, японцы, не должны, трясясь на одной лошади за американской спиной, кричать «Россия плохая, даешь санкции!». Японскому правительству разумно было бы не вступать на путь экономических санкций». Как говорится, комментарии излишни…

В Токио, между тем, считают Россию одной из приоритетных стран для инвестиций. Интерес японских компаний к России последовательно рос и достиг своего пика в 2008 году, пишет «Эксперт». Для большинства японских компаний решающим аргументом в инвестиционных решениях является доступ к российскому рынку: 76,7% инвесторов интересует потенциал роста рынка и 30% - его текущий размер. В то же время главной причиной, тормозящей инвестиции, 33,9% японцев указали «неясность функционирования правовой системы». Второй причиной 30,4% инвесторов назвали «дефицит информации о стране».

 

Продолжение следует


Старая дубинка для новой Германии

 

Партнерский шпионаж

Одной из самых острых тем в европейской политике последних недель остается громкий шпионский скандал, разразившийся в Германии. В начале июля стало известно о том, что правоохранительные органы предъявили 31-летнему гражданину страны обвинение в сотрудничестве с иностранными спецслужбами.

Немецкие власти не стали раскрывать ни имени задержанного, ни названия ведомства, в котором он работал. Однако пресса выяснила, что речь о сотруднике Федеральной разведслужбы (Bundesnachrichtendienst, BND) и что работал он на американцев с 2012 года. За это время он передал в Вашингтон 218 совершенно секретных документов за весьма скромный гонорар в 25 тыс. евро.

Между тем, неделю спустя СМИ Германии сообщили о выявлении второго подозреваемого в шпионском деле. Детали не раскрываются, но, судя по всему, это звенья одной цепи. Правда, на этот раз «родным» ведомством предполагаемого изменника является Минобороны Германии. Подозреваемый не задержан, но в его квартире и на рабочем месте проведен обыск.

Как пишет немецкая пресса со ссылкой на данные немецкой прокуратуры, второй подозреваемый передавал ЦРУ закрытую информацию военного характера. А по сведениям британской газеты The Guardian, фигурант привлек внимание «военной контрразведки после регулярных встреч с людьми, которые, как полагают компетентные органы, работают на спецслужбы США» (цитата по газете «Взгляд»).

По поводу первого задержанного всплыли не менее интересные сведения. Сообщается, что бывший сотрудник БНД был изначально заподозрен в шпионаже в пользу России, т.к. он пытался установить связь с российским посольством в Берлине. Однако на допросе выяснилось, что 31-летний мужчина на протяжении длительного времени сотрудничал с Агентством национальной безопасности США. Как пишет «Взгляд», арестованный признался, что сам предложил американцам секретную информацию о работе БНД и других немецких ведомств за вознаграждение.

Бывший сотрудник БНД сумел установить контакты с американцами после того, как направил электронное письмо в посольство США в Берлине. Затем в отеле австрийского Зальцбурга ему передали портативный компьютер с кодом, который позволял еженедельно связываться со спецслужбами США. Каждый раз, когда агент открывал специальное приложение со значком «прогноз погоды», он выходил на прямой контакт с «куратором» в США.

Министерство иностранных дел Германии обратилось к послу США Джону Эмерсону за разъяснениями, но до последнего времени ни Белый дом, ни Госдепартамент не прокомментировали ситуацию. В Берлине же скандал получился нешуточный. Еще не утихли страсти после разоблачений Эдварда Сноудена по поводу прослушивания личного мобильного телефона канцлера Ангелы Меркель американскими спецслужбами, как подоспела новая история.

Правительство Германии предупредило США, что в случае подтверждения подозрений в шпионаже дальнейшее сотрудничество двух стран будет поставлено под сомнение. Кроме того, создавшаяся ситуация может помешать планам Вашингтона надавить на европейцев для введения новых санкций против России, о чем свидетельствуют и опросы общественного мнения. Так, газета The Wall Street Journal привела данные опроса компании Infratest dimap, которые показывают, что доверие немцев к США достигло самого низкого уровня с того момента, когда была в разгаре иракская кампания (то есть с 2003 года). Проведенный в мае опрос показал больше заинтересованности немцев в углублении отношений с Китаем, чем с США, а апрельское исследование выявило, что примерно половина немцев выступает за «промежуточную позицию» по Украине, а не за твердую поддержку Запада.

Американская газета пишет, что даже те жители Германии, которые проявляли проамериканский настрой, сегодня глубоко разочарованы политикой США. «Сообщения о том, что у АНБ имеется доступ к коммуникациям простых граждан и что агентство прослушивало сотовый телефон Меркель, задели за живое страну, которую нацистское прошлое и опыт гэдээровской слежки сделал очень чувствительной к вопросам тайны личной жизни», - отмечает цитируемое издание.

Позже немцы решили выслать из страны главу резидентуры ЦРУ, сообщил председатель комитета Бундестага по контролю над деятельностью спецслужб Клеменс Биннингер. В свою очередь, представитель федеральной канцелярии Штеффен Зайберт пояснил, что решение принято на фоне «сомнительной деятельности американских агентов в Германии». Он добавил, что для партнерских отношений с союзниками необходимо «взаимное доверие и открытость» (цитаты по газете «Взгляд»).

Круг недоверия

Вице-президент «ПИР-Центра» Дмитрий Поликанов в интервью «Взгляду» отметил, что высылка резидента «выражает дополнительное недоверие Германии Соединенным Штатам». «Это не просто символический жест. Немцы очень недовольны уже повторяющимися фактами слежки за их руководителями и деятельностью их министерств. Это подрывает доверие между правительствами. Это то, о чем Меркель говорила еще год назад – о том, что все мы в одном альянсе, говорим о партнерских отношениях, но при этом шпионим друг за другом. Тогда Германия сделала предупреждение, но выясняется, что ничего не изменилось. Поведение США провоцирует другие страны на серьезный рост недоверия», – сказал эксперт.

Поликанов добавил, что для стран НАТО высылка резидентов – редчайший случай. «Действительно, казалось бы, всем работать на одном поле. До этого Европа и Америка много говорили о том, что надо совершенствовать механизмы обмена информацией. С одной стороны – эти разговоры, а с другой – слежка друг за другом. Как-то не стыкуется это всё», – заметил собеседник «Взгляда».

Между тем, ситуация оказывается гораздо более фундаментальной, чем «просто» шпионаж одной страны НАТО против другой. В англосаксонской системе есть мощный альянс спецслужб под названием «Пять глаз». Этот конгломерат включает разведслужбы США, Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Между ними проходит давний и активный обмен закрытой информацией, и, похоже, они друг против друга не работают.

Но «Пять глаз», как писало в прошлом году агентство «Росбалт» со ссылкой на немецкую телерадиокомпанию NDR и газету Suddeutsche Zeitung, сотрудничает и со спецслужбами Франции, Израиля, Швеции и Италии, а другие источники включают в этот перечень Норвегию и Нидерланды. Немного странным видится присутствие Франции. Традиционно считается, что Париж довольно ревностно относится к чрезмерному влиянию Вашингтона на Старом континенте, и это настроение особенно обострилось во французском обществе после известных разоблачений Эдварда Сноудена. Однако Франция в рамках секретного соглашения Lustre делится с США разведывательной информацией. Правда, я сомневаюсь в том, что две страны не «подсматривают» друг за другом.

Но суть не в этом. В приведенном списке многозначительно отсутствует Германия. Самая мощная страна Европы, на территории которой до сих пор размещена американская военная база «Рамштайн», не входит в круг доверия сателлитов США. Если снова вспомнить о факте прослушки личного телефона Ангелы Меркель американцами, получается, что Вашингтон не доверяет Берлину. Согласитесь: если между странами-партнерами есть доверие, одной из них не надо будет слушать мобильный телефон главы правительства другой. Возможно, тому есть историческое объяснение…

Эхо Второй Мировой войны

Еще в 2007 году немецкий генерал Герд-Гельмут Комосса, бывший руководитель военной контрразведки ФРГ, опубликовал в Австрии сенсационную книгу под названием «Немецкая карта. Скрытая игра секретных служб» (Die deutsche Karte. Das verdeckte Spiel der geheimen Dienste. Ares-Verlag, Graz 2007. – 230 S.). Комосса сообщил читателям о том, что 21 мая 1949 года США подписали с временным правительством ФРГ секретный государственный договор, в котором на период до 2099 года (!) прописаны условия государственного «суверенитета» Германии. В том документе есть три очень неприятных для немцев условия (цитата по сайту Warandpeace.ru):

1. Каждый новый канцлер ФРГ обязан подписать в США так называемый канцлеракт, но что скрывается в этом сверхсекретном документе, неизвестно.

2. США осуществляют полный контроль над германскими средствами массовой информации, кинопродукцией, театром, музыкой, школьной образовательной программой и т.д.

3. США продолжают держать весь государственный золотой запас ФРГ в американских хранилищах (кстати, совсем недавно американцы отказались возвращать Берлину его золото).

Несложно понять, что договор 1949 года был подписан по следам Второй Мировой войны, в которой нацистская Германия, устроившая панъевропейскую катастрофу, была разгромлена и расчленена. Западные союзники, инициировав создание формально дружественной Федеративной республики в мае 1949 года, решили, что немцам впредь не следует мечтать о возрождении величия и даже об «особости» страны в Европе. Проще говоря, западные победители постановили, что ФРГ может считаться дружественной только при условии полного контроля над ней.

И если Франция после начала процесса создания объединенной Европы предложила бывшему врагу истинное равноправное партнерство, то Британия и США не отказались от концепции управляемой Германии. Сильный, подлинно независимый Берлин с его полуторастолетней идеей «Mitteleuropa» (Срединная Европа) – сущий кошмар для Вашингтона и Лондона, и нынешний шпионский скандал косвенно подтверждает это.

Более того, на фоне украинского кризиса англосаксонский мир не может допустить, чтобы Германия продолжала вести свою сложную игру по лавированию между западными партнерами (читай – США) и тесными отношениями с Россией. Сейчас сложно говорить, какими будут политические последствия выявления американских «кротов» в немецких ведомствах, но нетрудно предугадать, что германское общество, гораздо более свободное, чем правительство, в своих действиях, будет методично подталкивать федеральную канцелярию к принятию мер по уменьшению американского прессинга.

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


«Мы наш, мы новый мир построим…». Часть 3

 

Одним из важнейших аспектов мировой политики в эпоху после «холодной войны» является так называемый «экспорт демократии», который обрел институциональную форму еще в 1992 году с принятием Конгрессом США «Акта в поддержку свободы». С тех пор бывшие советские республики стали ежегодно получать десятки миллионов долларов безвозмездной помощи в разных сферах, в первую очередь в образовании, содействии гражданскому обществу, СМИ и т.д. Понимаете, да? Соединенные Штаты системно и основательно подходили к «воспитанию» обществ новых стран, чтобы через одно поколение эти общества смотрели в «правильную» сторону и мыслили «верно».

Но даже в США бытует мнение о том, что либеральным государствам и в первую очередь самим Штатам следовало бы сосредоточиться на установлении демократии у себя дома. «Соединенные Штаты и другие либеральные государства смогут гораздо удачнее продвигать свои наиболее взлелеянные политические ценности, если сконцентрируются на усовершенствовании этих практик у себя дома, вместо того чтобы пытаться экспортировать их за рубеж, - пишет издание The Foreign Policy. – Если западные общества будут процветать, основываться на справедливости и демонстрировать дееспособность, будут жить в соответствии с воспетыми идеалами, люди в других обществах захотят перенять все или некоторые из этих практик, с поправкой на местную специфику». Автор публикации добавляет, что попытки США с 1992 года ускорить процессы [в новых независимых государствах], которые на Западе проходили столетиями, скорее затормозят продвижение либеральных ценностей, чем поспособствуют им.

Между тем, в России эти ценности не прижились. «Шоковая терапия» 90х годов, внутриполитический хаос, чеченская проблема и засилье олигархов во власти («Семибанкирщина», как метко назвал это явление лидер КПРФ Геннадий Зюганов) – всё это ассоциировалось с эпохой Ельцина и «раннего» Путина и достаточно ясно воспринималось как «чуждые России американские либеральные ценности». Отсюда проистекает общая неудача в построении гармоничных российско-американских отношений, поскольку США воспринимали Россию исключительно как сторону, проигравшую «холодную войну», и не допускали равноправного партнерства, а Москва, в свою очередь, понимала, что для Вашингтона «хорошая» Россия лишь та, которая идет в американском фарватере.

Директор Московского Центра Карнеги, председатель научного совета и руководитель программы «Внешняя политика и безопасность» Дмитрий Тренин в интервью Русской службе «Голоса Америки» сказал, что нормальному развитию отношений двух держав мешает тот факт, что Россия не вписалась в созданную Штатами систему глобальной безопасности.

«Если смотреть более широко и глубоко, то главная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что за 20 с лишним лет после окончания холодной войны не удалось достичь взаимоприемлемого статуса России по отношению к системе безопасности, которую создали и которой руководят США. То есть не получилось общей системы безопасности. Поэтому проблема с НАТО и перспектива присоединения Украины к Североатлантическому альянсу вызвали ту реакцию, которую мы и наблюдаем», - уверен эксперт.

В то же время Дмитрий Тренин утверждает, что нынешняя ситуация не является рецидивом «холодной войны», т.к. не носит характер тотального противостояния, так что стороны продолжат сотрудничество по ряду направлений, где их интересы «в той или иной степени совпадают». Однако разница взглядов в том, что Москва заинтересована в развитии отношений с Вашингтоном, а американская администрация непременно хочет «наказать Россию за то, что она делает в Украине». Отсюда и давление США, считает политолог.

«Но и кроме администрации Обамы есть круги, которые (…) готовы еще более жестко давить на российское руководство, не имея, в общем-то, продуманной долгосрочной стратегии, а исходя лишь из стремления нанести максимальный ущерб российским интересам в надежде, что таким образом можно повлиять на российскую внешнюю политику, а может, и на внутреннюю», - говорит Дмитрий Тренин. Полагаю, он имеет в виду неоконов-республиканцев и «ястребов» нынешней администрации – их упоминают и американские эксперты. Между тем, собеседник «Голоса Америки» уверен, что до конца второго срока Обамы (то есть конец 2016 года) улучшения двусторонних отношений не будет.

Издание The National Interest пишет, что «США, похоже, застряли на политике конфронтации с путинской Россией без необходимых на то обязательств и рамок». «Если это осознанный выбор – а за последние несколько месяцев администрация Обамы, кажется, взялась за амбициозную программу «тройного сдерживания» (Иран, Китай и Россия) – то, видимо, для этого не было проведено надлежащей подготовки, - отмечает автор. – Если же, с другой стороны, это неожиданный и нежелательный поворот, тогда, пожалуй, не сделано всего того, что можно было бы, чтобы в действительно обеспечить России «коридор» для выхода из кризиса. Не зная брода, не лезь в воду».

Журнал The Foreign Policy публикует статью бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока (в 1987-1991 годах). Дипломат полагает, что «украинский кризис, по большому счету, стал результатом политики неограниченного расширения НАТО на Восток». «Если бы не вероятность вступления Украины в НАТО когда-либо и, тем самым, превращения Севастополя в базу НАТО, Россия бы не вторглась в Крым; это просто, как дважды два», - отмечает Мэтлок и задается вопросом: «Почему мы (США) не понимаем, что для других стран чувствительна проблема военных баз потенциальных противников, причем не только приближающихся к границе, но и создаваемых на землях, которые они (другие страны) исторически считают своими?».

Российское онлайн-издание PolitRussia публикует обширный материал под названием «Четыре геополитические битвы холодной войны». В разделе о четвертой битве автор пишет, что с 2004 года вокруг России началось создание буферной зоны, т.е. череда «цветных революций» в Грузии, Украине и Кыргызстане, а также неудачные попытки в ряде других бывших советских республик, включая саму Россию.

«Главные события четвертой геополитической битвы разворачиваются осенью 2011 – весной 2012 года – связанные с попыткой организации «оранжевой революции» в России. (…) Тем не менее, классический сценарий «оранжевой» революции – оспаривание результатов выборов путем организаций массовых акций «народного негодования», благодаря действиям правоохранительных органов своевременно пресекается (…)», - отмечается в статье. Далее автор говорит о событиях в Украине как об «ударе в сферу российского влияния», а затем о начале «массированной информационной атаки на ответные действия России».

Мой армянский коллега Арег Галстян в материале на российском сайте Global Affairs анализирует систему международных отношений в прошлом и дает прогноз дальнейшего развития. Он указывает на то, что раньше стабильность международной системы определялась либо коллективными усилиями большого числа игроков (Венский конгресс 1815 г., Версальско-Вашингтонская система после Первой Мировой войны), либо ведущими центрами силы, которые навязывали свою волю остальным игрокам (Ялтинско-Потсдамская система и биполярный мир).

Эксперт называет утопичным возвращение к «концерту великих держав» (как после Венского конгресса) в связи с текущим раскладом сил в мире и существованием нетрадиционных угроз. Галстян считает, что обновленная биполярная система (США против Китая) тоже не представляется возможной, т.к. КНР для Запада является диктатурой с коммунистической идеологией, имеет серьезные внутренние проблемы (Тайвань, Тибет, Синьцзян), да и сама не стремится к противостоянию с США.

«В данном контексте оптимальным станет не воссоздание парадигм прошлого, а реформирования системы настоящего. Если международное сообщество недовольно гегемонией Америки и ее лидирующей ролью в рамках ведущей универсальной организации – ООН, необходимо реформировать именно организационную матрицу, а не подвергать критике один из ее субъектов, подавляющий остальные элементы», - пишет автор.

Он приводит мнение американского профессора Томаса Вайса, по словам которого, постоянные члены Совбеза ООН «не могут объективно реагировать на современные вызовы и угрозы». Кроме того, армянский политолог цитирует профессора Джорджтаунского университета Чарльза Капчана. «Думаю, мы увидим это расширение в ближайшие пять, шесть, семь или восемь лет. Но на самом деле это будет настоящая давка, как в школьной столовой, из-за ревнивого отношения к тому, кто займет места постоянных членов Совета Безопасности ООН», - заявил профессор в интервью CNN.

В экспертных кругах давно бытует мнение о том, что провести реформу ООН будет сложно из-за противоречий между нынешними и потенциальными членами Совбеза. Например, США и Великобритания категорически против Германии (нынешний шпионский скандал показывает, что между Вашингтоном и Берлином нет доверия), в то время как Россия и Франция, скорее всего, не будут возражать; Китай ни за что не впустит Японию и Индию, между Бразилией и Аргентиной развернется нешуточная борьба, а еще одним серьезным камнем преткновения станет кандидатура от мусульманского мира – Турция, Иран, Пакистан, Саудовская Аравия или Египет?

Бурные события 2013-2014 годов на Ближнем Востоке и в Украине, ожидаемое осложнение ситуации в Восточной Азии ясно показывают, что мир более не будет таким, каким мы привыкли его видеть в эпоху советско-американского противостояния или гегемонии США за последние 25 лет. Биполярный мир гарантировал определенную устойчивость системы, но идеологическая основа соперничества двух супердержав была ненадежным «цементом» для построения долгосрочной мировой стабильности.

Нынешний де-факто однополярный мир тоже не выдерживает испытания временем как минимум по трем причинам: ресурсы США небезграничны, в мире появляются и укрепляются новые политико-экономические центры силы и не все на планете довольны действиями «вашингтонского обкома». Однако переход от нынешнего расклада к подлинно многополярному миру будет не менее болезненным, чем слом биполярной системы. Мне, например, импонирует идея расширения числа постоянных членов СБ ООН, но надо отдавать себе отчет в том, что появление пяти или десяти новых государств в этом «клубе великих» может повлечь за собой атомизацию и хаотизацию процесса принятия глобальных решений. Впрочем, и нынешняя постоянная пятерка Совбеза отнюдь не застрахована от ошибок, что мы порой и видим.

Рано или поздно крупнейшие мировые игроки (например, участники «Большой двадцатки») должны прийти к пониманию неизбежности реформы международной системы. При этом США, Россия, Британия, Франция и Китай должны понять, что созданный в 1945 году алгоритм принятия решений сегодня не отвечает меняющимся реалиям, а потенциальным «новичкам» следует осознать, что постоянное кресло в Совбезе ООН – это не удовлетворение местечковых национальных амбиций («утереть нос соседу»), а высочайшая ответственность и серьезное моральное бремя…

Часть 1

Часть 2

Читайте также:

Россия и США – обреченные быть вместе? Часть 1

Россия и США – обреченные быть вместе? Часть 2

TaguriRadio Europa Liberă, Ernest Vardanean, Blog


«Мы наш, мы новый мир построим…». Часть 2

 

Министр иностранных дел Сергей Лавров в начале июня выступил в Российском совете по международным делам, соучредителем которого является само ведомство, а состоят в нем такие тяжеловесы российской дипломатии, как Евгений Примаков. В своей обстоятельной речи Лавров достаточно жестко обрисовал международную обстановку, не пожалев колкостей в адрес США и в то же время оставив пространство для конструктивного взаимодействия двух стран. Приведу наиболее интересные, на мой взгляд, высказывания российского министра:

В последнее время все отчетливее проявляется противоречие между объективно укрепляющейся многополярностью и стремлением США и исторического Запада сохранить свои привычные доминирующие позиции, между культурно-цивилизационным многообразием современного мира и попытками навязать всем западную шкалу ценностей, которая, кстати, все больше отрывается от своих собственных христианских корней и все менее восприимчива к религиозным чувствам людей других вероисповеданий. Сказалось и желание западных элит показать, что отмечавшаяся весь последний период тенденция снижения относительного веса Запада в глобальном балансе сил не является необратимой…

Многие аналитики в России, в Евросоюзе, да и в самих США подчеркивают, что американцы стремятся не допустить объединения потенциалов России и ЕС, руководствуясь прежде всего задачами сохранения собственного глобального лидерства. Иммануил Валлерстайн недавно о преследующем вашингтонских политиков «кошмаре оси Париж-Берлин-Москва». Бытует мнение, что указанные соображения во многом определили выдвижение США инициативы о создании трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства…

Второе издание «холодной войны» в современном глобальном мире невозможно по целому ряду причин. Во-первых, Европа уже не является неоспоримым центром мировой политики, и у нее не получится вести дела так, как будто события в других регионах не имеют существенного значения…

Во-вторых, из-за того, что начался украинский кризис, глобальные вызовы не исчезают. Отказ от сотрудничества между всеми ведущими державами отнюдь не способствовал бы урегулированию конфликтных ситуаций вокруг Сирии, иранской ядерной программы, на Корейском полуострове, в Афганистане, на палестино-израильском треке…

Убеждены в перспективности идеи президента России В.В.Путина о едином экономическом и гуманитарном пространстве от Атлантики до Тихого океана, в которое могли бы войти страны ЕС и государства-члены Евразийского экономического союза, а также страны, расположенные между этими интеграционными блоками, включая Украину, других участников «Восточного партнерства», Турцию.

Обратите внимание на последний абзац. Критика критикой, но этим выступлением Лавров показал, что Россия не намерена сжигать мосты с Западом – для этого, однако, голос Москвы должен быть услышан. А будет ли он услышан, вопрос не из легких. Исполнительный директор Института Рона Пола за мир и процветание Даниэль Макадамс в интервью РИА Новости заявил, что не видит рациональности во внешней политике США. «Мне больно об этом говорить, но США похожи на пьяницу во время десятилетнего кутежа. За что ни возьмутся, везде беда. Второй крупнейший город Ирака Мосул взят «Аль-Каидой». Вот это один большой успех, - не без сарказма говорит политолог. – Мы знаем, как выглядит Ливия. Мы знаем, во что превратилась Сирия. К сожалению, правящие в Вашингтоне интервенционисты постоянно трактуют свои провалы как грандиозные успехи».

Директор Института демократии Патрик Башам в интервью тому же агентству заявил, что ведущие американские СМИ делят на черное и белое стороны конфликтов, затрагивающих интересы США. «В результате нарушения одной стороны не попадают в репортажи или не получают значительного места в них, а нарушения другой стороны попадают на первые полосы, всячески иллюстрируются. Идет ли речь об Украине или о Сирии, это все время белые против черных, хорошие против плохих. И, в конце концов, американские политики оказываются не просто удивлены, а шокированы, когда выясняется, что черным действительно есть что сказать, а белые делали очень плохие вещи и испытывают враждебность в отношении таких стран, как США. Думаю, что сирийские повстанцы – прекрасный пример», - сказал Башам.

Влиятельное издание The Foreign Affairs призывает экспертов не спрашивать себя, какая страна может заменить США, а задаться вопросом, применима ли в наши дни концепция глобальной гегемонии. «Во всё более значительной степени это означает, что в мире больше не будет единственной сверхдержавы или группы сверхдержав, которая устанавливает порядок. Вместо этого будет разнообразие сил, включая государства, мультинациональные корпорации, идеологические движения, глобальную преступность и террористические группировки, правозащитные организации, которые будут комбинироваться друг с другом, по большей части неудачно, для достижения своих целей», - пишет журнал.

«Власть уже более диффузна, чем было когда-либо ранее, - продолжает издание. – И эта тенденция укрепляется с каждым годом. Соединенные Штаты остаются важной силой, но они знают, что уже не возвышаются над остальными игроками. Задетый растущим внешним долгом, Вашингтон сузил свою внешнюю политику до нескольких базовых принципов».

Главный редактор аналитического издания The Consortium News Роберт Пэрри полагает: «Рано или поздно Бараку Обаме придется принимать решениелибо отойти от неоконсерваторов (в основном это влиятельные представители Республиканской партии – Э.В.) и от «ястребов» в собственной администрации и искать помощи у России и Ирана для решения конфликтов в Сирии, Ираке, Палестине и далее везде; либо встать вместе с неоконами на тропу войны против России, Ирана и Сирии»

«Что касается России, неоконы добиваются роста напряженности между Москвой и Вашингтоном, используя украинский кризис как самый большой раздражитель и в последующем как фактор политической и экономической дестабилизации, чтобы в конечном итоге избавиться от президента Владимира Путина в пользу «удобного» лидера типа Бориса Ельцина», - считает Пэрри. Он привел высказывание лидера неправительственной организации неоконов «National Endowment for Democracy» Карла Гершмана, который в сентябре 2013 года в газете The Washington Post признал, что Украина – «всего лишь промежуточный шаг для получения еще большего приза – устранения Путина».

Другое влиятельное американское издание – The National Interest – признает: «Правительство США – финансовый банкрот и едва ли может позволить себе быть мировым полицейским. Не существует безболезненного способа отказаться от роли мирового жандарма, но Вашингтон мог бы начать с баланса интересов и отказа от менее значимых обязательств».

Политический журнал отмечает, что для США статус Украины никогда не играл жизненно важной роли, когда она была в составе Российской империи и Советского Союза. «А сегодня эта страна значит для Америки еще меньше. Не должно быть даже мысли о военном вовлечении США или НАТО, и Вашингтон не должен жертвовать возможностью сотрудничества с Россией по более важным делам (…) ради напрасного разубеждения Москвы бездействовать в рамках интересов, которые Россия считает жизненными», - говорится в материале.

Еще одно профильное американское издание – The Diplomat, анализируя выступление Барака Обамы в Вест-Пойнте 28 мая, сделало вывод о том, что в Белом доме по инерции доминирует мышление «американского лидерства». «Это отчасти потому, что США были мировым лидером на протяжении десятилетий, укрепляя самоидентификацию «лидерства», а отчасти из-за твердой веры в американскую исключительность. (…) Однако время радикально меняет положение вещей. Если США продолжат придерживаться этого видения самих себя и сегодняшнего мира, их неизбежно постигнет разочарование», - отмечает дипломатический журнал. Автор публикации добавляет, что Обама задался вопросом о том, как Америка будет вести (мир), но сам же не дал ответа. «Возможно, он и не знает, - иронично пишет автор. – Тогда, если подходить фундаментально, стратегическая дилемма Обамы заключается в противоречии между непоколебимым желанием США быть глобальным лидером и в уменьшающихся возможностях для этого».

Снова обратимся к журналу The Foreign Affairs. Автор публикации призывает не драматизировать ситуацию, т.к. не считает нынешнюю конфронтацию новой «холодной войной». «В конце концов, текущий кризис едва ли соответствует глубине и масштабу соперничества, которое доминировало в международной системе во второй половине ХХ века. Допущение того, что Россия и Запад заперты в этом конфликте, может повести политиков по пути выработки неверной и даже опасной стратегии. Таким образом, использование этого ярлыка – опасное дело», - отмечает издание.

«Однако необходимо называть вещи своими именами, и провал в отношениях России и Запада действительно заслуживает того, чтобы называть его новой «холодной войной». Суровая реальность в том, что, каким бы ни был исход кризиса в Украине, отношения России с Соединенными Штатами и Европой уже не будут прежними, как это было после российско-грузинской войны 2008 года», - добавляет автор.

Напоследок изучим мнение гуру американской внешней политики, советника президента Картера по национальной безопасности, ныне неформального консультанта Барака Обамы по международным делам Збигнева Бжезинского. В конце июня он опубликовал обширный материал под названием «Противостояние русскому шовинизму» на страницах издания The American Interest.  

Название статьи говорят само за себя, но знаменитый дипломат и ученый все же призывает понять позицию российского президента. «Понимание доктринальных рамок видения Путина – важная отправная точка для рассмотрения украинской проблемы. Украинский вопрос – это не внезапное пике, а симптом (…) базовой проблемы: возникновение политики, «запакованной» в более широкие философские рамки, - пишет пан Бжезинский. – Чего нам тогда ожидать? Если фактически Украина является проявлением (этих рамок), проблему будет трудно решить. И, я думаю, понадобится некоторое время для ее разрешения. Но, разумеется, ее урегулирование не должно быть односторонним, если Запад сделал ставку [на решение]. И эта ставка должна быть, в таком случае, отражена в виде осмысленной политики. Украинская проблема исчезнет, если взять ее в рамки. (…) Но когда же [Путин уйдет со сцены]? Невозможно предугадать это. Может, скоро. Может, через много времени. Но очень многое зависит от того, станет ли Украина симптомом успеха или провала путинского видения».

Как видим, даже ненавистник нынешней российской власти призывает не торопиться с принятием решений, дабы не наломать дров. В некотором смысле Збигнев Бжезинский говорит в унисон не с неоконсерваторами, к которым его можно было приписать (идейно, не по партийной принадлежности), а с умеренными деятелями из администрации Барака Обамы. Именно такой подход – «подождать, оценить, изучить» - должен доминировать в важнейших мировых столицах, когда речь идет о серьезных кризисах наподобие украинского или сирийского…

 

Окончание следует

TaguriErnest Vardanean, Blog


«Мы наш, мы новый мир построим…». Часть 1

 

На фоне трагических событий на востоке Украины, гражданской войны в Сирии, провозглашения «Исламского Халифата» в Ираке и Сирии, переговоров по иранской ядерной программе и совсем не простой ситуации в Восточной Азии многие специалисты по международным отношениям пытаются изучить обстановку комплексно, в широком глобальном охвате.

Желание провести системный анализ пертурбаций мировой политики последних лет рано или поздно приводит политологов к пониманию того, что все указанные явления, и не только они, стали следствием слома биполярного мира и в то же время предвестниками нарождающегося мира многополярного. А лейтмотивом рассуждения многих экспертов становится анализ усилий России по возвращению себе статуса мировой сверхдержавы, альтернативной США. Журналистское и научное сообщество РФ и Запада не скупится на комментарии и прогнозы событий в неспокойном 2014 году и после него.

Российские специалисты, например, недвусмысленно говорят, что причиной нынешней конфронтации с США и ЕС является отказ от той парадигмы международных отношений, которая была негласно установлена еще в декабре 1989 года после встречи Михаила Горбачева и Джорджа Буша-старшего на Мальте. Считается, что именно тогда Москва дала устное обязательство не препятствовать объединению Германии и вывести советские войска из Восточной Европы, а Вашингтон взамен пообещал не включать бывшую ГДР в НАТО и не расширять Альянс на Восток. Что из этого было выполнено, а что нет, мы теперь знаем.

После Мальты началось резкое сужение пространства геополитического влияния СССР, в 1990 году рухнули Варшавский договор и СЭВ, а год спустя Союз ССР исчез. С тех пор считалось чем-то само собой разумеющимся, что все страны мира должны были действовать по лекалам США. В России даже появился ироничный термин «вашингтонский обком». Ельцинская Россия 90х годов представляла собой жалкое зрелище – разоренная страна, где у власти стояли сторонники «шоковой терапии», а внешняя политика получила название «козыревщина» - по имени тогдашнего министра иностранных дел Андрея Козырева, сдававшего всё, что можно было сдать.

Впервые Россия «встрепенулась» в июне 1999 года, когда десантники совершили неожиданный марш-бросок из Боснии в Косово, вызвав шок в НАТО и едва не спровоцировав военное столкновение. С приходом Путина в марте 2000 года (а фактически – в августе 1999 года) у населения РФ появилась надежда на возрождение былого величия страны и на улучшение социально-экономической ситуации.

Как мы помним, первым существенным шагом нового президента России стало «равноудаление» олигархов, которых он «с мясом» оторвал от власти. Одних он вынудил эмигрировать (Березовский, Гусинский, позже Гуцериев), других посадил (Ходорковский и Лебедев), третьих «приручил» (Абрамович, Вексельберг, Фридман). Затем хозяин Кремля с огромным трудом завершил Вторую чеченскую войну, по сути, купив лояльность Грозного и поставив во главе мятежной республики бывшего полевого командира боевиков Ахмада Кадырова (а после его убийства в мае 2004 года – сына Рамзана). Тогда же, на фоне резкого роста цен на нефть, в российскую казну полились десятки миллиардов долларов, что позволило повысить зарплаты и пенсии и тем самым повысить уровень жизни в стране. В России стал нарождаться средний класс…

Однако на внешнеполитической арене первый президентский срок Путина особо не отличался от ельцинской эпохи. Во-первых, он фактически «замял» дело о гибели подлодки «Курск», хотя в экспертных и политических кругах упорно говорили о том, что атомная субмарина была протаранена американской подлодкой, что вызвало взрыв боезапаса и гибель всех 118 моряков на борту. Противники Путина утверждали, что он побоялся ссориться с США и, по сути, предал «Курск».

Во-вторых, президент РФ совершенно неожиданно ликвидировал военные базы на Кубе (РЛС «Лурдес») и во Вьетнаме (Камрань), чем ввел в ступор ура-патриотов, которые стали называть его не иначе как американским агентом. В-третьих, к весне 2004 года РФ вывела свой весьма скромный контингент из Косово, чем навлекла гнев как в Сербии, так и у себя дома. В-четвертых, Москва довольно вяло отреагировала на «революцию роз» в Грузии и даже, наверное, обрадовалась уходу «белого лиса» Шеварднадзе, который немало потрепал Москве нервы. Более того, в мае 2004 года Россия сама помогла новому президенту Грузии Михаилу Саакашвили избавиться от всесильного хозяина Аджарии Аслана Абашидзе.

Как позже вспоминал советник Путина по экономическому развитию Андрей Илларионов, все эти события объяснялись тем, что Кремль рассчитывал на равноправные партнерские отношения с Западом и даже надеялся на прием России в НАТО (прямо как Сталин в 1949 году), но, естественно, получил отказ. «Конфетно-букетный» период путинского романтизма завершился болезненно – в ноябре 2004 года грянул Майдан. Ставленник Москвы Виктор Янукович проиграл выборы проамериканскому Виктору Ющенко в ходе сомнительного третьего тура выборов. Двумя месяцами ранее, в сентябре 2004 года, случилась трагедия в Беслане, после чего Путин в ходе обращения к народу прямо заявил: «Нам объявлена война». Однако практика показала, что подлинное понимание невозможности равноправного партнерства России с Западом пришло к Путину позднее.

Скандал вокруг гибели бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко в ноябре 2006 года резко ухудшил отношения России с Британией, а вслед за этим – и с США. Западная пресса запестрела кричащими заголовками в духе «кровавая гэбня снова на марше». И вот тогда прозвучал первый звонок грядущих перемен. В феврале 2007 года на представительной Мюнхенской конференции по международной безопасности Путин обрушился на западные страны с критикой за непонимание России и нежелание видеть ее равным партнером. По остроте и резонансу это выступление многие стали сравнивать со знаменитой Фултонской речью Черчилля 5 марта 1946 года.

Однако «звонок», видимо, не был услышан. Да и в Кремле более не питали иллюзий относительно политики США. Вторжение в Ирак в 2003 году без санкции Совбеза ООН и на фоне раскола западной коалиции (Германия и Франция выступили резко против) показало, что Вашингтон не воспринимает Москву как партнера-соперника, с которым нужно считаться, как это было в годы СССР. Признание Косово в феврале 2008 года только укрепило этот тренд. 

А далее наступил август 2008 года. Война в Южной Осетии стала самым острым военно-политическим клинчем в Европе с момента бомбардировок Югославии в марте-июне 1999 года. Разгромив грузинскую армию, Москва дала понять, что не потерпит «вольностей» у своих границ. Но и этот «звонок» был проигнорирован. После ухода администрации Буша у Москвы появилась надежда на пересмотр американцами их конфронтационной линии. Да что там – весь мир ликовал по поводу прихода Обамы, который воспринимался априори более конструктивным политиком, чем развязавший две войны Буш. Этот период получил название «перезагрузка», и его пиком стало подписание в Праге 8 апреля 2010 года Договора СНВ-3. Казалось, конфликты позади. Но не тут-то было. 

В 2009 году новым вызовом для России стал проект ЕС «Восточное партнерство», пролоббированный Польшей и Швецией для создания буферной зоны между ЕС и РФ. В Москве стали открыто называть новый проект «санитарным кордоном», указывая на то, что самые ярые сторонники «ВП» - наиболее проамериканские страны из числа «младоевропейцев» - помимо Варшавы и Стокгольма, это Балтия и Румыния.

В 2013 году Россия стала настойчиво повторять, что включение 6 бывших советских республик в Ассоциацию с Евросоюзом повлечет жесткие ответные меры. Но подготовка к саммиту в Вильнюсе будто заглушала окрики из Москвы. Только Армения свернула с европейского пути, но лишь в силу местных региональных особенностей, не связанных напрямую с российско-европейскими отношениями. Беларусь и Азербайджан изначально были прохладны к «Восточному партнерству», так что игра развернулась вокруг Украины, Молдовы и Грузии. Отказ правительства Украины от Ассоциации в ноябре 2013 года запустил новый Майдан, приведший к трагическим последствиям. Россия присоединила к себе Крым и дала понять, что будет жестко реагировать на всякие «нездоровые» поползновения у своих юго-западных границ.

А вспомним еще Сирию, которая в августе-сентябре 2013 года была в одном шаге от бомбардировок западной коалицией. Еще Иран, который в непростых условиях идет на тяжелый, но столь нужный компромисс ради выхода из международной изоляции. В обоих случаях, однако, Россия и США совместно сыграли положительную роль в деэскалации. «Могут ведь, когда хотят», - скажет читатель. Действительно, что мешает двум державам найти общий язык в Украине так же, как они сделали это на Ближнем Востоке?

Декан факультета мировой экономики и политики Высшей школы экономики, политолог Сергей Караганов в интервью «Российской газете» сказал: «В ситуации вокруг Украины Россия отказалась играть по старым западным правилам. За ее отказом стоит гораздо более глубокая тенденция: растущая часть мира отказывается играть по старым западным правилам. Мир становится все менее прозападным.  И хотя Россия в силу своего характера и смелости открыто бросила Западу вызов, все понимают, что за этой новой Россией стоят новые великие страны, которые хотели бы нашей победы. Поэтому происходящее сегодня – это потенциально очень крупный перелом в отношениях между миром и Западом».

Эксперт, тем не менее, уверен, что конфронтация может прекратиться, что и остановит холодную войну в Европе. «И, может быть, через годы подпишем новый договор о Союзе Европы, в который войдут и Россия, и страны ЕС, и Украина (тогда она устоит и не будет разорвана своими противоречиями и внешними силами), и Молдова, и страны Закавказья, и Турция. Выиграет и мир. У него появится третья опора. Двухопоровая  система, основанная на оси Китай – США, по определению неустойчива. Будет лучше всем – и России, и другой Европе, и всем остальным», - считает Караганов.

Между тем, и в американском экспертном сообществе раздается критика в адрес внешней политики Вашингтона. Так, часто цитируемый мною ресурс The Consortium News откровенно пишет: «Американская дипломатия, по определению, предназначена для продвижения национальных интересов Соединенных Штатов, а не для способствования международным кризисам, которые подрывают эти интересы. И если оценивать по этим стандартам, госдепартамент США и госсекретарь Джон Керри совершенно провалились в ходе нынешнего украинского кризиса». Говоря о 400-миллиардном газовом контракте РФ и Китая, издание полагает, что «Путин, по сути, дал отпор попыткам США использовать ограниченные американо-европейские санкции, нацеленные на изоляцию России, четко разыграв китайскую карту и связав две растущие державы в единый политический и экономический кулак против американского доминирования».

Примерно такого же мнения придерживается заведующий сектором внешней и внутренней политики США Института мировой экономики и международных отношений РАН Федор Войтоловский. Анализируя речь Барака Обамы перед выпускниками военной школы в Вест-Пойнте в конце мая, эксперт не увидел ни «доктринальных вещей», связанных с вопросами глобальной безопасности, ни каких-то концептуальных положений. «Из-за этого возникает впечатление ее фрагментарности и неготовности президента предложить ответы на вызовы, с которыми сталкивается его администрация», - сказал политолог. «Можно сколько угодно говорить, что США «изолировали Россию», но, когда американский президент не знает, как будет развиваться ситуация на Украине, не учитывает всю сложность ситуации, готов слышать только одну сторону конфликта и не готов идти на компромиссы, это выглядит внешнеполитическим инфантилизмом», - уверен Войтоловский.

«В результате украинского кризиса образовалась новая силовая линия США-Россия, – сказал, в свою очередь, заместитель директора Института США и Канады РАН, профессор Виктор Кремнюк в интервью «Свободной прессе». – Америке активно не нравится поведение России, и она хочет добиться перемен в этом поведении. Но Россия сама решает, как себя вести». При этом эксперт напоминает, что российско-американская повестка намного шире, чем Украина, но за 20 лет почти ничего не решено.

«Обама находится под влиянием группы советников, которые настроены по отношению к России резко критически, – сказал тому же изданию доцент кафедра мировых политических процессов Университета МГИМО Иван Сафранчук. – Они искусственно сужают спектр мнений, которые имеются в Соединенных Штатах по поводу украинского кризиса. Даже если принять за допущение, что никто в Америке не готов Россию похвалить за украинские события, все же накал критики в различных политических кругах США существенно отличается. Но почему-то Барак Обама ориентируется только на определенный спектр точек зрения в отношении РФ».

Как пишет в связи с этим газета The Chicago Tribune, дополнительным вызовом для Запада является то, что и Россия и Китай знают, что Вашингтону будет трудно иметь дело с одновременными конфликтами.

«Мы находимся в новой ситуации, - сказал изданию высокопоставленный западный чиновник, говоривший на условиях анонимности. – Это означает (…) воссоздание навыков ведения боевых действий высокого уровня и хорошо продуманной доктрины как для обычного, так и ядерного сдерживания».

Я, однако, не думаю, что «воссоздание навыков» перейдет от разговоров в плоскость практической политики, т.к. это слишком затратно, рискованно и, самое главное, никак не способствует достижению международной стабильности…

 

Продолжение следует

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


Заря нового Халифата. Часть 2. Курдистан.

 

На фоне быстрого продвижения джихадистов на севере и запада Ирака заметно активизировались власти Курдской автономии, которая с 2003 года существует как независимое государство, находящееся в довольно сложных отношениях с формальным руководством в Багдаде.

Почти сразу вторжения боевиков ИГИЛ, когда был взят Мосул, курдские войска, воспользовавшись ситуацией, вошли в Киркук. Отмечу, что этот город имеет принципиальное значение как для иракских властей, так и для курдов. Киркук является неформальной нефтяной столицей северного Ирака, и на него претендуют не только две упомянутые силы, но и местное племя туркоман (туркмен), которых поддерживает Турция.

Между тем, сами курды называют Киркук своей «исконной столицей» и держат местную администрацию в городе Эрбиль лишь потому, что не контролируют «настоящую» столицу. Теперь же, воспользовавшись фактическим коллапсом иракской государственности (а как иначе расценивать бессилие армии и полиции перед наступающими джихадистами?), курды вошли в Киркук и вряд ли уйдут оттуда.

Как сообщает сайт Курдистан.ру, заместитель председателя провинциального совета Ребвар Талабани с сказал в интервью «Shafaq News», что ситуация в провинции Киркук радикально изменилась, т.к. вопрос безопасности превратился в политический, а силы пешмерга (курдское ополчение) защитили районы, брошенные иракской армией спустя несколько дней после нападения членов ИГИЛ.

Есть, однако, мнения, что вторжение боевиков было скоординировано с курдами. Снова цитирую французского политолога Тьерри Мейсана. Он указывает на то, что террористы захватили район, по которому проходят два важнейших нефтепровода: один ведет в Сирию, а второй – в турецкий порт Джейхан. Мейсан отмечает, что ИГИЛ «перекрыл первый нефтепровод, спровоцировав отключение электричества в Сирии, но по странным обстоятельствам он никак не нарушил работу второго».

«А всё из-за того, что этот нефтепровод используется местным произраильским правительством Курдистана для транспортировки нефти, украденной в Киркуке», - пишет востоковед и подчеркивает, что атаки ИГИЛ «скоординированы с атаками Курдистана, и они служат для раздела Ирака на три малых государства согласно плану перестройки «расширенного Ближнего Востока». Мейсан сообщает, что курды уже успели прокачать по турецкому нефтепроводу «черное золото», но вмешался Багдад, и продажа сорвалась. «Тот факт, что торги продолжаются, несмотря на отсутствие сбыта, свидетельствует о том, что Курдистан и ИГИЛ убеждены в том, что им удастся продать эту нефть, и, следовательно, эти торги пользуются поддержкой одних и тех же государств – Израиля и Саудовской Аравии», - констатирует французский политолог.

Делая экскурс в недалекое прошлое, Мейсан замечает, что Курдистан после свержения Саддама Хусейна вошел в зону израильского влияния. «С этой точки зрения трудно представить, что Тель-Авив не принимал участия во взятии Киркука. Тем не менее, региональное правительство Эрбиля распространило свою юрисдикцию на всю иракскую зону, предусмотренную американским Генштабом под образование независимого Курдистана», - резюмировал востоковед.

На то, что атака ИГИЛ выгодна курдам, косвенно указывает прохладный прием, устроенный госсекретарю США Джону Керри, который приехал в Эрбиль в рамках блиц-турне по Ближнему Востоку. Российское издание «Эксперт» сообщает, что лидер Курдистана Масуд Барзани не отреагировал на просьбу американского гостя направить элитные отряды пешмерга на отражение атаки боевиков. «В ответ на уговоры Керри помочь федеральному центру Барзани ответил, что «мы оказались перед лицом новой реальности и нового Ирака», - пишет автор публикации. Издание также цитирует высказывание Барзани в интервью CNN: «Ирак вне всяких сомнений разваливается на части. Очевидно и то, что федеральное или центральное правительство потеряло сейчас контроль над всем».

Необходимо понять, как фактическая суверенизация Курдистана повлияет на трех региональных игроков: Израиль, Турцию и Иран. Так, американское издание The National Interest отмечает: «Турция, имея схожую проблему у себя, проявит враждебность к независимости Курдистана, повернув вспять существующий с 2008 года тренд углубления отношений между Анкарой и Эрбилем».

«С другой стороны, Иран не заинтересован ни в падении шиитского правительства в Багдаде, ни в появлении суннитских боевиков на своей границе, - пишет журнал. – Иран имеет влияние в (курдской) провинции Сулеймания и среди доминирующих там партий – «Горран» и Патриотический союз Курдистана, в то время как сфера влияния Турции распространяется на Эрбиль и Дохук, зону контроля Демократической партии Курдистана. В конечном счете, суверенитет проистекает из внешнего признания, так что ни соседи Курдистана, ни США со своей политикой «единого Ирака», ни международные игроки не признают независимость курдского государства».

Турецкая пресса думает иначе. Газета «Bugün» пишет, что иракские курды добились того, что у них есть, благодаря США. И хотя американцы вроде бы не лоббировали независимость края, та степень автономии, которая возникла у курдов после 2003 года, позволила им практически выстроить государство. При этом газета напоминает, что независимый Курдистан должен был появиться еще после Первой Мировой войны, согласно Севрскому договору 1920 года, так и не вступившему в силу (от себя замечу, что этот договор, а также Арбитраж Вильсона, предусматривал и создание независимой Армении). «Но Запад не сдержал данное курдам обещание», - замечает турецкое издание.

«Видимо, у Анкары нет другой альтернативы, кроме как признать независимый Курдистан в долгосрочной перспективе. А учитывая деятельность таких экстремистских структур, как ИГИЛ, можно утверждать, что единственный союзник Турции – курды», - смело утверждает газета. Правда, при этом говорится, что такой шаг может испортить отношения с арабскими странами, но еще важнее то, что в самой Турции, по самым скромным подсчетам, живут более 20 млн. курдов, и не факт, что они будут безразлично взирать на успех своих иракских собратьев. Да и в Сирии курды с подачи Асада обрели более широкую автономию, поэтому цепная реакция в регионе может превзойти все ожидания.

Но есть еще один важный игрок – Израиль. Не далее как 29 июня премьер-министр Биньямин Нетаньяху призвал мировое сообщество признать независимость Курдистана. По мнению главы правительства, это может усилить противодействие группировке ИГИЛ. В этих словах я усматриваю серьезное противоречие. Сама логика событий последнего месяца показывает, что, во-первых, джихадисты сокрушают иракское государство, чем прямо или косвенно помогают курдам, а во-вторых, сами курдские военные формирования не вступали в бои с боевиками, не чиня никаких препятствий экспансии ИГИЛ, которой так опасается израильский премьер.

Блогер-востоковед Анатолий Эль-Мюрид считает, что интерес Израиля в признании Курдистана парадоксальным образом совпадает с интересами формальных врагов еврейского государства – джихадистов, хотя бы по той причине, что развал Ирака и признание Курдистана серьезно бьет по Ирану, «теплые» отношения которого с Израилем известны всем.

«Заявление Нетаньяху подливает изрядное количество керосина в полыхающий огнем войны Ирак. В случае если независимый Курдистан станет реальностью (пусть не де-юре, но хотя бы де-факто), война на истребление между новоявленным халифатом и шиитской частью Ирака станет окончательной и неизбежной», - считает наблюдатель. В то же время Эль-Мюрид указывает на неожиданную поддержку Курдистана со стороны Турции. Блогер полагает, что на этот шаг действующего премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана подвигла сложная внутренняя ситуация (ведь он баллотируется в президенты) и непростые отношения с США. «Дополнительным бонусом для Турции и Израиля становится киркукская нефть, контроль над которой уже практически восстановлен военной структурой Курдистана – отрядами пешмерга», - замечает российский эксперт.

Так что же сейчас происходит в Ираке и вокруг него? Давайте отмотаем пленку на 11 лет назад.

Вторжение США в Ирак объективно усилило Иран через приход в Багдаде шиитского правительства, расширило автономию курдов до уровня де-факто государства, ослабило и озлобило суннитов, создало предпосылки для дестабилизации Сирии из-за неконтролируемой границы.

Гражданская война в Сирии получила интернациональный характер, привела к усилению влияния Катара, Саудовской Аравии и Турции, сделала более радикальной региональную политику Британии и Франции, едва не столкнула США и Россию, создало предпосылки для «реверсной» дестабилизации Ирака.

Нынешнее вторжение джихадистов ИГИЛ соединило в еще более тесный клубок геополитические и энергетические интересы Саудовской Аравии, Турции, Израиля, Катара, США, Британии, Франции, столкнуло их с геополитическими интересами Ирана и энергетическими интересами России, одновременно (!) создав предпосылки для сближения Ирана, США и России по вопросу сохранения Ирака.

Наконец, гипотетическое признание Курдистана означает окончательный развал Ирака, резко усиливает влияние Израиля (север) и Саудовской Аравии (центр и запад), сталкивая последнюю с Ираном на юге (шииты). Одновременно Турция получает возможность укрепиться в Курдистане, хотя бы на почве перекачки нефти из Киркука, но рискует рано или поздно «вдохновить» своих собственных курдов, которые совместно с соплеменниками в Сирии неизбежно актуализируют проблему суверенизации. Возникнет угроза и со стороны курдов Ирана, которые не так сильны, как в Турции, Ираке и Сирии, но всё равно могут воспользоваться ситуацией.

Как ни странно, в самой сложной ситуации могут оказаться Соединенные Штаты. С одной стороны, развал Ирака позволит уменьшить влияние Ирана, что даже на фоне успешных переговоров в Вене по ядерной программе будет приветствоваться Вашингтоном. США направят месседж Саудовской Аравии: «Мы не настолько увлечены Ираном, чтобы вы из-за этого беспокоились». Кроме того, усиление Израиля будет означать и более четкие перспективы для самих Штатов – наконец-то оба союзника получат контроль над неарабской страной Ближнего Востока, которая и персов не жалует, и на турок смотрит с известной долей скептицизма.

Но, с другой стороны, упор на признание курдов и развал Ирака может сорвать наметившееся сближение США с Ираном – излишне говорить о том, какие широкие интересы есть у американского бизнеса в Исламской Республике. Замечу также, что открытая ставка на признание Курдистана может быть воспринята как косвенная поддержка американцами действий ИГИЛ, а это совсем не комильфо.

Да и кто сказал, что джихадисты будут действовать так, как хочется американцам, саудитам или туркам? Исламский Халифат (если это не прикрытие бизнес-проектов нефтяных корпораций!) – это настоящее Средневековье, для которого демократия и либеральные ценности – придорожная пыль. Даже саудовский дом боится «чистых» исламистов, которые могут бросить вызов хранителям Мекки. И не будем забывать, что ИГИЛ желает дойти до Средиземного моря и Персидского залива, а не оставаться «дежурными» воинами пустыни.

Когда-то движение «Талибан» было создано из числа моджахедов, которых обучали и вооружали для борьбы с советскими войсками в Афганистане. Но после вывода «шурави» и распада СССР талибы вышли из-под контроля и захватили весь Афганистан, установив там радикальные даже по исламским меркам порядки. Кто может дать гарантии, что «ручные» боевики ИГИЛ завтра не повернут оружие против Саудовской Аравии или США? Заигрывание с исламскими террористами смертельно опасно, и не надо думать, что Ирак «просто» развалится и за это ничего никому не будет. Еще как будет…

TaguriRadio Europa Liberă, Ernest Vardanean, Blog

În exclusivitate