sâmbătă, martie 28, 2015 Ora Locală 03:47

Россия и Германия – конец «странной дружбе»?

 

Отношения СССР, а затем России с Германией на протяжении последних 40 лет вызывали значительный интерес историков, экономистов и политологов. Установление дипломатических отношений СССР с христианско-демократическим правительством Конрада Аденауэра в 1955 году заложило первый камень в двусторонние отношения, а приход социал-демократа Вилли Брандта в 1969 году открыл новую страницу в отношениях ФРГ с Польшей и Советским Союзом. Знаменитый жест канцлера, вставшего на колени перед мемориалом жертв восстания в Варшавском гетто 7 декабря 1970 года, стал символом новой восточной политики Бонна и гармоничным дополнением к начавшейся в те годы политике разрядки в международных отношениях.

ФРГ довольно скоро стала важнейшим торгово-экономическим партнером СССР среди капстран. Новой страницей советско-германского партнерства стала политика Горбачева, который не препятствовал падению Берлинской стены и последовавшему воссоединению ГДР с ФРГ. Канцлер Гельмут Коль был настолько обескуражен великодушием Кремля, что предложил СССР компенсацию в 100 млрд. марок за вывод советских войск, но Горбачев отказался от такого царского подарка (почему – вопрос из другой области).

Первый президент России Борис Ельцин продолжил политику партнерства и доверия, сумев выстроить хорошие личные отношения с «другом Гельмутом», а затем с его преемником Герхардом Шрёдером. Канцлер от СДПГ так сблизился с Россией, что даже участие Германии в бомбардировках Югославии в 1999 году не испортило отношений с Москвой. А в 2003 году Берлин и Москва вместе с Парижем гордо бросили вызов США, начавшим вторжение в Ирак без санкции Совета Безопасности ООН. В мае 2005 году Шрёдер приехал в Москву на празднование 60-летие Победы и публично принес извинения за страдания, причиненные Германией народам Европы в 1939-1945 годах.

Приход нового канцлера ФРГ в 2005 году поначалу несколько охладил страсти, но Ангела Меркель всё же нашла общий язык с Владимиром Путиным (в прямом и переносном смысле – оба говорят и по-немецки, и по-русски). Личные отношения лидеров перестали быть панибратскими, но оттого не менее доверительными. А Шрёдер стал руководителем комитета акционеров проекта «Северный поток», который сам же и запустил вместе с Путиным за 2 месяца до ухода с поста.

Словом, больше 40 лет продолжалось размеренное и взаимовыгодное партнерство России и Германии – странноватый альянс самой большой страны мира и крупнейшей экономики Европы, лидера социалистического мира и богатейшей капиталистической страны Старого Света, крупнейшего производителя газа и его важнейшего потребителя, бывших смертельных врагов. Пока не «случилась» Украина…

Германия до последнего старалась не поддаваться на антироссийскую политику США, Великобритании и их младших партнеров в Европе: Швеции, Польши, Балтии и Румынии. Но и у немецкого терпения есть пределы. После крушения «Боинга» над Донбассом Германия из главного сдерживающего фактора превратилась едва ли не в главного сторонника жесткого сдерживания. Само собой, поведение Берлина экстраполируется на поведение всей Европы – хотя в данном случае правильнее будет сказать, что поведение Европы всё-таки переломило конструктивное упорство Германии, вынудив ее присоединиться к общему антироссийскому хору.

Известный российский политолог, декан факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики Сергей Караганов в ходе публичного выступления 19 февраля в ВШЭ назвал четыре фактора, послуживших причинами российско-европейского кризиса:

1) После окончания холодной войны Россия пыталась восстанавливать и укреплять суверенитет и государственность, а Евросоюз стремился построить наднациональную общность, размывая основы суверенитета входящих в него национальных государств

2) Неспособность и нежелание обеих сторон выработать общую цель долгосрочного совместного развития

3) «Борьба за советское наследство», попытка геополитически дожать Россию, которая кончилась сначала войной в Южной Осетии, а теперь междоусобицей в Украине

4) России и Европе не удалось наладить постоянный диалог и достичь взаимопонимания, и ответственность за это несут обе стороны

«Ситуация усугубилась, когда в начале нулевых годов к Евросоюзу присоединились страны с почти генетическим стремлением отомстить России за поражения и унижения прошлых веков», - подчеркнул эксперт. Он считает, что «наибольший ущерб украинский кризис нанес по отношениям Германии и России, которые стремительно потеряли былую теплоту и доверительность».

«Все предыдущие годы векторы внешней политики обеих стран были прямо противоположны. Берлин в продвижении своих национальных интересов делал ставку на экономическую мощь, на «мягкую силу», и преуспел в этом. Москва, наоборот, предпочитала действовать в духе бисмарковской «реальной политики», глубоко чуждой современной немецкой элите, которая считает себя гарантом современного европейского миропорядка», - цитирует Сергея Караганова «Лента».

Замдиректора исследовательских программ Совета по внешней и оборонной политике Дмитрий Суслов, в свою очередь, полагает, что сегодня из-за украинского кризиса США и ФРГ находятся в одной лодке, а Меркель «в своей проатлантической, антироссийской риторике отстаивает интересы того крупного германского бизнеса, который ориентирован на США». «Не стоит забывать, что и объем инвестиций, и объем товарооборота Германии с США на порядок выше того, что имеет Берлин с Москвой. Экономически Америка важна для Германии, Берлин заинтересован в трансатлантической зоне свободной торговли. Этот атлантический тренд связан с неуверенностью европейцев в своей глобальной конкурентоспособности в будущем», - сказал политолог в интервью «Ленте».

С сожалением приходится констатировать, что почти полувековой неформальный тандем России и ФРГ сейчас на грани полного краха. Подумать только – даже «холодная война» с ее открытым ракетно-ядерным соперничеством, глобальным шпионажем и изощренной пропагандой не могли помешать двум странам нормально сотрудничать, а Евромайдан со всеми его последствиями, включая «Крымнаш», взял и перечеркнул достижения десятилетий! Сколько еще таких утрат будет?..

P.S. Директор центра Stratfor Джордж Фридман полагает, что главной целью американской политики было и остается недопущение союза между Россией и Германией. Может, причина в этом? 

Москва и Берлин – точка замерзания

Кино и немцы: Берлин стал жестче говорить с Москвой

* Точка зрения автора не обязательно совпадает с мнением редакции Свободной Европы

 

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


Приднестровье: тяжкий груз перезагрузки

 

Два существенных кадровых изменения в руководстве Молдовы создали условия для возобновления переговорного процесса по приднестровскому урегулированию. Появление нового премьера – Кирилла Габурича – дало основания предполагать, что лед в отношениях Кишинева и Тирасполя тронется, ведь предыдущий глава молдавского Кабинета Юрий Лянкэ не нашел общего языка с приднестровским лидером Евгением Шевчуком, в отличие от предыдущего премьера РМ Влада Филата. Еще одно кадровое изменение затронуло непосредственно переговорный фронт: на должность вице-премьера по реинтеграции вернулся Виктор Осипов, который был на этом посту в 2009-2010 годах.

Начну, однако, с того, что подобные надежды возникают всякий раз, когда на том или другом берегу меняется власть. А поскольку в Тирасполе власть поменялась в конце 2011 года впервые за 20 лет, в обществе тогда царила настоящая эйфория. Казавшийся вечным Игорь Смирнов ушел, и пришедший ему на смену молодой Евгений Шевчук вселял оптимизм. И действительно, первые 8 месяцев 2012 года обозначились небывалым динамизмом в переговорах. Шевчук и Филат разве что на брудершафт не пили – и на концерты ходили, и в Германию ездили, и Божье благословение на Святом Афоне получали. Молодые политики, практически ровесники, продемонстрировали тогда готовность к диалогу, улучшив по частоте встреч показатели 2001 года, когда ровесники Воронин и Смирнов пообщались 4 раза, а потом разругались в пух и прах, почти на 7 лет. Однако и у Филата с Шевчуком «что-то пошло не так», и после августа 2012 года активность резко – демонстративно резко! – пошла на убыль. Я догадываюсь, почему и по чьей вине это произошло, но пока придержу свои догадки.

И вот – смена действующих лиц в Кишиневе. Габурич – новичок в публичной политике, Осипов – нет, но в свой предыдущий срок работал в Тирасполе с Владимиром Ястребчаком, а с Ниной Штански встречается впервые. То есть можно говорить о полной смене высоких политических представителей Кишинева. Но не закончится ли очередной «медовый месяц» в отношениях двух берегов так же, как в 2001 и 2012 годах?

Не хочу выглядеть пессимистом, но практика показывает, что загвоздка отнюдь не в персоналиях, участвующих в переговорном процессе. Пока был Смирнов, в Кишиневе и европейских столицах то и дело показывали на него пальцем: «Вот он такой несговорчивый, он не хочет урегулирования». Не спорю – Смирнов был тот еще «подарок», на него порой даже в Москве жаловались. Но его нет у власти больше трех лет; по моим сведениям, он не пытается влиять на новое приднестровское руководство (у Смирнова и Шевчука всегда были непростые отношения – знаю не понаслышке) и не значится в неофициальных советниках по внешней политике. Значит, проблема не в Смирнове. Может, в Воронине? Да, тоже упрям и при этом переменчив. Но, позвольте, его почти 6 лет нет у власти – решился ли приднестровский вопрос с тех пор?

Так кто же виноват в хронических срывах? Есть как минимум несколько причин. Первая и главная, - отсутствие интереса к конфликту на обоих берегах Днестра. Заметьте – не к урегулированию конфликта как, безусловно, важному и благородному делу, а к конфликту как таковому. Даже Виктор Осипов в интервью Europa Liberă признал, что приднестровский конфликт не значится и в первой десятке общественных приоритетов Молдовы. В Тирасполе тоже как-то особо не рвут на себе волосы – Приднестровье само себя считает полноценным государством, а значит, не нуждается в покровительстве со стороны Молдовы и выстраивает отношения с РМ как с соседним государством в контексте внешней, а не внутренней политики.

Вторая причина – поведение России. Приднестровье было и остается якорем, удерживающим Молдову в акватории московских интересов. Теперь, с возникновением и эскалацией кризиса в Украине, ценность Левобережья для Кремля повышается. В 2012 году резкое охлаждение переговорного процесса было вызвано, во-первых, «приручением» Евгения Шевчука Москвой, которая наконец-то пришла в себя после сенсационных итогов президентских выборов 2011 года. Во-вторых, это было обусловлено реакцией на участившиеся в Кишиневе Марши объединения (с Румынией), которые вызывали раздражение в российской столице, не говоря уже о Тирасполе, где упоминание о румынах вызывает, мягко выражаясь, недобрую реакцию. После 2012 года прорумынские марши сошли на нет, но на первый план выдвинулась форсированная подготовка Соглашения об Ассоциации Молдовы с Европейским Союзом, что злило Москву не меньше. И теперь Украина – что ни год, то прекрасный для России повод «придержать коней» в переговорном процессе.

Третья причина – как ни странно, отношение ЕС и США. Нужно признать: приднестровский вопрос никогда не числился в приоритетах повестки дня западных стран, и они занимаются конфликтом по остаточному принципу и по большей части в виде дани традициям и риторике. Если не считать колоссального давления Запада на Воронина в ноябре 2003 года, что привело к срыву подписания Меморандума Козака, можно упомянуть только один по-настоящему ценный эпизод прямого вовлечения западных политиков высшего уровня. Это Мезебергская декларация от июня 2010 года, когда канцлер ФРГ Ангела Меркель и тогдашний президент России Дмитрий Медведев, по сути, условились осуществить размен: Россия соглашается на реинтеграцию Республики Молдова и взамен получает право на совместное с Евросоюзом осуществление программы европейской безопасности.

Эту информацию мне подтвердили из разных источников, самым высокопоставленным из которых был экс-премьер Влад Филат, сообщивший мне эту любопытную подробность во время беседы тет-а-тет 14 мая 2011 года. По его словам, Ангела Меркель сообщила ему об этом в ходе личной встречи, добавив, что Европа была готова предоставить России и безвизовый режим. Однако сей благородный прожект был благополучно похоронен американцами, которые устроили Медведеву ледяной душ на саммите НАТО в Лиссабоне в ноябре 2010 года, куда российский президент отправился в надежде получить «ключи от Европы». Вот так «по-тихому» была перевернута еще одна страница вечно буксующего приднестровского урегулирования.

Считается, что именно тогда пресловутая «перезагрузка» российско-американских отношений дала сбой – потом уже была «арабская весна», сдача Ливии Медведевым, возвращение Путина, идея Евразийского союза, предупреждение Хиллари Клинтон о стремлении Кремля возродить Советский Союз, подготовка к саммиту «Восточного партнерства» в Вильнюсе, Евромайдан, а потом свержение Януковича и «Крымнаш». «Перезагрузка» умерла окончательно. Так смогут ли Кишинев и Тирасполь в подобных условиях осуществить свою собственную «перезагрузку»?.. Посредники очень любят повторять: «ключи от урегулирования лежат в Кишиневе и Тирасполе». Уважаемые посредники, а вы не подскажете, где лежат ключи от самих Кишинева и Тирасполя?

* Точка зрения автора не обязательно совпадает с мнением редакции Свободной Европы

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


Колебания Европы: деньги ничто, имидж – всё?

 

19-20 марта в Брюсселе прошел саммит Европейского Союза, где одним из важнейших вопросов было продление санкций против России. Ввиду того, что некоторые страны ЕС, как пишет западная пресса, не желали поддерживать санкционный курс, соответствующее решение было перенесено с марта на июнь. За это время, как предполагается, европейцы сумеют преодолеть имеющиеся разногласия и выработать общий подход.

«Стали видны контуры политической договоренности между странами ЕС, что позволит Европе обойти разногласия по поводу политики в отношении России. Для этого, по данным людей, участвующих в переговорах, решено перенести на более поздний срок принятие решения по вопросу о продлении экономических санкций против Москвы», - пишет агентство «Интерфакс» со ссылкой на американскую газету The Wall Street Journal. Издание уточняет, что в Брюсселе решено ослабить санкции лишь в том случае, если Минские соглашения от 16 февраля будут реализованы в полном объеме в оговоренный срок – до 31 декабря.

Интересно заметить, что в этом месте позиция ЕС отличается от американской: если в Брюсселе делают упор на Минские соглашения по перемирию в Донбассе, то Вашингтон жестко увязывает санкционную дубину с возвращением Крыма Украине. Однако и европейская позиция не отличается мягкостью, т.к. среди прочего от России неукоснительно требуется передать Украине контроль над границей в Донецкой и Луганской областях.

Между тем, агентство Bloomberg узнало, какие именно страны решили не торопиться с продлением санкций: Греция, Кипр, Испания, Италия, Австрия, Венгрия и Словакия. Не будем подробно останавливаться на мотивации каждой из них, а отметим лишь то, что как раз отсутствие общей платформы сопротивления у этих стран является их главной уязвимостью, т.е. в случае давления со стороны Германии и, не исключено, США «великолепная семерка» вряд ли сумеет выстроить консолидированную линию защиты.

Тем не менее, нужно рассмотреть проблему непосредственных финансовых потерь ЕС от ответных российских санкций, введенных в августе 2014 года. Как пишет «Газета», министр иностранных дел Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо сообщил, что ущерб ЕС от ограничительных мер в отношении России составил 21 млрд. евро. Министр обороны Греции Панос Камменос сказал, что на российский рынок страна поставляла свыше 70% от общего объема сельхозпродукции. Глава Организации внешней торговли Австрии Уолтер Корен оценил потери австрийского бизнес-сообщества в 2,98 млрд. евро и почти в 45 тыс. рабочих мест. Товарооборот между Россией и Германией упал с 76,5 млрд. евро в 2013 году до 70 млрд. евро по итогам 2014 года. Около 100 немецких фирм были вынуждены за последний год свернуть работу в России. Итальянские компании потеряли от санкций ЕС более 20 млрд. евро.

Потери несут и главные сторонники продления санкций: Польша и страны Балтии. Например, польские фермеры потеряли 500 млн. евро на запрете экспорта плодоовощной продукции, и это притом, что в 2013 году Варшава поставила в РФ продукции на 841 млн. евро, что составило более 80% агропромышленного экспорта страны. Литва может потерять 0,4% ВВП, экономика Эстонии может сократиться на 0,35%, Латвии – на 0,2% ВВП.

Замечу, однако, что санкции Европы против России будут действовать до 31 июля 2015 года, но т.к. они увязаны с Минским соглашением, их продление может быть автоматическим. «Продолжительность экономических санкций будет четко связана с полным исполнением минских соглашений, пока мы говорим о периоде до конца 2015 года», - заявил глава Европейского совета Дональд Туск, которого цитирует «Газета». «Только когда будет очевидно, что Украина обретет территориальную целостность, повод для санкций будет устранен», - сказала, в свою очередь, канцлер ФРГ Ангела Меркель.

К слову сказать, перед саммитом в Брюсселе Дональд Туск побывал в Вашингтоне, где заверил Барака Обаму в продолжении санкционного курса против России, а тот в ответ высоко оценил усилия Меркель и французского президента Олланда в реализации минских соглашений. Интересно, что американцы тоже теряют от экономической войны с Россией. Так, компания Exxon из-за срыва совместных с «Роснефтью» проектов потеряла до $1 млрд.

По мнению заведующего кафедрой международного экономического регулирования и интеграции Высшей школы экономики Владимира Зуева, «политического эффекта от санкций против России нет, но экономический налицо: рост цен в России, рецессия, проблема с ликвидностью. «Но экономического давления на Россию со стороны Запада оказалось недостаточно, чтобы трансформироваться в политический эффект – ни одна из задач, которые поставил Запад, не решена, по крайней мере, пока этого не случилось», - сказал эксперт «Газете».

За минувший год санкционная война трансформировалась сначала из сугубо политической в экономическую, а теперь уже в имиджевую: деньги теряют все, но никто не хочет показаться «слабаком» и первым отказаться от этих мер. Получается замкнутый круг: Россия не уступит свои позиции в Донбассе (о Крыме даже речи не идет), пока с ней разговаривают с позиции силы, но и Запад не отступит, пока Москва диктует свои правила на востоке Украины. Об американцах говорить не приходится: по мнению подавляющего большинства экспертов, санкции в лучшем случае «уйдут» вместе с Обамой 20 января 2017 года, а в худшем – перейдут к новой администрации, невзирая на ее партийность.

Загвоздка в европейцах: сумеют ли «малые» страны ЕС предъявить сильные аргументы для отмены или смягчения санкций? Или же возобладает жесткая линия, ярко характеризуемая словами Меркель, сказанными прошлым летом немецким бизнесменам: «Я готова наступить на горло экономике, но санкции будут». Потери продолжатся, недоумение «ради кого мы теряем деньги» - тоже. Но, может быть, это еще один подтверждающий признак новейшего тренда, когда «геополитика» бьет экономику?..

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


Русский экспресс: следующая остановка – Молдова?

На фоне отмеченной годовщины событий на Майдане и в Крыму вновь участились разговоры о возможных направлениях и сценариях дальнейшей конфронтации России с Западом. Проще говоря, в политических и экспертных кругах стали интересоваться вслух: где «рванет» в следующий раз?

Зарубежные лидеры в разное время указывали на «аппетиты» Москвы в отношении Молдовы, Грузии, Балтии и Балкан. Это, в частности, говорили канцлер ФРГ Ангела Меркель, бывший президент Грузии Михаил Саакашвили, премьер Украины Арсений Яценюк. Они предполагают разные «маршруты», но сходятся в одном: следующим пунктом может оказаться Республика Молдова, либо полностью, либо только Приднестровье.

«Если Россию не остановить сейчас на Украине, то завтра мы увидим дестабилизацию Молдовы и балтийских стран», - заявил британский премьер-министр Дэвид Кэмерон, выступая в парламенте.

В свою очередь, командующий войсками США и НАТО в Европе генерал Филипп Бридлав сказал, что «следующей целью» Москвы может стать Молдова. По его словам, основой «операции» может стать группировка миротворцев в Приднестровье. Выступая в Вашингтоне, Бридлав отметил, что «вызов, который бросила Россия, является глобальным, а не региональным, и долговременным, а не краткосрочным». По мнению генерала, Москва попытается использовать миротворческий контингент, размещенный в Приднестровье, для того чтобы «удержать Молдову от сближения с Западом». Уже сейчас, цитирует Бридлава «Газета», Россия ведет в РМ и «в других местах» широкую информационную кампанию.

Между тем, российский военный эксперт, заместитель главного редактора «Ежедневного журнала» Александр Гольц усомнился в том, что российские миротворцы могут быть использованы в качестве основы для какой-либо военной операции в этой стране. «Я не помню точных цифр, но российский контингент в этом регионе не превышает 3000 человек, этого явно недостаточно для захвата целой территории, - сказал эксперт «Газете». – Если фантазировать на тему военной стратегии, то можно предположить, что этот контингент может лишь обеспечить прибытие основных войск в большом количестве. Но в современной ситуации и это выглядит в высшей степени проблематично, поскольку все более или менее боеготовые российские соединения так или иначе задействованы на границе с Украиной. Рациональных доводов к этому я не вижу».

Однако некий гражданский источник в штаб-квартире НАТО в Брюсселе сказал, что Филипп Бридлав в своих рассуждениях опирается на то, что «уже давно не является секретом»: действия России в Украине видят не как изолированные, а как часть определенной «модели», связанной с политическим, экономическим и военным давлением на соседние страны.

«Военные смотрят на имеющиеся у потенциального противника возможности и делают выводы о том, что может произойти и как в этом случае реагировать. Поэтому то, что он (Бридлав) говорит, в общем, вполне логично. У России есть потенциальные возможности дестабилизировать Молдову? Есть. Значит, к этому надо быть готовым. Это не означает, что это обязательно произойдет. Но лучше приготовиться, чем анализировать потом, почему это не было сделано», - сказал «Газете» главный редактор «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов.

С другой стороны, Ангела Меркель на встрече в Берлине с президентом Румынии Клаусом Йоханнисом обсудила приднестровский вопрос и заодно роль Бухареста в обеспечении европейской безопасности на фоне украинского кризиса. Политики согласились с тем, что в свете конфликта вокруг Украины следует обратить внимание на ситуацию в Молдове. При этом Меркель выразила надежду на то, что Россия не будет пытаться дестабилизировать Молдову, а Йоханнис предположил, что «в настоящий момент нет признаков развития сценария, подобного украинскому», передает «Немецкая волна» со ссылкой на агентство Reuters.

Как сообщает российское аналитическое издание «Внешняя политика», в конце февраля директор национальной разведки США Джеймс Клаппер выступил перед Сенатом с докладом, посвященным оценке глобальных угроз интересам и позициям Соединенных Штатов. В части, касающейся Молдовы, разведчик предсказал усиление недовольства Москвы проевропейским курсом Кишинева, но указал и на ряд внутренних проблем: экономические сложности и борьбу с коррупцией. Кроме того, аналитики американских спецслужб не видят прогресса в приднестровском урегулировании.

Обратимся к еще одному источнику от «чекистов». Американо-израильский аналитический центр «Стратфор» 9 марта опубликовал нашумевший доклад-прогноз о трех возможных сценариях продолжения военно-политической драмы в Украине. Вариант №1: Россия пробивает сухопутный коридор вдоль побережья Азовского моря до Крыма и нижнего течения Днепра. Вариант №2: отсечение всего черноморского побережья и образование «большой Новороссии» вплоть до Приднестровья. Вариант №3: вся Восточная Украина – точнее, весь левый берег Днепра от Киева до впадения реки в Черное море. Так или иначе, все три сценария предполагают коридор из Донбасса в Крым, а Молдова упоминается только в плане №2. Это значит, что выход к Днестру и Пруту не является первостепенной задачей Москвы (если принять эти сценарии за данность) – так что в Кишиневе пока могут быть спокойны.

В заключение приведу еще одно оптимистичное (для Молдовы) мнение. В начале марта в Кишиневе побывал экс-руководитель израильской разведки «Натив» Яков Кедми, и автор этих строк, наряду с другими политологами и журналистами, имел возможность пообщаться с опытным экспертом. Так вот, Кедми уверяет, что Москва не будет пробиваться к Приднестровью и создавать Молдове проблемы, т.к. перед этим надо еще решить вопросы в Украине, а они в обозримом будущем решены не будут. «Никто не возьмется за Молдову, пока есть Украина, это не нужно ни России, ни Европе, ни США, - подчеркнул израильский гость. – У американцев хватает головных болей повсюду».

В общем, прогнозы прогнозами, но пора взглянуть на саму Молдову: готово ли кишиневское руководство ответить на эти вызовы? Помнится, весной 2014 года, после крымской операции, я разговаривал с высокопоставленным молдавским чиновником и задал аналогичный вопрос в связи с многочисленными разговорами про скорое появление российской армии в Одессе, а потом и на Днестре. От собеседника я услышал скорее растерянность: «А что мы можем сделать против России?».

Не знаю, что ответит сегодня этот чиновник, но новый министр обороны Виорел Чиботару заявил о необходимости увеличения военного бюджета Молдовы в четыре раза и готовности страны к «гибридной войне». Оставим в стороне дискуссии о том, «потянет» ли РМ радикальное увеличение военных расходов, но обратим внимание на то, что военная риторика стала всё чаще звучать в высоких кишиневских кабинетах…

Читайте также:

Новый режим для Приднестровья – «ремейк» 2006 года?

 

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog


США и Сирия: дружить нельзя враждовать

 

В минувшем феврале президент США Барак Обама направил в Конгресс проект документа под названием «Разрешение на использование вооружённой силы» (Authorization for Use of Military Force). Речь идет о разрешении Пентагону на преследование боевиков «Исламского государства» в равной степени в Сирии и Ираке, сроком на три года.

Как пишет по этому поводу французский политолог Тьерри Мейсан, «соль» предлагаемого документа в том, что он закрывает возможности нанесения ударов по позициям Сирийской армии Башара Асада «под шумок» операции против джихадистов. Тем самым, полагает эксперт, Обама имеет шанс переиграть «ястребов войны» вроде Джона Маккейна, который, кстати, в сентябре 2014 года в телевизионном интервью признался, что находился на постоянной связи с лидером «ИГ» Абу-Бакром аль-Багдади. Заодно инициатива Белого дома может осложнить отношения с Израилем, где на досрочных парламентских выборах 18 марта победила партия «Ликуда» нынешнего премьера Биньямина Нетаньяху, жесткого противника компромиссов с Сирией.

«Голосование по предложению Обамы должно потребовать нескольких недель, если не месяцев. С его принятием будет окончательно положен конец американской агрессии против сирийского народа и проекту «перекраивания Большого Ближнего Востока», а, следовательно, и созданию произраильского «Курдистана» и террористического «Суннистана», которые сейчас на коне в Сирии и Ираке, - отмечает Тьерри Мейсан в февральском материале. – Логика Обамы, кажется, подхвачена Пан Ги Муном. Его спецпредставитель по Сирии Стефан де Мистура должен отдавать себе отчёт в том, что невозможно эффективно побороть ИГИЛ и положить конец сирийскому конфликту без помощи президента Башара Асада».

В другой публикации французский политолог отмечает, что «умеренная» сирийская оппозиция прекратила свое существование, т.к. ее поглотило «Исламское государство». «Раньше «умеренной оппозицией» называли не цивилизованных борцов, а лишь сирийцев, готовых предать свою родину, перейдя на сторону Израиля. И они ни от кого это и не скрывали», - пишет Мейсан.

В то же время он перечисляет другие факторы, свидетельствующие о смене настроений вокруг сирийской проблемы:

- 28 января Израиль прекратил поддержку джихадистских организаций в Сирии

- 30 января новый король Саудовской Аравии Салман отправил в отставку принца Бандара и запретил кому бы то ни было поддерживать «Исламское государство»

- После ухода в отставку 6 февраля главы спецслужб Хакана Фидана Турция тоже прекратила поддерживать джихадистов.

С другой стороны, в Вашингтоне рассматривают 6 сценариев дальнейшего развития событий:

- Уничтожить сначала «Исламское государство», а затем Сирию

- Опираясь на «Исламское государство», разрушить Сирию по аналогии с альянсами, заключёнными во время вьетнамской войны

- Ослабить, а затем уничтожить «Исламское государство», координируя удары ВВС США с наземными операциями союзников, включая формирования «умеренной сирийской оппозиции» (которая уже не существует). Затем использовать формирования оппозиции (?) для поддержания давления на Сирию

- Ослабить, а затем уничтожить «Исламское государство», сочетая удары с воздуха американских ВВС с действиями сирийской и иранской армий – единственной силы, способной одерживать победу в наземных операциях

- Сдерживание «Исламского государства», а затем его постепенное разрушение и доведение до приемлемой величины. В этом варианте приоритет будет на стороне Ирана, поэтому наиболее важные удары будут нанесены по Сирии.

- Не уничтожить, а изолировать «Исламское государство» и избежать его дальнейшего распространения.

Тьерри Мейсан поясняет, что сценарий №3 является позицией Белого дома. В связи с этим эксперт предполагает, что в ближайшие месяцы США и Иран достигнут глобального соглашения, США возобновят контакты с Сирией, за которыми последуют контакты с европейскими странами, включая Францию. «Окажется, что Ассад никакой не диктатор и не мучитель. Война с Сирией подойдёт к концу, а основные силы джихадистов будут уничтожены по-настоящему международной коалицией. А когда совсем всё закончится, оставшихся в живых джихадистов ЦРУ переправит на российский Кавказ или китайский Синьцзян», - резюмирует политолог.

Между тем, появились и официальные признаки изменения курса США в Сирии. Госсекретарь Джон Керри в ходе поездки в Египет заявил о желании возобновить переговоры с Башаром Асадом, чтобы положить конец 4-летнему конфликту. Правда, глава американской дипломатии оговорился, что диалог нужно вести и с «умеренной оппозицией», но подчеркнул, что военного решения кризиса нет. В комментарии к этой новости британская корпорация BBC отмечает, что Вашингтон меняет свою политику, приводя ее в соответствие с действительностью.

Прошло четыре страшных года, в ходе которых Сирия пережила колоссальные испытания – достаточно сказать о четверти миллиона жертв! Но зато именно на Сирии заглохла «арабская весна». Споткнулась об этот крепкий орешек. Ни джихадисты, ни давление со стороны аравийских, турецких и западных сил не сломили сопротивление сирийской армии и народа. Четыре страшных года понадобилось некоторым мировым деятелям, чтобы осознать, что альтернативой плохому Асаду будут чудовищные террористы «ИГ», от которых открестилась даже «Аль-Каида».

Сложно рассчитывать на то, что Запад протянет руку помощи Башару Асаду как равноправному партнеру, но осознание его безальтернативности на фоне разгула «халифата» должно стать аксиомой для тех, кто претендует на знание региона и планирует его видоизменение. Эксперименты на Ближнем Востоке не закончатся никогда, но надо учитывать, что, во-первых, принцип «враг моего врага – мой друг» действует далеко не везде, а во-вторых, цели и интересы «сценаристов» не всегда совпадают с логикой эволюции и перспективами региональных процессов. Политикам, как и простым людям, свойственно ошибаться, но очень досадно, что одни и те же ошибки повторяются из раза в раз…

 

* Точка зрения автора не обязательно совпадает с мнением редакции Свободной Европы


Крым год спустя: отступать некуда

Март в России проходит под знаком Крыма. Так, я уверен, будет, по крайней мере, в ближайшие годы. Для России это первое крупное геополитическое достижение после распада СССР, так что праздник будет отмечаться долго и с размахом. Но это дело будущего, а мы посмотрим, чем отмечена первая годовщина «крымского блицкрига».

Естественно, в эти дни все ждали выступления Путина. И он не разочаровал публику. Российский президент дал обширное интервью журналисту канала «Россия» Андрею Кондрашову, где очень подробно рассказал о ситуации в Украине в феврале 2014 года и последовавшей крымской операции. Приведу несколько наиболее значимых цитат российского лидера:

- Фокус ситуации заключался в том, что формально оппозицию, прежде всего, поддерживали европейцы. Но мы прекрасно знали…, что реальными кукловодами были наши американские партнеры и друзья. Это они помогали готовить националистов, они помогали готовить боевые отряды и на западе Украины, и в Польше, и в Литве отчасти.

- Как поступили наши партнеры? Способствовали государственному перевороту. То есть действовали с позиции силы. Прежде чем совершать то, что было совершено в Киеве 22 февраля, надо задуматься о последствиях для страны...

- Мы никогда не думали об отторжении Крыма от Украины. Никогда! А вот когда начались события, связанные с переворотом, эти люди оказались в опасности. Над ними будут издеваться националисты, тогда я об этом сразу подумал.

- …я … поручил администрации президента провести закрытый опрос общественного мнения по поводу настроений в Крыму, отношения к возможному присоединению к России. Выяснилось, что желающих присоединиться к России – 75 процентов населения.

- …конечная цель была не в захвате Крыма и не в какой-то аннексии. Конечная цель была в том, чтобы дать возможность людям выразить свое мнение по поводу того, как они хотят жить дальше. Все мои инструкции были как раз связаны с тем, чтобы действовать аккуратно и опираясь на тех людей, которых мы можем уже сегодня назвать патриотами России.

Одной из наиболее ярких сторон крымской операции стало военное «исполнение». Весной 2014 года в обиход русскоязычного Интернета прочно и надолго вошло словосочетание «вежливые люди» и его alter ego – «зеленые человечки». Речь, как потом выяснилось, шла о спецназе ГРУ, который без знаков отличия, но с новейшим оружием оказался на территории ряда военных и государственных объектов Крыма для поддержки пророссийских сил. Безукоризненная вежливость стала визитной карточкой этих людей, которым, как сказал в интервью министр обороны России Сергей Шойгу, был дан четкий приказ вести себя культурно, поскольку «они пришли не нападать, а защищать». При этом Путин заметил, что наличие российских военных укладывалось в рамки соглашений по Черноморскому флоту – то есть, «зеленые человечки» являлись частью официального воинского контингента РФ. 

«Произошедшее с военной точки зрения можно разделить на несколько аспектов: собственно действия по взятию под контроль ключевых объектов полуострова и/или блокированию украинских воинских частей, последующее удержание ситуации под контролем и PR-эффект событий, - пишет «Лента» в аналитическом материале. – Внезапное и быстрое появление отлично организованных вооруженных подразделений вызвало шок не только у отечественных наблюдателей, но и у западных, в том числе тех, кто по должности должен был отслеживать подобные перемещения».

«Сравнивая крымскую операцию с классическими западными практиками, неоднократно продемонстрированными, можно сказать, что основная разница – в сокрытии самих намерений приступить к действиям. То, что западные страны готовятся действовать в Ираке (оба раза), в Югославии, в Афганистане, было ясно за недели, а то и месяцы до операции. Вопрос был лишь в точной дате, объектах и тактической организации удара, что и составляло тайну вплоть до первой атаки», - отмечается далее в тексте.

Интересно, что появление «вежливых людей» в Симферополе (в ночь на 27 февраля 2014 года) совпало с крупномасштабными учениями Центрального и Западного военных округов РФ. Это было, по сути, маскировкой начавшейся спецоперации в Крыму. А в НАТО не сразу «прочитали» действия русских, которые в результате успели достичь поставленных целей. «По оценкам западных аналитиков, операция была проведена намного быстрее, чем требуется для обычных, даже хорошо подготовленных вооруженных сил. На блокирование основных воинских частей и аэродромов ушло менее суток. Все объекты были взяты под контроль без применения оружия», - отмечает «Лента».

В свою очередь, руководитель агентства «Внешняя политика», эксперт Валдайского клуба, доцент МГИМО Андрей Сушенцов в авторском материале на сайте «Ленты» указывает, помимо прочего, на внешнеполитические аспекты «крымской весны». «Берлин был вынужден преждевременно вернуться в высшую лигу мировых игроков, чтобы взять на себя ответственность за порядок в западном лагере. Потребовалось держать в узде как воинственных прибалтов, поляков и шведов, так и неявно пророссийские страны ЕС. Начался пересмотр «новой восточной политики» Германии по отношению к России», - пишет ученый.

В то же время он полагает, что для США кризис в Украине не был главной темой. Скорее американцы решили воспользоваться конъюнктурой для закрепления своих интересов, однако недооценили интересы российские. «В истории редки события, которые оказываются поворотными для развития мира. Несомненно, «крымская весна» стала одним из них. «Крымская весна» запустила череду процессов, последствия которых пока неочевидны. Однако они уже существенно меняют международный ландшафт XXI века», - резюмирует российский политолог.

Интересно посмотреть, что думают западные лидеры спустя год. Так, официальный представитель Государственного департамента США Дженнифер Псаки заявила, что Вашингтон не отменит санкции против России, пока она не вернет Крым Украине. В свою очередь, канцлер ФРГ Ангела Меркель в ходе встречи в Берлине с президентом Украины Петром Порошенко пообещала, что Запад «не забудет» о присоединении Крыма к России. «Мы этого не забудем, в том числе потому, что таким образом европейский мирный порядок был поставлен под сомнение. Но все равно… важно, чтобы мы работали для достижения мирного решения и не допускали, чтобы территориальная целостность Украины была снова поставлена под сомнение», - цитирует немецкого канцлера РИА Новости.

Я воспринимаю слова Меркель как двусмысленные: «не забыть» про Крым и бороться за его возвращение Украине – разные вещи. «Снова поставить под сомнение территориальную целостность Украины» может означать, что Запад хочет приложить усилия для урегулирования в Донбассе, а крымский вопрос рискует остаться как риторика и источник постоянного раздражения в отношениях России с Западом – но не более того. Вообще я не представляю, когда и как страны ЕС и США начнут возвращать Крым Украине. Более того, я не представляю, зачем это нужно Западу. А ждать, пока Россия сама его вернет Киеву – ну, вы понимаете…

Короче говоря, Крымнаш ознаменовал грандиозный тупик в отношениях России и Запада. Никто не может отступить без риска потерять лицо. Старый миропорядок, созданный в Ялте и Потсдаме 70 лет назад и закрепленный в Хельсинки 40 лет назад, трещал по швам в 1990х и 2000х годах и окончательно рухнул в 2014 году. Можно понять негодование западных лидеров, но, во-первых, они и сами приложили руку к смене миропорядка, а во-вторых, одним сожалением делу не поможешь. Есть мудрая индейская поговорка: «Если твоя лошадь сдохла, слезь с нее». Плохо это или хорошо, но крымская операция ознаменовала окончательную блокировку привычного нам алгоритма отношений России и Запада. Хорошо, что Иран, Палестина и ИГИЛ всё еще остаются темами, где большие игроки могут и должны успешно взаимодействовать. Но тень Крыма долго будет маячить над ними…

 

TaguriErnest Vardanean, Blog


К 100-летию Геноцида армян. Часть 3.

 

К лету 1915 года реализация программы уничтожения армянского народа достигла наивысшего размаха, и к осени младотурки принялись подводить «предварительные итоги» и проверять, где еще «работа» не закончена. 9 сентября 1915 года Талаат-паша направил телеграмму в префектуру Алеппо. В тексте, в частности, говорилось: «Право армян жить и работать в Турции полностью ликвидировано. Правительство, которое в этом отношении берет на себя всякую ответственность, приказало не оставлять в колыбели ни одного ребенка. … Пусть без всяких оснований будут высланы женщины и дети, кто бы они ни были, даже те, которые не могут идти. И не давайте населению никакого повода защищаться. … Военное министерство известило командование войск, что этапные коменданты не должны вмешиваться в отправку выселенных лиц. Сообщите чиновникам, взявшимся за достижение указанной цели, что они должны действовать без страха перед ответственностью. Я прошу сообщать мне каждую неделю в шифрованных донесениях о результатах их деятельности». (Германские источники о геноциде армян: Период первой мировой войны: Сб. док. и мат. в 2 томах – Ереван, издательство «Айастан», 1991 Т. 1. – с. 16).

«По приказу Джемиета (комитета младотурок) правительство решило полностью уничтожить всех армян, проживающих в Турции... Невзирая на женщин, детей и больных, какими бы трагичными ни были методы уничтожения, не принимая во внимание чувства совести, положите конец их существованию. … Уничтожайте тайными средствами любого армянина восточных провинций, которого вы найдете в вашей области», - говорилось в другой телеграмме Талаата («Германские источники…», с. 16-17). Обратите внимание на беспримерный цинизм главного палача армян: он умудряется будничным тоном отдавать приказы на уничтожение целого народа, но сентиментально приписывает, «какими бы трагичными ни были методы…».

Следует отметить, что после уничтожения армянских воинов, числившихся в рядах Османской армии, младотурки приступили к ликвидации армянской элиты империи. То есть сначала армян разоружили, а потом лишили головы, души и сердца… «В июне все армяне, занимавшие какие-либо административные посты в государстве, были смещены со своих должностей и арестованы. Армяне-врачи, с начала войны исполнявшие свои обязанности в турецких военных госпиталях, были заключены в тюрьмы. Были произведены аресты и среди представителей армянской интеллигенции: депутатов, публицистов, писателей, поэтов, юристов, адвокатов, нотариусов, коммерсантов, банкиров и других, причем производились они без соблюдения элементарных судебных формальностей. … Турецкие власти хотели обезглавить армянский народ, прежде чем приступить к его ликвидации», - пишут немецкие авторы. («Германские источники…», с. 18)

Тогдашний посол США в Османской империи Генри Моргентау сообщал, что младотурки предпочитали вершить свои злодеяния подальше от «лишних» свидетелей, а потому не убивали армян сразу. Османское правительство решило выслать христианский народ с родной земли и погнать его на верную смерть в пустыни Сирии и Месопотамии. «Истинной целью депортации было ограбление и уничтожение; это действительно являлось лишь новым методом резни. Когда турецкие власти отдавали приказ об этих высылках, они фактически выносили смертный приговор целому народу; они это прекрасно понимали и в разговорах со мной не делали особых попыток скрыть этот факт. Высылка происходила в течение всей весны и лета 1915 года», - писал дипломат. (Генри Моргентау. Трагедия армянского народа. История посла Моргентау – Москва, «Центрполиграф», 2010 – с. 203).

А дальше… Дальше не имеет смысла что-либо комментировать, потому что воспоминания свидетелей тех событий не нуждаются в дополнительных пояснениях. Я приведу отрывки из разных источников:

В городах молодых женщин и детей продавали туркам, в ряде случаев детей, мальчиков и девочек, продавали в непотребные дома. В Трапезунде (сегодня Трабзон) около 10 тысяч человек были посажены на баржи и утоплены в море. Были случаи, когда в Евфрат бросали женщин с младенцами. В Трапезунде детей связывали веревками и бросали в море. В провинции Трапезунд выселению подверглись около 30000 человек. («Германские источники…», с. 20)

…Турки связывали вместе мужчин, стреляли в них дробью и уходили, смеясь, в то время как их жертвы медленно умирали в ужасных конвульсиях. Других мужчин, связав им руки за спиной, скатывали по крутому откосу; внизу стояли турецкие женщины (!!! – Э.В.), которые добивали скатывавшихся ножами. Наиболее красивых женщин и девушек распределяли по гаремам, а многих детей с согласия или без согласия родителей забирали себе турецкие семьи. По пустынным горным долинам Анатолии, под палящим зноем жандармы ударами палок и плетей гнали толпы голодных, изнывающих от жары и жажды, босоногих, плачущих женщин и детей. Тех, кто падал, закалывали. Караван депортированных превратился в шествие смертников. К месту назначения дошло менее четверти депортированных. (Там же).

В различных провинциях были зверски умерщвлены тысячи армян: мужчин, женщин, стариков и детей. Их убивали топором или душили. Беременных женщин избивали прикладами винтовок до тех пор, пока они не умирали. Молодых девушек дарили паше в качестве наложниц или же предлагали немецким офицерам... Тысячи трупов армян, жертв избиений можно было видеть в Евфрате. Неисчислимые массы армян были угнаны в безлюдные местности: мужчин гнали в одном направлении, женщин – в другом, без пищи. Молодых супругов разлучали, а затем женщин насиловали на глазах их мужей, после чего последних убивали на глазах обесчещенных женщин. (С. 21).

В Гастеване и Салмазе только из колодцев было извлечено 850 обезглавленных трупов. Почему? Главнокомандующий турецких отрядов за каждую христианскую голову платил определенную сумму. Колодцы были залиты христианской кровью. Только из одного Гастевана в Саучбулак было отправлено на поругание около 500 женщин и девушек... Женщины, видя, как при свете белого дня бандиты насилуют их сестер, сотнями бросались в глубокую реку. (С. 22).

Армяне умирали сотнями от голода и жажды. Даже когда они подходили к рекам, жандармы не разрешали им пить, чтобы помучить их. Горячие солнечные лучи пустыни обжигали их полуобнаженные тела, а их босые ноги так болели от горячего песка пустыни, что тысячи людей падали и умирали на месте или были убиваемы там, где падали. Таким образом, через несколько дней то, что было процессией нормальных человеческих существ, превратилось в бредущие толпы покрытых пылью скелетов, жадно ищущих пищу, съедающих любые отбросы, которые попадались

им по пути, сошедших с ума от тех ужасов, которыми был полон каждый час их существования, страдающих всеми болезнями, какими сопровождаются подобные трудности и лишения, но все еще подгоняемых плетками, прикладами и штыками своих мучителей. (Моргентау, с. 207).

Я мог бы продолжать цитирование этих источников со всеми ужасающими подробностями, но, признаться, это выше моих сил, да и читатели вряд ли выдержат… Вот и Генри Моргентау воздержался от полного описания кошмаров: «Этот несчастный, обреченный народ ежедневно испытывал на себе все преступления, какие только может изобрести извращенный инстинкт человеческого ума, и все утонченные пытки и мучения, какие только может себе представить самое богатое воображение». (с. 209).

Для завершения этой части публикации приведу еще одну цитату американского посла: «В течение всех шести месяцев – с апреля до октября 1915 года, – наиболее удобных для передвижения, все дороги Малой Азии фактически были заполнены этими ужасными толпами изгнанных. Их можно было видеть в долинах, в горах, шагающими неведомо куда, понимающими только, что любая дорога ведет их к смерти. … Насколько нам удалось установить, за шесть месяцев в это ужасное путешествие в Сирийскую пустыню отправилось около 1,2 миллиона человек». (с. 206).

Апогей геноцидальной программы турецкого государства пришелся на весну – осень 2015 года, но, как показали, дальнейшие события, это был далеко не конец мучениям армянского народа, который подвергался уничтожению на земле предков.

Продолжение следует…

Часть 1

Часть 2

TaguriEuropa Libera, Ernest Vardanean, Blog

În exclusivitate