Linkuri accesibilitate

„Judecătorii trebuie să poarte responsabilitate pentru munca lor. Lipsa de responsabilitate nu este acceptabilă” (VIDEO)


Punct și de la capăt cu Natalia Morari în dialog cu avocatul Vitalie Nagacevschi.

Avocații avertizează că vor ieși la grevă. Baroul de la Chișinău a emis un ultimatum la adresa Consiliului Suprem al Magistraturii, la adresa Curții Supreme de Justiție și Curții de Apel Chișinău. Dacă timp de 15 zile, așa cum anunță comunitatea avocaților, nu se va renunța la practica aplicării excesive a măsurilor preventive sub formă de arest, avocații promit să iasă la grevă. Cum se explică solidaritatea atât de neobișnuită a comunității avocaților vom discuta în emisiunea de astăzi.

Natalia Morari
Natalia Morari

Așadar, săptămâna trecută Baroul Chișinău a emis un ultimatum la adresa Consiliului Suprem al Magistraturii, a Curţii Supreme de Justiție și a Curţii de Apel Chișinău. Despre toate acestea vorbim cu unul din autorii acestei inițiative, avocatul Vitalie Nagacevschi.

Greva, acel ultimatum pe care l-ați înaintat celor trei instanțe de judecată, este un lucru destul de rar pentru Moldova, mai ales în ultimul timp. Aș zice chiar că este ceva radical. Oare a ajuns atât de mult la sufletul avocaților?

Vitalie Nagacevschi: „Aș vrea să precizez că ne-am adresat la două instanțe de judecată și un organ de autoadministrare al judecătorilor care este Consiliul Suprem al Magistraturii. Acest ultimatum este totuși dictat de anumite probleme în justiție de care se ciocnesc avocații. Probleme care, posibil, nu pot fi soluționate pe altă cale. La adunarea generală a avocaților municipiului Chișinău a fost pusă în discuție această problemă...”

Vitalie Nagacevschi
Vitalie Nagacevschi

Europa Liberă: Ați făcut-o dumneavoastră.

Vitalie Nagacevschi: „Da, am atras atenția avocaților asupra faptului că există totuși o mare problemă care constă în aceea că aproape toate cererile de recurs înaintate de avocați, cererile în care se face recurs la măsurile preventive sub formă de arest și arest la domiciliu, sunt respinse de către Curtea de Apel”.

Europa Liberă: Cu alte cuvinte, judecătoria întotdeauna ia partea procurorilor.

Vitalie Nagacevschi: „Practic în toate cazurile. Și atunci aceasta devine deja o problemă care nu poate fi depășită. Desigur, poți să te adresezi la CEDO, mai mulți avocați deja s-au adresat acolo, însă noi toți deja știm să la CEDO plângerile nu sunt examinate imediat, ci peste ani, astfel încât atunci când vom obține o posibilă decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului, problema nici nu va mai exista.

La momentul dat, există o mare problemă care trebuie cumva soluţionată. Din câte am înțeles, Uniunea Avocaților nu odată a apelat la conducerea sistemului judiciar, dar, din păcate, nu a primit niciun feed-back. Și în acest caz, avocații municipiului Chișinău au decis să meargă pe calea unui ultimatum. Și, la acest moment, acest ultimatum deja este întocmit și trimis la toți”.

Europa Liberă: Le-ați oferit 15 zile. Ce se va întâmpla dacă timp de 15 zile ei nu vor auzi cuvintele acestui ultimatum?

Vitalie Nagacevschi: „La moment, avem o propunere care a fost susținută de majoritatea avocaților. Vom vedea cum vom proceda mai departe, după expirarea celor 15 zile. Dacă situația nu se va schimva, avocații vor protesta, ei, pur și simplu, nu vor mai veni la ședințele de judecată...”

Europa Liberă: Ce urmări vor fi? Un blocaj…

Vitalie Nagacevschi: „În cazurile civile nu va fi o mare problemă, însă există probleme mari în ceea ce privește justiția penală. De ce? Deoarece există foarte multe proceduri care pot fi executate doar cu participarea avocatului, și aceste proceduri nu pot fi amânate. De exemplu, prelungirea arestului preventiv. În lipsa avocatului, procesul de judecată nu poate avea loc, și astfel la expirarea termenului, în lipsa deciziei instanței de judecată privind prelungirea arestului preventiv, persoana trebuie obligatoriu eliberată din închisoare. Sau persoana care a fost recunoscută în calitate de bănuit poate păstra acest statut până la trei luni. La expirarea celor trei luni, în caz de necesitate, statutul de bănuit este fie prelungit, fie este înaintată acuzarea, dar obligatoriu în prezența avocatului. După expirarea acestui termen persoana nu mai poate fi atrasă la răspundere penală. Și astfel de încurcături sunt multe...”

Europa Liberă: Și dumneavoastră credeți că avocații din Chișinău se vor uni și nu vor mai merge la ședințele instanțelor de judecată?

Vitalie Nagacevschi: „Eu sper că va fi așa pentru că, de fapt, aceasta nu ține de interesele mele, ci de interesele tuturor avocaților...”

Europa Liberă: Toată lumea a susținut propunerea.

Vitalie Nagacevschi: „De fapt, da. Când a fost înaintată această propunere, cred că doar patru avocați din cei trei sute și ceva, câți au fost prezenți, s-au pronunțat împotriva”.

Europa Liberă: Domnule Nagacevschi, să încercăm să explicăm ascultătorilor și spectatorilor noștri în ce constă esența acestei probleme. Avocații, bineînțeles, reprezintă interesele clienților săi. Pentru mulți cetățeni, clienții avocaților, inculpații, par a fi niște diavoli, iar voi sunteți niște avocați ai diavolului. Care este problema? Ce este atât de rău în faptul că persoanele se află sub arest? Explicați aceasta într-o limbă simplă celor care nu înțeleg esența grevei voastre, celor care nu au studii juridice.

Vitalie Nagacevschi: „Mai întâi, nu este neapărat ca persoana care este bănuită de săvârșirea unei crime ulterior să fie și acuzată...”

Europa Liberă: Absolut corect. Însă am în vedere aici percepția generală.

Vitalie Nagacevschi
Vitalie Nagacevschi

Vitalie Nagacevschi: „Există foarte multe cazuri când persoanele sunt achitate. În al doilea rând, până la emiterea deciziei de acuzare, persoana se consideră nevinovată. În al treilea rând, arestul nu este o măsură de pedeapsă, nu este o sancțiune. Pentru că dacă cineva este bănuit că a săvârșit o crimă, dar acest fapt încă nu a fost demonstrat, persoana nu poate fi pedepsită. De aceea, arestul este utilizat doar ca o măsură de garanție. Mai precis, arestul trebuie să garanteze că persoana nu se va ascunde de judecată și de anchetă, că persoana nu se va opune realizării normale a actului de justiție, că ea nu va distruge probele, că nu va încerca să intre în contact cu martorii și să le dicteze ce să spună. Și, în al treilea rând, arestul este menit să împiedice săvârșirea altor crime. Iată cele trei condiții care trebuie luate în seamă. Dacă există măcar una din ele, în acest caz persoana trebuie pusă sub arest în închisoare sau sub arest la domiciliu.

Desigur, există încă o condiție: ca pedeapsa pentru crima de care este acuzată persoana să fie de la doi ani mai sus, conform legii. Din păcate, la noi există această percepție în societate că chiar dacă persoana este bănuită, înseamnă că ea a comis crima, și drept pedeapsă trebuie pusă la închisoare. Dar nu este corect. În al doilea rând, este deja confirmat, demonstrat că foarte des poliția tortura persoanele pentru a obține probele...”

Europa Liberă: La noi, în Moldova.

Vitalie Nagacevschi: „Da, la noi în Moldova. Există multe decizii ale CEDO, chiar și guvernul a recunoscut în unele cazuri că da, torturile au avut loc. La momentul dat, torturile deja nu se mai practică, există doar cazuri singulare. Ținând cont de faptul că acum se desfășoară o campanie de luptă împotriva corupției, trebuie să înțelegem că subiecții acestei campanii sunt, de regulă, oamenii pe care îi putem numi drept „gulere albe”. Acești oameni nu sunt întotdeauna pregătiți pentru astfel de peripeții ale vieții ca închisoarea...”

Europa Liberă: Absolut... Chiar și pentru izolator.

Vitalie Nagacevschi: „Și atunci, când ei ajung în locurile de detenție, în izolator sau în subsolurile poliției, ei cedează foarte repede...”

Europa Liberă: Considerați că arestul preventiv este folosit ca o metodă de obținere a mărturiilor?

Vitalie Nagacevschi: „Dacă veți privi toate comunicatele de presă ale Centrului Național Anticorupție, veți vedea că foarte des se zice că persoana colaborează cu ancheta și astfel a fost eliberată. Dar aceasta nu este corect. Pentru că trebuie să știm că bănuitul, acuzatul are dreptul la tăcere, el nu este obligat să vorbească...”

Europa Liberă: Adică, nu el trebuie să-și demonstreze nevinovăția, ci procurorii trebuie să demonstreze că el este vinovat.

Vitalie Nagacevschi: „Da, și în acest caz reiese că dacă persoana nu colaborează cu ancheta, dar tace, folosindu-se de dreptul său constituțional la tăcere, ea este pedepsită pentru aceasta și ținută închisă. Corect?”

Europa Liberă: În practica dumneavoastră sunt multe cazuri când arestul a fost folosit pentru a exercita o presiune asupra oamenilor?

Vitalie Nagacevschi: „Eu nu atât de des particip la procese de judecată pe cazuri penale, însă acum am un caz și am o impresie că clientul meu este reținut pentru faptul că el nu este de acord, că nu acceptă ceea ce încearcă să-i impună procurorul. În principiu, el insistă pe faptul că nu a săvârșit crima... Dar procurorul insistă ca el să recunoască ceea ce nu a făcut”.

Europa Liberă: Așadar, dacă înțeleg corect, în loc să caute probele, procurorii încearcă să impună persoanele să recunoască ceea ce ei au săvâșit sau nu au săvârșit?

Vitalie Nagacevschi: „Am avut impresia că ei sunt adepții cărții lui Vâșinski „Recunoașterea – regina probelor”.

Europa Liberă: Dar acest lucru este foarte trist.

Vitalie Nagacevschi: „Din păcate. Veți vedea că, de fapt, avem astăzi foarte multe cazuri când oamenii stau închiși, iar apoi ei își recunosc vina și cazul este transmis în instanța de judecată. Ieri a fost cazul lui Chirinciuc, a fost cazul lui Didenko și așa mai departe”.

Europa Liberă: Ați menționat campania de combatere a corupției. În ce sens o percepeți drept o campanie? Dumneavoastră nu credeți că lupta cu corupția este una adevărată?

Vitalie Nagacevschi: „Ba da, eu cred că ea este una adevărată pentru că ea într-adevăr este una destul de intensă. Ceea ce are loc acum într-adevăr seamănă cu lupta cu corupție, în acest domeniu într-adevăr se lucrează foarte mult. Pur și simplu, ca de obicei, nu știu cât de mult va rezista această campanie, va duce ea la diminuarea nivelului de corupție de la noi sau nu. În principiu, deja există anumite rezultate, dar în urma acestei campanii suferă persoane nevinovate. Deci, se face după principiul „cu iarba cea uscată arde și cea verde”, din păcate. Și eu consider că trebuie să fim mult mai atenți, deoarece există și un alt principiu: mai bine zece vinovați liberi, decât un nevinovat la închisoare”.

Europa Liberă: Pentru dumneavoastră în calitate de avocat, cât de importante sunt metodele și procedeele care se folosesc în cadrul luptei cu corupția? Este importantă lupta cu corupția în sine sau cât de corect ea este realizată?

Vitalie Nagacevschi: „Metodele trebuie numaidecât să fie legale, deoarece ilegalitatea metodelor duce la exagerări și la apariția altor procese. Dacă se vor folosi metodele ilegale, să fiți siguri că aceste metode se vor folosi și altă dată în alte cazuri, iar exagerarea este o exagerare. Dacă are loc lupta cu corupția, ea trebuie să se desfășoare strict în conformitate cu legea”.

Europa Liberă: Baroul Chișinău scrie despre aplicarea excesivă a măsurilor preventive de arest. Explicați-mi, vă rog, poziția judecătorilor. Reiese că ei mereu iau partea procurorilor? Reiese că ceea ce face apărarea într-un proces sau altul nu are nicio importanță? Argumentele dumneavoastră nu sunt auzite? Ce se întâmplă?

Vitalie Nagacevschi
Vitalie Nagacevschi

Vitalie Nagacevschi: „Iarăși, aș vrea să subliniez că noi acum vorbim despre măsurile preventive – despre arest și arest la domiciliu. Acum are loc monitorizarea, avocații noștri desfășoară o monitorizare la Curtea de Apel pentru a observa dacă au loc anumite schimbări”.

Europa Liberă: Pe parcursul celor 15 zile.

Vitalie Nagacevschi: „Da. Chiar ieri, de exemplu, în urma monitorizării a fost depistat că nicio cerere de recurs înaintată de avocat nu a fost satisfăcută. Doar este clar că între avocați sunt unii mai buni, alții mai puțin buni, de nivel mediu, dar și între procurori există profesioniști mai buni, mai răi şi de nivel mediu. Nu este posibil ca 100% de avocați să fie de o calitate mai proastă decât procurorii. În principiu, când are loc actul de justiție, el nu trebuie, pur și simplu, să aibă loc, ci trebuie să se vadă, să se simtă că are loc actul de justiție. În acest caz, nu putem vorbi despre percepția existenței justiției. Nu există o astfel de justiție în care toți cap coadă...”

Europa Liberă: Dar dumneavoastră cum simțiți: în Moldova acum există justiție sau nu?

Vitalie Nagacevschi: „Desigur că există și întotdeuna a existat. Apropo, aceasta o văd și partenerii noștri externi, inclusiv CEDO. Pentru că dacă aceasta nu ar exista, CEDO nu ar fi pus condiția să trecem mai întâi prin toate căile de apel la nivel național, în cadrul justiției naționale. Dacă ei confirmă că există justiția, și eu la fel pot să confirm că ea există. Ea există, există. Dacă e să vorbim despre alte cazuri, există chiar anumite progrese...”

Europa Liberă: Care?

Vitalie Nagacevschi: „Există diferite progrese. Curtea Supremă de Justiție încearcă să facă totul pentru a unifica precedentele judiciare ca să nu mai fie decizii diferite pe aceleași cazuri...”

Europa Liberă: Desigur, pe unele și aceleași cazuri se emit decizii cu totul contradictorii.

Vitalie Nagacevschi: „Da, se mai întâmplă, dar asemenea cazuri se întâmplă tot mai rar. În al doilea rând, desigur, este numărul de plângeri pe care le examinează CEDO. Însă aici, desigur, noi trebuie să avem în vedere și faptul că în baza documentelor de ultimă oră CEDO și-a micşorat competențele și a impus condiții formale stricte pentru adresare la CEDO”.

Europa Liberă: Cu alte cuvinte, deja nu toți pot să se adreseze acolo.

Vitalie Nagacevschi: „Toată lumea poate să ajungă acolo, dacă cererea va fi scrisă corect...”

Europa Liberă: Dar nu mai este atât de ușor cum a fost mai înainte.

Vitalie Nagacevschi: „Dacă e să vorbim așa, în asemenea condiții eu mă simt mai bine”.

Europa Liberă: Mai puțin de lucru.

Vitalie Nagacevschi: „Ba nu, exact invers”.

Europa Liberă: Invers?

Vitalie Nagacevschi: „Din cauza unor condiții mai stricte, nu toți avocații se apucă să se adreseze acolo”.

Natalia Morari
Natalia Morari

Europa Liberă: Ce așteptați peste două săptămâni în urma ultimatumului pe care l-ați înaintat? Credeți că organele la care v-ați adresat, vor reacționa?

Vitalie Nagacevschi: „Eu sper foarte mult. Aș vrea să cred că într-adevăr totul va fi analizat, gândit și noi vom reveni la normalitate. Dar dacă nu, totul deja va depinde de conducerea avocaților din municipiul Chișinău, dacă va fi organizată greva sau nu. Toți avocații cu care am vorbit, în principiu, susțin această inițiativă și doresc organizarea acestei greve, dacă nu vor fi satisfăcute revendicările noastre”.

Europa Liberă: Dumneavoastă vorbiți despre abuzuri, dar puteți spune care sunt cifrele în alte țări? Am în vedere țările normale spre care noi vrem să ne orientăm, în care există o justiție dreaptă. În câte procente de cazuri sunt satisfăcute cererile de recurs şi în câte nu? De ce noi vorbim despre faptul că la noi au loc abuzuri?

Vitalie Nagacevschi: „În primul rând, eu nu am făcut niciun fel de analiză comparativă. În al doilea rând, în țările normale arestul într-adevăr este o măsură preventivă de excepţie. La noi, din păcate, excepție au devenit măsurile preventive care nu sunt legate de privare de libertate, iar arestul a devenit un fenomen normal”.

Europa Liberă: V-am întrebat despre statistici. Ce informații aveții privind numărul de plângeri nesatisfăcute?

Vitalie Nagacevschi: „În 2015 sau 2016 a fost efectuat un studiu al datelor statistice. Pe republică, dacă nu greșesc, 84% de cereri de recurs au fost respinse...”

Europa Liberă: Adică, în 84% de cazuri avocații cereau anularea arestării preventive.

Vitalie Nagacevschi: „Da, pe republică, nu în Chișinău... La moment, nimeni nu a efectuat niciun fel de analize statistice, însă noi, avocații care participăm la examinarea cazurilor la Curtea de Apel, am văzut că aceasta se întâmplă practic în 100 % din cazuri. Or, cum sunt studiate astăzi cazurile și formulate deciziile? Sunt studiate 5-10-20-30 de cazuri, apoi ele se examinează, apoi măgistrații pleacă în cameră de consiliu, apoi ei ies și pronunță deciziile pentru toate 30-40 de cazuri. Și iată, toți avocații se află acolo și ascultă ce se întâmplă. În general, aproape toate cererile de recurs scrise de avocați sunt respinse. Toate cererile de recurs sunt respinse”.

Europa Liberă: Înainte de emisiune am discutat cu câțiva avocați și unii dintre ei îmi ziceau că uneori au impresia că decizia judecătorului, în general, este un copy-paste din revendicările procurorului, uneori se repetă chiar și greșelile de tipar. Este într-adevăr așa?

Vitalie Nagacevschi: „În unele cazuri unii judecători, pur și simplu, copiază, probabil, pe memoria USB revendicările procurorilor și le transcriu...”

Europa Liberă: Dar cum o puteți explica? Ce este aceasta: lene, lipsa independenței?

Vitalie Nagacevschi: „Dumneavoastră vreți ca eu să formulez concluzia mea. Ce este aceasta? Mai întâi este optimizarea muncii. Pentru ce să mai scrii, dacă deja este scris?”

Europa Liberă: Dar ei iau memoria USB de la procurori și nu de la avocați.

Vitalie Nagacevschi
Vitalie Nagacevschi

Vitalie Nagacevschi: „De fapt, eu nu văd problema, dacă ei vor lua memoria USB de la avocați și de la procurori, dacă vor introduce texul în calculator, pentru că oricum în decizia sa judecătorul trebuie să descrie poziția procurorului. Judecătorul ia memoria USB a procurorului pentru a nu scrie totul de mână, corect? Este logic...”

Europa Liberă: Este logic.

Vitalie Nagacevschi: „Nu văd o problemă dacă eu ca avocat să-i dau judecătorului memoria USB, ceea ce am scris eu, și el va formula concluzia mea. Mai târziu el va face propria analiză și va prelua deja și principiile procurorului. Dacă ele îi vor părea mai convingătoare el va spune prin ce sunt ele mai convingătoate și iarăși va copia anumite texte. De aceea, dacă e să vorbim sincer, chiar dacă se face copy-paste și dacă totul este făcut corect, eu sunt pentru. Este ceva normal. Eu îi telefonez procurorului. El îmi spune: am pregătit cererea de prelungire a termenului de ținere sub arest a cilentului tău. Eu îl rog: trimite-mi, te rog, prin poșta electronică varianta electronică a cererii ca eu să nu alerg după hârtii”.

Europa Liberă: Deci, este o practică normală.

Vitalie Nagacevschi: „El îmi trimite și atunci când eu mă pregătesc pentru ședința de judecată, eu iau varianta electronică și, când fac critica cererii procurorului, eu fac copy-paste-ul propoziției, o introduc în viziunea mea și prezint deja documentul meu cu posibile greșeli pe care le-a făcut procurorul”.

Europa Liberă: Am înțeles. Forumul Economic Internațional în fiecare an prezintă un Index al nivelului de competitivitate globală. Conform rezultatelor pentru anii 2016-2017, prezentate recent, Moldova la capitolul independența sistemului judiciar ocupă locul 133 din 138. Eu însumi nu am crezut când am auzit-o, am verificat și într-adevăr este așa. Este menționat, cred, pe pagina 227 a raportului. Cum credeți, de ce este totul atât de rău?

Vitalie Nagacevschi: „Îmi este chiar foarte greu să spun, de ce. Probabil, există câteva componente. Putem vorbi despre asigurarea independenţei judecătorilor. În general, dacă să luăm legislația, independența există. În același timp, această independență este supusă anumitor riscuri. Aceste riscuri pot avea loc, iar în cazul săvârșirii anumitor acțiuni ilicite judecătorul trebuie pedepsit.

Dar cel mai important lucru care nu-mi iese din cap este faptul că la noi, din păcate, lipsește instituția responsabilității judecătorilor pentru lucrul făcut. Nu există o asemenea instituție. În general, judecătorul nu poartă răspundere pentru actul său de justiție. Desigur, eu nu sunt de acord ca fiecare decizie a judecătorului să fie privită ca o posibilitate de a-l trage pe el la răspundere, chiar dacă este o decizie greșită. Dar avem, de exemplu, judecători, în cazul cărora 50-60 % din decizii sunt ulterior anulate de instanțele suspuse. Și acești judecători activează mai departe și chiar avansează în carieră. Dar și la mine în cazul acesta apar întrebări.

Înțelegeți, democrația presupune o anumită libertate care are anumite limite și aceste limite democratice se referă de asemenea și la judecători. În general, judecătorii trebuie să poarte responsabilitate pentru munca lor. Lipsa de responsabilitate nu este acceptabilă. Dacă judecătorii vor fi responsabili pentru lucrul lor, vă asigur, atunci multe se vor schimba. Pentru că astăzi judecătorul emite orice decizie, iar instanța suspusă oricum o va anula”.

Natalia Morari
Natalia Morari

Europa Liberă: În acest sens, exemplul judecătorului Melniciuc care săptămâna aceasta a fost reținut, iar apoi eliberat, poate deveni un semnal pentru alți magistrați. Nu este vorba despre deciziile lor, ci de îmbogățire ilicită. Aceasta poate fi un semnal clar pentru judecători?

Vitalie Nagacevschi: „Cred că da, aceasta este un semnal clar pentru judecători. Vă voi aduce încă un exemplu important: ieri ne-am adunat la Clubul de presă și discutam despre avizul consultativ al SIS care se prezintă Consiliului Suprem al Magistraturii și președintelui Republicii Moldova în cazul numirii unui judecător, avansării sale în carieră etc. Noi am ajuns la concluzia că aceste documente ale SIS sunt încălcarea imunitățiijudecătorilor. Pentru că SIS nu poate scrie că un judecător a încălcat principiul incompatibilității. Dacă SIS a găsit că judecătorul a încălcat ceva el nu trebuie să scrie la adresa Consiliului Suprem al Magistraturii, ci către acel organ care este competent să examineze această încălcare.

Dacă, de exemplu, judecătorul a tăinuit ceva din proprietatea sa, nu trebuie de scris la CSM. Trebuie de scris fie la CNA, fie la ANI care sunt niște organe specializate abilitate cu dreptul de a examina asemenea fapte. Ele examinează mesajele din partea SIS, controlează și în cazul în care informațiile se adeveresc, reacționează deja în felul său. CNA deschide un dosar penal, inițiază o anchetă și transmite cazul în judecată, iar ANI emite propriile decizii...”

Europa Liberă: Dar aceasta nu se întâmplă în practică.

Vitalie Nagacevschi: „Și aceasta este un atentat asupra independenţei judecătorului, pentru că în baza acestor avize din partea SIS, persoana, cred, poate fi chiar pedepsită. Dar imaginați-vă, cine la noi scrie aceste...”

Europa Liberă: Plus la toate, noi trebuie să fim siguri că persoanele de la SIS care scriu aceste documente sunt absolut independente.

Vitalie Nagacevschi: „Dar cine le scrie? Să vă spun că, de fapt, le scriu angajații locali ai SIS. De exemplu, în raionul Strășeni. Iată, un angajat al SIS se apropie de judecător și îi spune: o rudă de-a mea are probleme, poți să ajuți să le rezolvăm? Judecătorul zice: ascultă, eu nu pot, pentru că, mai întâi, eu sunt un judecător, iar în al doilea rând, ruda ta nu are dreptate. Răspuns: Bine, atunci va veni timpul și eu îți voi scrie!”

Europa Liberă: Când vei dori să ajungi într-o instanță din Chișinău, eu îți voi scrie.

Vitalie Nagacevschi: „Da, iată așa se face totul! Și ce vom face în acest caz?”

Europa Liberă: Reiese că vom rămâne veșnic în această mlaștină?

Vitalie Nagacevschi: „Nu, am înțeles că a fost creat chiar un grup de lucru privind revizuirea acestei practici și schimbarea practicii de realizare a legii pentru a exclude astfel de excese”.

Vitalie Nagacevschi în discuție cu Natalia Morari
Vitalie Nagacevschi în discuție cu Natalia Morari

Europa Liberă: Sunteți sigur că judecătorii noi care au fost numiți în ultimii ani, acel sânge nou care a venit în sistem, sunt persoane asbolut independente?

Vitalie Nagacevschi: „O, putem fi siguri de acest lucru. Înțelegeți, independența, de fapt, are trei componente. Există independența subiectivă, când persoana însăși simte, cât de independentă este ea în interiorul său. Apoi vine independența instituțională. Aici sunt garanții legale ale independenței. Și în al treilea rând este independența materială. Iată cele trei componente. Există anumite garanții legislative și materiale pentru ca un judecător să fie independent. Trebuie acum să vedem, cum se respectă aceste garanții legale, dacă nu există anumite încălcări din partea sistemului de justiție, din partea instanțelor suspuse, din partea organelor administrative, de stat, inclusiv și din partea Consiliului Suprem al Magistraturii, dacă nu există încercări de violare ale acestor garanții ale independenței. Și cea mai importantă este independența interioară a celui care este judecător. Totul depinde de felul cum el a fost educat, cum a crescut, în ce mediu, cât de pregătit este, care este nivelul său de pregătire. Toate acestea îi influențează independența interioară. Este foarte greu să spunem că cineva este independent, iar cineva nu. Trebuie să examinăm acest lucru”.

Europa Liberă: Revenind la inițiativa Baroului Chișinău, există avocați care consideră că ea este legată de alegerile apropiate din Uniunea Avocaților și, probabil, astfel unii avocați învearcă să-și câștige un rating, dacă ei vor participa în aceste alegeri. Este adevărat?

Vitalie Nagacevschi: „De fapt, nimeni nu a fost pregătit pentru această inițiativă. Sincer să spun, această inițiativă îmi aparține. Eu, pur și simplu, am ieșit și am propus-o. Înseamnă că eu ar trebui să am anumite proiecte privind accederea mea în organele de conducere ale Uniunii Avocaților”.

Europa Liberă: Dumneavoastră aveți asemenea proiecte?

Vitalie Nagacevschi: „Eu nu am niciun proiect în această privință. Nu aș vrea să fac parte din organele de conducere ale Uniunii Avocaților. Ieri seara eu prima dată am auzit ceea ce ați spus dumneavoastră. Da, într-adevăr, există anumite dezacorduri între anumiți avocați. Îmi pare rău. Îmi pare foarte rău pentru că aceste dezacorduri pot duce la nerealizarea a ceea ce trebuie. Îmi pare foarte rău. Lăsați aceste pretenții personale, haideți să încercăm să realizăm un interes comun. Pentru că aceasta nu este doar în interesul nostru, al avocaților, ci este în interesul tuturor. Trebuie ca totul să fie examinat în baza legii”.

Europa Liberă: Și ultima întrebare. Dacă ați avea posibilitatea să participați la sondajul Forumului Economic Internațional care a examinat nivelul de independență al sistemului de justiție din Republica Moldova, dumneavoastră ce notă ați da independenței sistemului de justiție moldovenesc, de la unu la zece? La acest moment.

Vitalie Nagacevschi: „Undeva la jumătate”.

Europa Liberă: Un cinci.

Vitalie Nagacevschi: „Aproximativ cinci-șase...”

Europa Liberă: Cinci-șase.

Vitalie Nagacevschi: „Da, pentru că, din păcate, avem foarte multe probleme în ceea ce privește independența subiectivă a judecătorilor. În al doilea rând, există anumite atentate asupra acelor garanții care sunt date prin lege, inclusiv din partea președintelui Republicii Moldova care respinge candidaturile, de fapt, fără să-și argumenteze decizia sau în baza avizelor din partea SIS, care nu ar trebuie să servească drept bază pentru luarea deciziei. Atât”.

Europa Liberă: Vă mulţumesc, domnule Nagacevschi. Vom urmări atent evenimentele din jurul Baroului Chișinău și, probabil, destul de curând vom ieși la proteste. Va fi interesant să le urmărim.

XS
SM
MD
LG