Linkuri accesibilitate

Un „condamnat” și un „suspendat”. Cine e la libertate și cine e în arest?


Juriștii fac o paralelă între cazul Ilan Shor și cazul Dorin Chirtoacă.

O dispută a lui Ilan Șor cu Congresul Autorităților Locale pe care primarul de la Orhei l-a criticat aspru, anunțând că municipiul său părăsește organizația, a readus în atenție situația juridică a fostului bancher devenit politician și paralelele care se fac cu situația primarului Chișinăului, Dorin Chirtoacă. În vreme ce Chirtoacă a fost suspendat din funcția de primar deși este abia anchetat pentru presupuse acte de corupție, Șor activează nestingherit la primăria Orhei, chiar dacă a fost condamnat deja de prima instanță într-un dosar al fraudei bancare.

După ce a fost condamnat în prima instanţă la 7 ani şi 6 luni de închisoare pentru escrocherie și spălare de bani prin credite neperformante contractate de la Banca de Economii, Ilan Șor își continuă activitatea de primar la Orhei. În ultimele zile, el chiar a apărut în centrul atenției anunțând că primăria orașului Orhei se retrage din Congresul Autorităţilor Locale din Moldova.

Problema cea mai mare, potrivit unor experți, printre care și Ion Guzun de la Centrul de Resurse Juridice, este faptul că persoane condamnate continuă să activeze în sistemul administrației publice:

„Admit și faptul că în legislație ar putea fi anumite lacune, dar vreau să cred că legea este aplicată cu bună credință, indiferent de cine este primar. Indiferent de situație, fiecare are dreptul la prezumția nevinovăției, dar aș fi mai puțin subiectiv în cazul lui Shor, având la bază cele scrise în raportul Kroll unde era indicat faptul că dumnealui era beneficiarul de fapt al creditelor neperformante. Toți știm că el a fost persoana cheie în administrarea banilor de la băncile falimentate și nu este vorba de aplicarea dublă a standardelor, dar de faptul că sunt destule dovezi ca să credem că Shor, pe de o parte, are un rol cheie în faptele penale ce țin de spălarea banilor.”

Juriștii mai explică situația lui Shor prin faptul că decizia judecătorilor din prima instanță, adică condamnarea la pușcărie, nu a intrat încă în vigoare. Abia după asta, mai spun experții, Ilan Shor va trebui să-și ispășească pedeapsa. Pavel Postică, expert juridic și director de programe la Asociația Promo-Lex, explică:

„Ce înțelegem noi prin intrarea în vigoare a sentinței de condamnare: sau existența unei hotărâri judecătorești care nu a fost contestată, sau hotărârea irevocabilă pronunțată de Curtea Supremă de Justiție. În cazul domnului Shor suntem în situația în care a fost pronunțată o decizie, care este executorie, dar care nu este irevocabilă, definitivă.”

Cu alte cuvinte, anticipează experții, decizia Judecătoriei Chișinău va fi atacată la Curtea de Apel și, cel mai probabil, va ajunge la Curtea Supremă. Astfel, cazul lui Shor ar putea parcurge calea justiției prin instanțele naționale ani buni, iar asta nu exclude ca primarul de Orhei să rămână în funcție până la expirarea mandatului, sugerează Pavel Postică:

„Termenul de judecată este o latură la care nu putem să ne pronunțăm, pentru că ține de specificul cauzei penale, sunt foarte mulți factori care pot să influențeze termenii.”

Procurorii au încercat anterior înlăturarea lui Ilan Șor de la primărie, cerând consiliului local suspendarea lui din funcție. Șeful Procuraturii Anticorupție, Viorel Morari, spunea că Shor ar putea să se folosească de funcția sa pentru a scăpa de urmărirea penală. Solicitarea organelor de drept a fost însă respinsă de aleșii locali. Totuși, cel puțin în cazul lui Șor, procurorii au evitat să ajungă mai departe cu solicitarea de suspendare și în instanța de judecată, așa cum s-a întâmplat în dosarul lui Dorin Chirtoacă, mai observă Ion Guzun:

„Este mai mult vorba de o aplicare neuniformă a legislației. De ce legea și instanța a putut să-l suspende din funcție pe domnul Chirtoacă, dar pe domnul Shor nu? Deci, faptul că domnul Chirtoacă este suspendat iar domnul Shor nu, este vorba de aplicarea legislației în mod selectiv.”

În ziua în care Shor a fost condamnat, avocații lui afirmau că nu sunt de acord cu cei peste șapte ani de pușcărie. Ei spuneau că prejudiciul ar fi fost mai mic, iar faptul că Shor a colaborat cu ancheta ar fi trebuit să-i îmblânzească pedeapsa, mai spuneau atunci avocații.

Purtătoarea de cuvânt a primarului de Orhei a avut telefonul deconectat pe parcursul zilei. Se pare însă că Ilan Shor este deranjat de faptul că „problemele lui cu justiția” prezintă un interes, inclusiv pentru reprezentanții Congresului Autorităților Locale. El și-a exprimat această nemulțumire într-un mesaj postat pe rețelele de socializare: „domnul Furdui (n.r. care este directorul executiv al CALM) nu s-a arătat niciodată deranjat de „problemele cu justiţia” ale primarului Ilan Shor. Iar acum, dintr-odată, și-a amintit!”.

Shor a explicat că orașul Orhei a părăsit CALM-ul pentru că nu este mulțumit de activitatea acesteia. În mesajul său de miercuri, publicat pe Facebook, el l-a criticat și pe directorul executiv al CALM, Viorel Furdui. Shor spune că va cere Procuraturii Generale să investigheze modul în care sunt cheltuiți banii din cadrul CALM. Pe de altă parte, Viorel Furdui crede că este ținta unui atac neîntemeiat. Solicitat de Europa Liberă, el a spus: „CALM se autofinanțează din cotizații și proiecte. Cotizațiile constituie aproximativ 20% din resursele financiare, iar rapoartele noastre sunt transparente”, a răspuns Viorel Furdui la criticile primarului de Orhei.

XS
SM
MD
LG