Президент Игорь Додон выдвинул законопроект о внесении изменений в Конституцию, который предусматривает пять дополнительных рычагов для роспуска парламента. В первом случае он добивается права на роспуск после консультаций с парламентскими фракциями; во втором варианте право наступает, если за 12 месяцев парламент не исполнил волю народа, выраженную на консультативном референдуме; третий вариант, по мнению Додона, возможен, если республиканский референдум об отставке президента провалился; четвертый – если парламент не принял госбюджет в течение двух месяцев с начала налогового года; и пятый рычаг касается права президента самому инициировать референдум о роспуске парламента. Инициативы комментирует профессор права Борис Негру.
Свободная Европа: Г-н Негру, в Молдове сложилась особая ситуация, когда глава государства требует дополнительных полномочий, ссылаясь на пробелы в законодательстве. Вы как расцениваете жалобы на отсутствие достаточных рычагов для роспуска непопулярного, по мнению президента, парламента?
Борис Негру: Я понимаю стремление президента и его отношение к действующему парламенту. Как и его попытку обеспечить на очередных выборах комфортабельный для себя парламент. Тем не менее, если говорить в целом о его отношениях с парламентом, а также с правительством и судебной властью, то полномочий у президента на самом деле очень мало. И я бы не сказал, что они очень эффективны, но – такова международная практика.
В нашем случае исполнительная власть делится между правительством и президентом, но кабинету принадлежит львиная доля полномочий
Президент действительно выступает в качестве главы государства, но это не значит, что он может ставить себя над остальными ветвями власти, потому что в государстве обеспечивается – и должен обеспечиваться – принцип разделения властей. Но при обеспечении этого принципа президентской власти не существует, есть только исполнительная власть. И в нашем случае исполнительная власть делится между правительством и президентом, но правительству принадлежит львиная доля полномочий, потому что именно кабинет в большинстве случаев отвечает за очень многие проблемы, связанные с исполнительной властью.
Так что рычаги президента в отношении парламента ограничены. Они сводятся к тому, что предусматривает наша Конституция, например, право президента обращаться к парламенту с посланиями по вопросам общенационального значения. Но требовать дополнительных полномочий – мне это представляется не самой серьезной проблемой.
Свободная Европа: Сейчас восстановлены прямые выборы президента, но изменился лишь порядок избрания главы государства, без корректировки других механизмов…
Борис Негру: Даже после изменений, внесенных 5 июля 2000 года…
Свободная Европа: Именно так…
Борис Негру: ...Практически ситуация с полномочиями главы государства и нашего полупрезидентского, или полупарламентского, или смешанного режима не изменилась. Избрание президента в парламенте предусматривалось голосами 3/5 депутатов. Но что касается полномочий, тогда, в 2000 году, и следовало возвращаться к вопросу о полномочиях.
Свободная Европа: Вы правы.
Борис Негру: Но в 2000 году мы не вернулись к вопросу о полномочиях главы государства. И самое интересное – в том, что президент начал избираться парламентом с 2000 года, но его полномочия остались теми же, что предусматривались в Конституции 1994 года, когда глава государства избирался народом.
Свободная Европа: Так сейчас какие полномочия в силе, г-н Негру?
Борис Негру: Единственное, что я могу сказать – в 2000 году президент был лишен права, отраженного в статье 141, – права на законодательную конституционную инициативу. То есть, президент не может выступать с инициативами по пересмотру Конституции, по принятию конституционных законов. Этой инициативы в 2000 году он был лишен.
Но не надо забывать одну вещь: во Франции, например, у президента вообще нет права законодательной инициативы – не только по конституционным законам, но и по органическим или ординарным.
Свободная Европа: Да, но во Франции после консультаций с парламентскими фракциями президент может принять решение о роспуске парламента.
Борис Негру: Может. Мы практически скопировали это конституционное положение Франции. Во Франции президент не может распустить парламент по собственному усмотрению, но только в случае невозможности формирования правительства. Это положение присутствует и у нас, статья 85 гласит, что президент вправе распустить парламент в случае невозможности формирования кабинета министров в 45-дневный срок после внесения предложения.
Вопрос о пересмотре полномочий следует поднимать, но уже в отношении будущего главы государства
Кстати, у нас есть еще одно положение, которого нет ни у французов, ни у других, – что у нас президент может распустить парламент в случае блокирования законодательной процедуры в течение трех месяцев. Иными словами, если парламент бездействует, то президент вправе принять меры по его роспуску.
Свободная Европа: Г-н Негру, но объясните мне, пожалуйста, независимо от порядка избрания президента, прямым голосованием или в парламенте – его полномочия остаются неизменными?
Борис Негру: У нас в статье 73 прописано право на законодательную инициативу президента в отношении органических или ординарных законов. Во Франции президент таким правом вообще не обладает, поскольку считается, что он может повлиять на выборы тем, что промульгирует законы. Только у нас президент и законы промульгирует, и еще наделен законодательной инициативой, которой французский президент лишен.
Так что у нас президент обладает даже более широкими полномочиями. Или, например, у нас президент имеет больше полномочий по назначению судей. Во Франции президент является членом Высшего совета магистратуры и участвует в его заседаниях, но без права голоса.
Свободная Европа: В молдавском обществе мнения разделены: одни выступают за пересмотр Конституции, другие предпочли бы новый Основной закон. Что, по вашему мнению, более разумно?
Борис Негру: Помню, в 2009 году шла работа над Конституцией. Правда, о новой Конституции тогда речи не было, разговоры шли о Конституции Республики Молдова в новом варианте. Там предлагалось внести ясность в ряд расплывчатых моментов, которыми страдала наша Конституция. У нас ряд конституционных положений вызывают недоумение. Читаешь статью – и видишь, что в ее начале говорится одно, а в конце совсем другое.
Президента должны заботить не его личные полномочия, а те, что достанутся его преемнику
Например, статья 102 Конституции, акты правительства – почитайте, что там говорится на этот счет, и вы увидите, что многие моменты у нас не отлажены. Но для такого рода деятельности полагалось бы обеспечить в стране, прежде всего, соответствующий климат.
Свободная Европа: Стабильность.
Борис Негру: Стабильность, совершенно верно. Потому что в условиях нестабильности и кризиса – а кризис у нас присутствует с момента провозглашения суверенитета и независимости – необходимо совершенствовать содержание Конституции. Это однозначно.
Свободная Европа: Да, но учитывая, что до очередных парламентских выборов осталось полтора года, трудно поверить в то, что парламент даст ход инициативе о пересмотре Конституции – даже если и удастся собрать необходимые 34 подписи депутатов…
Борис Негру: И я бы отметил здесь еще один момент. Президентские выборы прошли совсем недавно. И прошли они по определенным правилам игры, которые нарушались налево и направо. Но президент знал, на что он идет, на какие полномочия может рассчитывать. Естественно, что вопрос о пересмотре полномочий следует поднимать, но уже в отношении будущего главы государства.
Потому что не может ныне действующий президент ссылаться на отсутствие полномочий. Легко заявить: «Да, я хотел многое сделать, но у меня не было рычагов». Это некорректно. Зная правила игры, будь добр – до завершения мандата играй по этим правилам. Другое дело, что, имея за плечами этот опыт, можно выйти с предложениями до истечения мандата, к примеру, по улучшению или пересмотру ряда полномочий президента. Президента должны заботить не его личные полномочия, а те, что достанутся его преемнику.
