Prin ordinul ministrului Educaţiei, acum doi ani, directorul Centrului Republican pentru Copii şi Tineret ARTICO, Aurelia Hîncu, a fost eliberată din funcţie. Temeiul concedierii a constituit încălcarea gravă a disciplinei de muncă. Aurelia Hîncu a fost restabilită în funcție de către prima instanță, Judecătoria Buiucani. Astfel, ea urmează să încaseze despăgubiri pentru absența forțată de la muncă. Totodată, urmează să primească, tot din contul statului, suma de 10.000 de lei drept prejudiciu moral. Cum va proceda Ministerul Educației l-am întrebat pe adjunctul ministrului Igor Grosu.
Europa Liberă: Fiecare al treilea dintre managerii instituţiilor de învăţământ din ţară a fost numit pe viaţă, iar eliberarea unora din funcţie vă dă bătăi de cap sau se lasă cu scandal. Aşa să fie?
Igor Grosu: „Aşa e. Este o provocare pe care sper să o soluţionăm, odată cu intrarea în vigoare a Codului Educaţiei, care va fi pe data de 24 noiembrie. Până acum, toate încercările noastre, acolo unde am insistat, adevărul e că ne-a luat foarte mult timp, în unele cazuri chiar ani de zile, în ultima instanţă am câştigat noi.”
Europa Liberă: Şi care e preţul acesta?
Igor Grosu: „Preţul este de la timp, pe care noi trebuie să-l irosim, să muncim, juriştii noştri să muncească, până la decizii care lovesc direct în contribuabilul nostru prin tot felul de decizii în care instanţa dispune ca autoritatea să compenseze salariile pe care cei care câştigă procesul le-ar merita.”
Europa Liberă: Să vorbim despre nişte cazuri concrete. Un precedent era cel de la Şcoala profesională din Soroca.
Igor Grosu: „Da. Acela este un caz în care suntem acum în proces, continuă procesul. Este un caz simptomatic în sensul în care chiar protagonistul a fost reprezentat în instanţă de fiu, pe post de avocat, care la acel moment era judecător şi membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Deci, e un conflict vădit de interese. După ce noi am sesizat, a părăsit această funcţie. Dar cel mai recent caz este cazul Centrului ARTICO avem un caz spectaculos, când un judecător într-un termen record emite o decizie, decizie argumentată, care în alte cazuri legea spune că argumentarea poate fi emisă în decurs de 30 de zile, de data aceasta doamna judecător Cojocaru, dacă nu mă înşel, de la Judecătoria Buiucani a făcut-o în trei minute. Noi ne temem că era gata demult. Şi ne-a dictat să o restabilim în funcţie pe fosta directoare, doamna Aurelia Hîncu, plus să-i plătim o despăgubire.”
Europa Liberă: Şi despăgubirile acestea sunt mari?
Igor Grosu: „Da. Sunt bani pe care îi pretind de la autoritate, de la stat. În cazul dat a fost o despăgubire de vreo 87.000 de lei. Aceasta înseamnă finanţarea a 10 copii timp de un an de zile. Acesta este costul. Bine, noi vom merge până în pânzele albe, până vom epuiza toate căile de atac. Şi sper că în ultimă instanţă Femida îşi va face datoria. Vechea administraţie sau management, persoana doamnei Aurelia Hîncu a fost demisă de predecesorii noştri pentru încălcări grave care au fost comise în instituţie. S-a constatat că au dispărut bunuri, resurse financiare ş.a.m.d. Şi s-a pornit un proces, au venit organele de anchetă, de control financiar, au constatat lipsurile. Şi noi eram în proces. Acum surpriza, cum am spus, e că instanţa a restabilit-o pe doamna director în funcţie. Nooă, ca justiţiabili corecţi, ni s-a impus, a fost decizia instanţei, să o restabilim în funcţie. Întâmplarea face că doamna în aceeaşi zi ia hotărârea instanţei, merge la instituţie şi se autoinstalează în funcţie, elaborează un ordin prin care tot dumneaei se desemnează ca director în funcţie. Aceasta în situaţia în care angajatorul este, de fapt, ministerul. Noi o calificăm ca o încălcare. Noi am iniţiat o anchetă de serviciu şi în acest sens am suspendat-o pe perioada anchetei din funcţie. Ei, ce să vedeţi? O altă judecătoare, de la Judecătoria Buiucani, pe nume Muruianu, emite altă decizie, prin care ne suspendă procedura de anchetă de serviciu. Bine, este o decizie prin care doamna judecător încearcă să asigure că noi vom îndeplini decizia Judecătoriei. Dar culmea tupeului este că prin acţiunea sa doamna judecător ne privează pe noi, ca angajatori, care suntem în drept să desfăşurăm o anchetă de serviciu. Şi ne spune că doamna cutare sau domnul este inamovibil, deci, voi, angajatorii, nu aveţi voie să faceţi anchetă de serviciu. Este imixtiune şi o încălcare a dreptului angajatorului. Şi cel mai grav lucru este, bine, noi am contestat decizia Judecătoriei la Curtea de Apel, că într-o anchetă de serviciu este un termen pe care angajatorul nu poate să-l încalce, este o lună de zile. Şi vă daţi seama, indiferent de care va fi decizia ulterioară a Curţii de Apel, care nu se va produce imediat, poate să treacă o lună, două şi mai multe, deci, noi ulterior nu vom putea desfăşura ancheta de serviciu. Şi indiferent ce vom constata noi, dacă vom constata că nu a fost încălcare, e o.k., dacă vom constat că a fost vreo încălcare, noi nu vom putea întreprinde nicio acţiune. Deci, prin acţiunea dată judecătoarea Muruianu a creat un precedent foarte periculos.”
