В начале июля в Армении имело место мероприятие, которое пока еще не получило полноценной адекватной оценки в силу неожиданности, масштабности, а главное – сложного регионального контекста, который именно сейчас и именно в такой форме сделал возможным появление этого события!
5 июля на второй Всеармянской конференции юристов под названием «В преддверии 100-й годовщины Геноцида армян» генеральный прокурор РА Агван Овсепян неожиданно для всех участников форума заявил, что наследники жертв Геноцида должны получить компенсацию. При этом Армянской Апостольской церкви должны быть возвращены сохранившиеся на территории современной Турции церкви и церковные наделы, а сама Республика Армения должна получить потерянные территории.
Генпрокурор добавил, что властям страны следует провести международную экспертизу всех международных документов, касающихся армянского народа и его территорий. «У нас есть территориальные споры как с Турцией, так и Азербайджаном. Необходимо подготовить документы и представить в Международный суд ООН», - сказал Агван Овсепян.
Он также сообщил, что армянские эксперты исследовали международные договоры, касающиеся армянского народа, и пришли «к интересным выводам». Так, заключенный в 1920 году Севрский договор, крайне важный для армянского народа, не был ратифицирован сторонами, но и не был денонсирован Лозаннским договором от 1923 года. «Севрский договор не был ратифицирован, но он не утерял силу. Но для армянского народа гораздо важнее прикрепленный к договору Арбитражный акт президента США Вудро Вильсона от 22 ноября 1920 года, которым определяются границы Армении», - отметил Агван Овсепян.
По словам генпрокурора РА, «если стороны обращаются к третьей стороне, то ее решение непререкаемо и не подлежит обжалованию». Овсепян подчеркнул, что таким решением является именно акт Вудро Вильсона, согласно которому в состав Армении входят провинции Ван, Битлис, Эрзерум и Трапизон с территорией 103599 кв. км.
В заключение своего выступления Овсепян сказал, что современная граница между Арменией и Турцией определена Московским договором 1921 года, но он «не может считаться полноценным международным документом, потому что на момент подписания стороны не были международно-признанными субъектами». Кроме того, Армении не позволили принять участие в русско-турецких переговорах, и она не подписывала договор.
Выступление генпрокурора произвело эффект разорвавшейся бомбы. В самой Армении его слова получили разные толкования, но все они неизменно сводились к одной мысли: Армения более не желает быть объектом региональной политики, настало время становиться ее субъектом и громко заявить о том, о чем предыдущие годы предпочитали молчать.
Почему я вначале сказал о региональном контексте? Во-первых, политическое заявление нельзя оценивать в отрыве от того, кому, когда, при каких обстоятельствах и на каком фоне оно делалось. Во-вторых, региональная картина действительно демонстрирует тенденцию к коренным изменениям. Если вкратце: заметно некоторое охлаждение отношений Арменией с Россией на фоне активизации военного сотрудничества России с Азербайджаном; Турция «увязла» в сирийском кризисе, потеряв важных союзников в лице «Братьев-мусульман» в Египте и эмира Катара, «отца» арабской весны, при этом примирение с курдами внутри Турции застопорилось; Иран временно выпал из топа региональной и мировой политики, но лишь по причине смены власти и прихода на должность президента умеренного реформатора Хасана Рухани, что дает основания для осторожного оптимизма в вопросе снижения напряженности вокруг ядерной программы.
Наконец, и это едва ли не самое важное, форсируется сближение Грузии и Армении с Евросоюзом в форме ожидаемого парафирования Соглашения об Ассоциации и уже завершенных переговоров по Договору о глубокой и всесторонней свободной торговле. Как раз второй документ неожиданно вскрыл интригу: страны, подписавшие Договор, обязаны иметь надежно контролируемые границы, а в случае с Арменией речь идет о границе с непризнанным Нагорным Карабахом. Республика и граница де-факто существуют, и будет очень интересно узнать, как РА и ЕС решат этот вопрос, ведь Азербайджан не контролирует ни Карабах, ни границу НКР с Арменией. С другой стороны, есть еще более сложный вопрос: с 1993 года Турция из солидарности с Азербайджаном держит на замке границу с Арменией. При этом сама Турция является подписантом ряда важных договоров с ЕС, в том числе по вопросам таможни. Возникает странная ситуация: если Армения и ЕС все же подпишут эти документы, то на каком основании участник этих соглашений, Турция, будет блокировать действие документов в отношениях ЕС и Армении?
Впрочем, этот вопрос я с уверенностью назову риторическим, потому что Турция неоднократно демонстрировала отсутствие щепетильности в вопросах выполнения международных договоров, если это противоречило ее интересам. Например, Турция не только не выводит оккупационные войска с Кипра уже почти 40 лет, но и не признает Республику Кипр субъектом международного права.
Так что в плоскости «Армения – Европейский Союз» никто в Ереване да и, наверное, в Брюсселе не питает иллюзий о продолжении блокады со стороны Турции. Не исключено, однако, что именно по этой причине Армения на столь высоком уровне внесла в повестку дня вопрос о землях. Нелишним будет напомнить, что за последние годы Турция уже успела провалить одну инициативу о нормализации отношений с Арменией. Речь о так называемых «Цюрихских протоколах», подписанных в октябре 2009 года. Согласно документу, Армения и Турция обязывались без предусловий наладить отношения, что в том числе выражалось в открытии границы, при этом процесс не должен был увязываться с карабахским урегулированием. То есть Турция не должна была выдвигать Армении условий о «выводе оккупационных войск с азербайджанских территорий». Однако случилось так, что вскоре после подписания Турция выдвинула именно это предусловие, в результате процесс забуксовал, а в апреле 2010 года президент Армении Серж Саргсян распорядился отозвать из парламента Цюрихские протоколы, которые планировалось ратифицировать.
Вряд ли стоит говорить о том, что на Западе, курировавшем процесс, были крайне разочарованы Турцией, хотя публично это не произносилось. Тем не менее, вопрос Протоколов не снят с повестки дня, поскольку западные дипломаты, в первую очередь американские, время от времени о нем напоминают. А в 2013 году актуализируется вопрос европейской интеграции Армении. Приближение Вильнюсского саммита вызывает не только противодействие России, о чем я писал неоднократно, но и нервозность в Турции, где прекрасно понимают, что Договор о свободной торговле с Европой при наличии закрытых границ – это нонсенс. Понимают и… продолжают в том же духе.
Поэтому многие наблюдатели в Ереване уверены в том, что выступление генерального прокурора было не простым выражением мнения. Да, Агван Овсепян – юрист, и имеет основания выражать позицию с правовой точки зрения. Даже наоборот, он юридическим языком сформулировал то, что многие годы витает в политических и экспертных кругах. Но я далек от мысли о том, что генеральный прокурор на политико-юридическом форуме сказал это просто так. Скорее всего, в его уста вложили то, что является де-факто позицией Еревана.
Ведь в рамках форума выступили и президент Серж Саргсян, и председатель Конституционного суда Гагик Арутюнян, и министр диаспоры Грануш Акопян, и министр юстиции Армении Грайр Товмасян, и министр юстиции непризнанного Карабаха Арарат Даниелян. Они представили аналогичные позиции о восстановлении справедливости, но, как отмечает главный редактор армяно-американской газеты The Armenian Courier Арут Сасунян, «было очевидно, что генерального прокурора назначили споуксменом правительства Армении для выражения более жесткой позиции в отношении Турции в преддверии столетия Геноцида».
Правда, туркам это не помешало спустя неделю (почему с таким опозданием?) выступить с критикой выступления Овсепяна. По заявлению МИД Турции, такое заявление «идет вразрез с обязательствами Армении по соблюдению международного права». В Ереване обратили внимание на то, что Анкара не ответила по существу вопроса, то есть не отреагировала на слова Овсепяна о последствиях Геноцида, об армянских церквях и т.д. Упор турецкой стороны на «соблюдение международного права» был расценен армянским экспертным сообществом как апелляция к последнему аргументу, которым еще может защититься Турция.
Однако даже в вопросе международного права позиции турецкой стороны достаточно уязвимы. И здесь пора перейти к главной интриге обсуждаемой темы. Какие международные документы относятся к теме армяно-турецких отношений? Это Севрский договор от 10 августа 1920 года, Арбитраж Вудро Вильсона от 22 ноября 1920 года, Московский договор от 16 марта 1921 года, Карсский договор от 13 октября 1921 года и Лозаннский договор от 24 июля 1923 года.
Продолжение следует…