Procurorul general a dezmintit afirmatiile anterioare ale inaltilor demnitari de stat de la Chisinau care acuzasera Romania de implicare in evenimentele din 7 aprilie, in schimb a insistat asupra concluziei, probate potrivit lui Gurbulea, ca scenariul tulburarilor de la Chisinau ar fi fost scris in afara hotarelor Republicii Moldova iar tinta finala a acestora era “uzurparea puterii de stat”.
Cum anume trebuia sa se produca aceasta uzurpare? l-am intrebat pe Valeriu Gurbulea. Procurorul general ne-a indemnat sa ne amintim cum a fost uzurpata puterea in alte state, fara sa pecizeze ce tari anume a avut in vedere si daca nu cumva, la fel ca Voronin, a vizat zisele revolutii colorate. Totusi, Valeriu Gurbulea a dat asigurari ca tentativa loviturii de stat va fi probata fara loc de tagada: “Probele pe segmentul uzurparii puterii de stat sint intr-o faza activa de acumulare si prelucrare, eu am facut doar o sinteza a acestor probe pentru a nu genera careva polemici in plina campanie electorlala”.
Procurorul a “subminat” intr-un fel si alta teza favorita a inaltei conduceri de stat si anume cea privind culpabilitatea partidelor de opozitie ca entitati politice, care ar fi stat in spatele protestelor: “Nu poate fi vorba despre partid. Partidul este o formatiune politica iar unii membri ai acestor partide sunt membri de partid. Partidul politic nu poarta raspundere pentru actiunile unui membru, ca si membrul pentru actiunile unui partid. Deci factorul politic in evenimentele de pe 7 aprilie exista, in organizarea si dirijarea dezordinilor in masa”.
Ce alte concluzii apar dupa linia de total pe care tras-o astazi procurorul? Protestatarii au fost interogati la sectiile de politie in conditii de legalitate, adica lor li s-a oferit, pe cit a fost posibil, cum s-a exprimat procurorul, posibilitatea sa fie asistati de avocati, iar minorii de reprezentanti autorizati.
Doi: politia nu se face vinovata de “acte de tortura”, asa cum pretind numeroase organizatii de aparare a drepturilor omului si experti internationali, ci doar de “violente disproportionate”. 10 dosare de acest fel sint instrumentate de procurori si, de altfel, tot 10 la numar vor fi dosarele impotriva diverselor categorii de participanti la tulburarile din 7 aprilie. Procurorul a lasat sa se inteleaga ca dupa alegerile din 29 le-ar putea veni rindul si altor banuiti, care deocamdata sunt lasati in pace pentru ca au calitatea de concurenti electorali.
Inca o concluzie care disculpa politia este ca un singur deces s-a produs in urma evenimentelor din 7 aprilie si nu patru, cum afirma opozitia. Dar nici acel caz nu poate fi pus in responsabilitatea fortelor de ordine intrucit “nu au fost elucidate circumstantele in care victima”, si e vorba despre Valeriu Boboc, a primit loviturile ce au cauzat decesul.
Intr-un cuvint, procuratura nu are ce sa reproseze politiei nici atunci cind e vorba de cedarea celor doua edificii pentru ca, asa cum a spus procurorul, a fost constrinsa sa aplice doar tactici defensive ca sa nu cauzeze victime in mediul protestatarilor.
Si inca o concluzie ce dezminte idea vehiculata de diversi reprezentanti ai opozitiei, mai nou si de cunoscutul activist Fiodor Ghelici, potrivit careia puterea ar fi “teleghidat” protestele ca sa obtina dividende politice prin compromiterea opozitiei, dar si “comerciale”, intrucit demult s-ar fi pregatit sa inceapa lucrari capitale de renovare la palatul presedintelui si la sediul parlamentului. Valeriu Gurbulea: “Nu exista careva probe, informatii despre implicarea organelor de drept, serviciilor speciale, altor structuri de stat in organizarea, dirijarea sau la participare la dezordinile de masa de pe 7 aprilie”.
Un coleg de breasla mai cătrănit a scos si el o concluzie, dupa conferinta de presa – cica “apa de ploaie, dar in doua cu grindina, pentru ca in conditiile Republicii Moldova deductiile procurorilor se transforma foarte frecvent in ani de puscarie, de unde numai CEDO te mai scoate”. Sa fie oare adevarat?
Cum anume trebuia sa se produca aceasta uzurpare? l-am intrebat pe Valeriu Gurbulea. Procurorul general ne-a indemnat sa ne amintim cum a fost uzurpata puterea in alte state, fara sa pecizeze ce tari anume a avut in vedere si daca nu cumva, la fel ca Voronin, a vizat zisele revolutii colorate. Totusi, Valeriu Gurbulea a dat asigurari ca tentativa loviturii de stat va fi probata fara loc de tagada: “Probele pe segmentul uzurparii puterii de stat sint intr-o faza activa de acumulare si prelucrare, eu am facut doar o sinteza a acestor probe pentru a nu genera careva polemici in plina campanie electorlala”.
Procurorul a “subminat” intr-un fel si alta teza favorita a inaltei conduceri de stat si anume cea privind culpabilitatea partidelor de opozitie ca entitati politice, care ar fi stat in spatele protestelor: “Nu poate fi vorba despre partid. Partidul este o formatiune politica iar unii membri ai acestor partide sunt membri de partid. Partidul politic nu poarta raspundere pentru actiunile unui membru, ca si membrul pentru actiunile unui partid. Deci factorul politic in evenimentele de pe 7 aprilie exista, in organizarea si dirijarea dezordinilor in masa”.
Ce alte concluzii apar dupa linia de total pe care tras-o astazi procurorul? Protestatarii au fost interogati la sectiile de politie in conditii de legalitate, adica lor li s-a oferit, pe cit a fost posibil, cum s-a exprimat procurorul, posibilitatea sa fie asistati de avocati, iar minorii de reprezentanti autorizati.
Doi: politia nu se face vinovata de “acte de tortura”, asa cum pretind numeroase organizatii de aparare a drepturilor omului si experti internationali, ci doar de “violente disproportionate”. 10 dosare de acest fel sint instrumentate de procurori si, de altfel, tot 10 la numar vor fi dosarele impotriva diverselor categorii de participanti la tulburarile din 7 aprilie. Procurorul a lasat sa se inteleaga ca dupa alegerile din 29 le-ar putea veni rindul si altor banuiti, care deocamdata sunt lasati in pace pentru ca au calitatea de concurenti electorali.
Inca o concluzie care disculpa politia este ca un singur deces s-a produs in urma evenimentelor din 7 aprilie si nu patru, cum afirma opozitia. Dar nici acel caz nu poate fi pus in responsabilitatea fortelor de ordine intrucit “nu au fost elucidate circumstantele in care victima”, si e vorba despre Valeriu Boboc, a primit loviturile ce au cauzat decesul.
Intr-un cuvint, procuratura nu are ce sa reproseze politiei nici atunci cind e vorba de cedarea celor doua edificii pentru ca, asa cum a spus procurorul, a fost constrinsa sa aplice doar tactici defensive ca sa nu cauzeze victime in mediul protestatarilor.
Si inca o concluzie ce dezminte idea vehiculata de diversi reprezentanti ai opozitiei, mai nou si de cunoscutul activist Fiodor Ghelici, potrivit careia puterea ar fi “teleghidat” protestele ca sa obtina dividende politice prin compromiterea opozitiei, dar si “comerciale”, intrucit demult s-ar fi pregatit sa inceapa lucrari capitale de renovare la palatul presedintelui si la sediul parlamentului. Valeriu Gurbulea: “Nu exista careva probe, informatii despre implicarea organelor de drept, serviciilor speciale, altor structuri de stat in organizarea, dirijarea sau la participare la dezordinile de masa de pe 7 aprilie”.
Un coleg de breasla mai cătrănit a scos si el o concluzie, dupa conferinta de presa – cica “apa de ploaie, dar in doua cu grindina, pentru ca in conditiile Republicii Moldova deductiile procurorilor se transforma foarte frecvent in ani de puscarie, de unde numai CEDO te mai scoate”. Sa fie oare adevarat?
