Blog / Traian Ungureanu

Compromisul european - virtuţi şi limite

23.10.2009

Traian Ungureanu

Un lucru mai puţin sau deloc înţeles explică diferenţa majoră între Parlamentul European şi Parlamentele naţionale clasice. Diferenţa e uşor de observat: Parlamentele naţionale (cazul britanic e neîntrecut) sînt confrontanţionale - Parlamentul European e calm, pînă la placiditate.

Cauza e de căutat în mecanismul de constituire a textelor legislative. Acest proces extrem de complicat poate fi rezumat în felul următor: proiectele Parlamentului (rezoluţiile şi rapoartele) sînt negociate paragraf cu paragraf. Nici un text nu e elaborat fără participarea tuturor grupurilor politice din Parlament. Totul porneşte cu un text de bază. Autorul (raportorul) e reprezentantul unui grup politic şi, evident, încearcă să tragă textul spre interesele şi valorile dreptei, ale socialiştilor, ecologiştilor etc. Textul prezentat de raportor e preluat de aşa numiţii „shadow rapporteurs”, raportorii de control, desemnaţi de celelalte grupuri. Observaţiile raportorilor de control sînt discutate cu raportorul principal. De cele mai multe ori, se ajunge, după o suită îndelungată de negocieri, la un text de compromis.

Acest text e prezentat, apoi, de raportor şi de raportorii de control, grupurilor din care fac parte. Acolo are loc o nouă dezbatere şi grupurile politice acceptă sau nu compromisul. Abia după acest filtru, textul se întoarce în Comisia de Specialitate unde e discutat din nou. În sfîrşit, după încheierea acestui ultim tur, textul ajunge în plen, unde e supus la vot. De multe ori, textul care ajunge în plen e practic un text deja agreat de grupurile politice iar votul e calm şi previzibil. Disputa lipseşte de la dezbaterile în plen, unde votul merge în cascadă şi poate rezolva, zeci de documente într-o singură şedinţă (cu observaţia că parlamentarii riscă entorse, după ce ridică mîna de zeci de ori, timp de o oră sau două).

Aşadar, diferenţa între Parlamentul European şi Parlamentele Naţionale, vine din tratamentul aplicat dezbaterii. În Parlamentul European, disputa are loc şi se conumă, în culise, înainte de sesiunile în plen. Cînd ajunge în plen, documentul e deja tranşat iar disputele încheiate. În Parlamentele naţionale, disputa se poartă în plen. Nu toate disputele sînt absorbite înainte de plenul Parlamentului European, pentru că există teme şi iniţiative ireconciliabile (e vorba de rezoluţii politice care cer Parlamentului să se pronunţe pro sau contra unei situaţii, de pildă persecuţia de stat a opoziţiei în Iran). Însă, cel mai adesea, diferenţele politice sînt captate de negocierile de complexitate scolastică care preced votul. Consecinţa e aparenta pace şi insensibilitate a Parlamentului European.

Situaţia e ambivalentă: pe de o parte, Parlamentul European e o instituţie ultra-raţională, pe de altă parte lipsa de eveniment face din Parlamentul European, e o instituţie greu de prizat. E, însă, compromisul o soluţie superioară? Adevărul nu e pe undeva la mijloc. Adevărul e, de fiecare dată altul. Tehnica sofisticată a compromisului european are virtuţi şi limite.

Acolo unde problemele în discuţie au o natură tehnică proeminentă, regelementarea prin compromis e cum nu se poate mai potrivită. Acolo unde realitatea tehnică a problemelor e masiv colorată de interes naţional, compromisul e nedrept. De regulă, statele „sărace” ale estului nu pot extrage destul din compromisuri, pentru că au de rezolvat situaţii dramatice care au nevoie de soluţii favorabile clare.

Acest forum a fost închis

Comment Sorting

Comentarii

de: Marilena Puscas de la: Bucuresti

27.10.2009 21:49

Buna seara,domnule Ungureanu.
Pe multe canale TV si chiar prin presa se tot fac declaratii si se publica diverse sondaje de opinii in care apare castigator la prezidentiale marele strateg si salvator al tuturor romanilor,Mircea Geoana .
Ultimile declaratii -promisiuni (?) auzite in seara asta la stiri facute de Geoana ii priveste pe tarani despre care a afirmat ca trebuie protejati (?) si ca va avea in vedere si femeile casnice care ar trebui sa primeasca ceva ajutoare ,compensatii nu am retinut prea bine si n-am inteles de ce, mai ales dar nici nu cred ca este ceva de inteles.
Alte promisiuni facute saptamana trecuta ,parca ,ii privea pe cei care au credite si respectiv datorii la banci prin neplata sau incapacitatea de a mai plati ratele si dobanzile prin care sustinea ca ii va lasa sa nu-si plateasca datoriile timp de un an sau asa am inteles eu ;cumva este Geoana patronul tuturor bancilor din Romania si nu stiam ? Iar daca ar fi nu ar face o astfel de prostie pentru a risca un eventual faliment,presupun,printre altele.Si ca sa inchei cu aberatiile pe care le face publice Geoana ,o alta promisiune ii privea pe pensionari carora le-a transmis ca va face ,daca ajunge presedinte ,astfel incat sa primeasca toti pensionarii medicamentele de care au atata nevoie,prin posta (?).Sa mai mentionez cei 20-25 000 de euro pe care ii promitea Geoana celor care fiind plecati ar intentiona sa se intoarca in Romania ?Si de unde ar fi dat asemenea sume ,din conturile proprii ?Nu cred!
Se fac si combinatii privind postul de prim ministru dar cu alta varianta de presedinte ,respectiv Crin Antonescu .Adica ,"solutia ideala "de criza,Klaus Johannis a fost uitat si trimis la Sibiu sa-si vada de primarie si alte afaceri mai mult sau mai putin dubioase .Iar daca ar ajunge presedinte Antonescu ,acesta spune ca "il vede"prim ministru pe Dinu Patriciu care la randul lui spune ca Geoana ar fi un bun prim ministru ,pentru ca Geoana este de fapt ,prin tot ce face, un mare liberal chiar daca se afla in PSD si se declara social -democrat.
Aiuritoare mi se par toate declaratiile si nu inteleg ce scop au ,doar sa ameteasca si sa deruteze parte a populatiei care asculta mai putin stirile si nu prea citeste presa pentru a o deruta si a crea impresia ca Traian Basescu nu mai are sanse sa obtina inca un mandat ?
Dar ce se intampla ,de fapt?Citesc azi in "Evenimentul Zilei " ca Traian Basescu este perceput ca un factor de instabilitate politica ,economica nici nu mai conteaza .Dar chiar asa este,de fapt ?Sau s-a creat impresia asta pentru ca toti asa numitii moguli sa-si atinga scopurile si sa scape de "dictatorul"Traian Basescu .
Toate variantele si combinatiile astea care se fac cu candidatii la presedentie ,care ajunge in turul al doilea,care va castiga ,cine ar ajunge prim ministru daca ajunge presedinte unul sau altul si care nu il iau in calcul pe Traian Basescu pare ca sunt combinatii ca la loto ,6din 49 sau poate se fac si pariuri in sensul asta ...?
O noapte buna ,cu spor la treaba .
"Anonima Necunoscuta"

de: Despina de la: Bucuresti

25.10.2009 13:38

Nu este deloc usor sa se stabileasca o procedura cat mai corecta dar in acelasi timp si eficienta intr-o adunare cu 27 de tari
Poate ca ar trebui fixate mai multe tipuri de proceduri de adoptare de decizii in functie de subiect:
Pentru subiecte tehnice :reglementari prin compromis ca cele descrise de dvs mai sus.
Pentru subiecte sensibile, cu interes national : ex.razboiul din Gerogia din 2008, miscarile de la Chisinau din aprilie anul acesta.-prin dezbatere in plen .
Cu cine se face compromisul de obicei ? Cu agresorul !
Ceea ce nu este corect fata statele in cauza si duce la o liniste si pace periculoasa
Iar noi stim ce naste somnul natiunilor …

de: Marilena Puscas de la: Bucuresti

24.10.2009 20:56

Buna seara,domnule Ungureanu .
Am citit si recitit ce scrieti despre modul in care se desfasoara activitatea in Parlamentul European ,comparativ cu Parlamentele nationale .Sigur ca exista deosebiri si de forma si de fond intre cele doua tipuri de institutii avand in vedere ca cele nationale se ocupa strict de interesele proprii(la noi primeaza interesele proprii anumitor grupuri si daca ramane timp si pentru popor, e bine) natiunii respective iar cel european are de initiat,formulat si mai ales de aplicat legi -intr-un fel sau altul-la nivel general privind toate tarile UE.
Si mecanismul de alcatuire a textelor legislative este complicat in cazul Parlamentelor nationale si dati ca exemplu Parlamentul britanic .
Foarte bun exemplul in conditiile in care toate aceste lucruri se desfasoara in mod firesc,natural si mai ales normal.Dar in cazul Parlamentului Romaniei se poate spune ca astfel de lucruri pentru care au fost trimisi ,prin vot (mai mult sau mai putin uninominal),toti acesti parlamentari in Parlament ,se desfasoara in mod la fel de normal ?
Ce preocupari au avut cei mai multi (majoritatea)parlamentari din 2004 pana in 2008 ?Dar din decembrie 2008 si pana in prezent ?Ce initiative ,ce legi importante au fost dezbatute ,discutate si supuse la vot ?
Asta pentru ca"se arunca cu piatra"in Guvernul condus de Emil Boc (din care a facut parte si PSD pana nu demult)pentru Ordonante de Urgenta si asumarea pe diferite legi (nu le mai numesc,le stiti bine).
Dar acum cand Traian Basescu vine si pune problema reducerea numarului de parlamentari cu argumente si nu asa cum se comenteaza pe la diverse televiziuni si a unui parlament unicameral, toti parlamentarii si nu numai vin sa combata initiativa presedintelui de reformare a institutiilor statului ,respectiv a Constitutiei Romaniei din motive strict personale acuzandu-l pe Traian Basescu de propaganda electorala in campania prezidentiala .
Dar pana acum de ce nu a avut nimeni astfel de initiative pe care sa le dezbata in camerele Parlamentului(Parlamentul Romaniei a dat aviz negativ referedumului,oare de ce) si sa le supuna atentiei opiniei publice ?
Dupa cum spunea si Traian Basescu si am citit si in ziar,dupa ce a anuntat organizarea referendumului in aceeasi zi cu alegerile prezidentiale ,s-a trezit si PNL sa initieze un proiect de lege privind reducerea numarului de parlamentari .Pana acum a fost ocupat cu daramarea Guvernului si cu "lupta",verbala impotriva "dusmanului poporului (penelist)",Traian Basescu .
Prin urmare,sa aveti o duminica placuta .Noapte buna .
"Anonima Necunoscuta"