joi, iulie 31, 2014 Ora Locală 20:34

Moldova

Cine a participat la vînătoarea la care a fost ucis un om într-un loc presupus a fi interzis vînătorii?

Mistreți, judecători, procurori?

Articole pe aceeaşi temă

Comisia parlamentară de anchetă în cazul Sorin Paciu şi-a început activitatea

Fără să afecteze sau să substituie ancheta penală, Comisia îşi propune să stabilească cine şi cum a tăinuit vreme de două săptămâni cazul omorului la vânătoare.

O lună de la incidentul din Pădurea Domnească

Victor Moşneag: Adevărul despre cele întâmplate la vânătoare de la Pădurea Domnească ar putea avea soarta cercetării evenimentelor din 7 aprilie 2009.

Punct de vedere comunist: o vînătoare ilegală și un omor ascuns

Eduard Muşuc: „mizăm pe conştiinţa deputaţilor, nu doar pe votul politic al fracţiunilor.

Multimedia

Audio


La o lună de la vânătoarea din Pădurea Domnească, la care a fost împușcat mortal un om de afaceri, se știe că printre participanții la eveniment s-au aflat mai mulți șefi ai judiciarului și judecători. Un judecător, Gheorghe Crețu, a fost anunțat de procuratură ca principalul suspect. În așteptarea unor noi descoperiri, presa se întreabă cât de legitimă a fost participarea oamenilor legii la vânătoare. Relatează Liliana Barbăroșie.

În afară de magistratul Gheorghe Creţu, suspectul de bază în cazul omorului din imprudenţă, aşa cum se pare că îl califică ancheta, la vânătoarea de mistreţi din Pădurea Domnească a participat încă un magistrat, Ion Pleşca, actualmente preşedinte al Curţii de Apel Chişinău.

Pleşca a ocupat anterior şi importante funcţii politice cum ar fi cea de preşedinte al comisiei juridice din parlament. Într-o primă declaraţie pentru presă, preşedintele de instanţă spusese că nu ar avea motive să se autosuspende din funcţie doar pentru că a participat la acea vânătoare şi „a auzit câteva împuşcături”, expresie cu care a devenit celebru după interviul acordat unui post de televiziune.

Solicitat de Europa Liberă, Ion Pleşca a spus să revenim pentru comentarii, după care ne-a evitat cu desăvîrşire.

L-am întrebat în schimb pe ministrul justiţiei, Oleg Efrim, dacă există vreo problemă deontologică în comportamentul acestui magistrat:

„Codul deontologic prescrie pentru magistraţi să aibă un comportament care să nu pună nici o întrebare asupra imparţialităţii. Sigur că însuşi faptul că procurorul general, singura persoană care poate intenta dosare pe fapte de corupţie împotriva judecătorilor merge la vânătoare cu un judecător şi preşedinte de instanţă importante în sistemul judecătoresc poate să pună semne de întrebare faţă de întreaga încredere în justiţie a cetăţeanului, care poate zice: „păi ăştia rezolvă problemele la vânătoare!”. Dar ţinând cont de faptul cum a reacţionat CSM de fiecare dată, când am invocat codul de etică, cred că este o materie prea finuţă la această etapă.”

Ministrul Efrim este şi membru din oficiu al Consiliului Superior al Magistraturii, organismul de autoadministrare judecătorească ai cărui membri sunt singurii ce pot iniţia acţiuni disciplinare împotriva magistraţilor. De ce ministrul nu a făcut uz deocamdată de acest drept?

„Chiar dacă dânsul nu consideră că ar trebui să demisioneze, sînt sigur că la situaţia dânsului se va reveni imediat ce se vor face publice rezultatele activităţii comisiei speciale de investigaţie care urmează să dea apreciere faptelor acestor funcţionari, în mod special post-vânătoare, şi cu siguranţă situaţia domnului Pleşca va fi examinată la CSM.”

Solicitat de Europa Liberă pentru o explicaţie la acelaşi subiect, Nicolae Rosca, preşedintele Colegiul disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii, ne-a spus că nu poate să se pronunţe pentru că ar risca să fie înlăturat în cazul în care o acţiune disciplinară pe numele lui Ion Pleşca ar ajunge într-un târziu pe masa consiliului. Totuşi, Nicolae Roşca ne-a spus:

„Participînd la nişte discuţii neoficiale, am înţeles că va fi iniţiată o astfel de procedură. Dacă mă pronunț oficial până atunci, aş putea fi recuzat pentru faptul că am formulat o opinie. Dar în calitate de cetăţean consider că atunci când un judecător a încălcat legea, el trebuie sancţionat.”

Într-o listă a presupuşilor participanţi la acea vânătoare publicată la un moment dat de presă figurau şi doi procurori, unul de la Făleşti şi altul de la Glodeni, ale căror nume nu figurat însă pe lista ce ar fi fost pusă la dispoziţie de procuratura generală.

L-am întrebat totuşi pe Iurie Garaba, preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor ce gen de sancţiuni ar risca procurorii care se presupune că ar fi fost în compania vînătorilor care au anunţat cu întîrziere deznodămîntul tragic:

„Deocamdată nu s-a iniţiat nici o procedură disciplinară. Listele le-am văzut în presă, dar am vorbit cu ei la telefon şi spun că nu au fost. Acest lucru e verificat de urmărirea penală. Martorii infirmă, dar dacă ancheta va stabili totuşi că ei au fost acolo, şi au participat la o vânătoare într-un loc interzis, în rezervaţie, noi vom lua măsuri.”

Legea stabileşte, şi în cazul magistraţilor, şi în cel al procurorilor, o listă de sancţiuni, de la avertizare până la propunerea de eliberare din funcţie.

Numai că o sancţiune disciplinară poate fi aplicată la şase luni de la descoperire şi nu mai târziu de un an de la comitere. O lună deja a trecut.

Taguri moldova,Radio Europa Liberă,RFE/RL,Liliana Barbăroșie,vînătoare,Pădurea Domnească,Gheeorghe Crețu

Acest forum a fost închis
Comentarii
     
În acest forum nu există încă niciun comentariu. Fiţi primul şi contribuiţi cu unul

În exclusivitate