Comentariile vizând decizia Curţii Constituţionale de a restabili dreptul cetăţenilor de a-şi alege preşedintele se impart în foarte critice, un pic critice şi rezervate. „O decizie bună care are totuşi un singur cusur. Este produsul unui târg politic”, este de părere Petru Bogatu, editorialistul de la „Ziarul national”. Într-un scurt comentariu plasat pe reţele, comentatorul spune că decizia are şi logică, şi acoperire juridică, mai mult, dacă e plasată în contextul politic actual, e şi pertinentă. Decizia instanţei constituţionale are, totuşi, defectul de a fi „rezultatul unui târg în urma căruia a fost încropită noua majoritae parlamentară”, continua Bogatu. Asupra acestui detaliu, de altfel, comentatorul promite să revină.
Rezervele sale asupra modului în care a fost luată hotărârea Curţii Constituţionale şi le-a exprimat într-un interviu publicat de site-ul noi.md fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, Victor Puşcaş. Acesta confirmă că a considerat mereu neconstituţional amendamentul aplicat în 2000 articolului din Constituţie despre alegerea preşedintelui, invalidat vineri de Curtea Constituţională, dar totuşi are anumite semne de întrebare faţă de hotărârea pronunţată de curte: „Curtea Constituțională determină conformitatea actelor normative cu Constituția. În cazul dat, Curtea a declarat neconstituțională o lege constituțională, ceea ce, în opinia mea, iese în afara activității Curții. Cu toate că e bună hotărârea, trebuiau respectate normele constituționale”, a remarcat Puşcaş.
În rubrica bloguri de pe site-ul ziarului de limbă rusă „Panorama” apare, sub semnătura lui Victor Josu, un comentariu în care aceeaşi decizie a Curţii Constituţionale este calificată ca „neconstituţională şi ilegală”, iar ca esenţă, ea ar fi „un act de uzurpare a puterii de stat”. Republica Moldova a intrat într-o etapă nouă, cea a haosului constitutional, crede autorul, iar acesta ar fi consecinţă firească a unui regim oligarhic instaurat în Republica Moldova. Indignarea autorului de la Panorama se leagă şi de „încântarea” unora legată de dibăcia cu care Vladimir Plahotniuc îşi desfăşoară manipulările: totul are loc după principiul unui atac banditesc, ddupă care nu rămân decât ruine. Ce fel de geniu mai e şi ăsta?, se întreabă autorul. Victor Josu îşi îndreaptă ironia în continuare asupra UE şi SUA: „Suntem obligaţi să le spunem un mare mulţumesc că au contribuit la acest proces destructiv. În memoria poporului moldovenesc va rămâne pentru vecie contribuţia acestora la lichidarea în ţara lor a lăstarelor de democraţie şi victoria oligarhiei.”
Site-ul newsmaker.md publică un comentariu al fostului ideolog PCRM, Mark Tkaciuk. Acesta numeşte „absurdă” decizia Curţii Constituţionale şi spune că ar fi rezultatul unei „căderi la pace” între opoziţie şi Vlad Plahotniuc. Democratul ar fi nevoit astfel să facă anumite cedări, cum ar fi să lase opoziţiei funcţia de preşedinte, presupune Tkaciuk, în schimb el îşi păstrează actuala componenţă a Parlamentului, controlată în proporţie de 80%. Argumentul final şi cel mai important al autorului e că, oricine ar învinge în cursa numită alegerea preşedintelui, acesta va fi dacă nu omul lui Plahotniuc, atunci cu siguranţă „complicele acestuia în crimele lui împotriva Constituţiei şi a democraţiei moldoveneşti”.
