Autoritățile moldovene au repetat săptămâna aceasta apelul la retragerea trupelor rusești din regiunea transnistreană și înlocuirea militarilor ruși de pacificare de pe Nistru cu o misiune civilă cu mandat internaţional. Declarația a fostă făcută de Ministerul de Externe, ca răspuns la un avertisment al instituției omoloage din Rusia. Moscova acuzase Moldova de „pași neprietenoși” pentru că ar bloca de comun acord cu Ucraina accesul Rusiei la trupele sale din stânga Nistrului. Schimbul de replici este unul din subiectele analizate la retrospectiva săptămânală alcătuită de Alla Ceapai.
Referindu-se la schimbul de replici între diplomaţia rusă şi cea moldoveană privind chestiunea transnistreană editorialistul de la „Ziarul Naţional” Nicolae Negru spune că prin avertismentul lansat Rusia în continuare caută cap de gâlceavă încercând cu regularitate să provoace autorităţile de la Chişinău. Partea moldovenească, însă, pare să nu se lase pradă provocărilor opinează Nicolae Negru:
„Rusia acum s-a depăşit pe sine, fiindcă nu există într-adevăr nici un pericol faţă de contingentul de aşa zişi pacificatori din Transnistria. Fiecare îşi dă seama că Chişinăul şi nici Ucraina nu sunt interesaţi în declanşarea unui conflict în această zonă. Mai degrabă Moscova poate ar fi interesată în deschidere unui al doilea front în coasta Ucrainei. Pe de altă parte, răspunsul Chişinăului a fost destul de calm, dar principial. S-a spus cu claritate că Republica Moldova nu are de gând să provoace pe nimeni, o să respecte angajamentele anterioare şi desigur, e de dorit ca şi Rusia să-şi respecte angajamentele referitor la retragerea trupelor de pe teritoriul republicii Moldova. Mai este un aspect asupra căruia insistă Republica Moldova, dar şi SUA, UE, OSCE şi chiar Ucraina privitor la misiunea de pacificare care trebuie să devină civilă. Rusia desigur că nu vrea lucrul acesta. Desigur ea vrea să-şi menţină în continuare soldaţii aici şi să-i aibă la dispoziţie în caz de anumite intenţii pe care le cunoaştem deja din partea ei.”
Nicolae Negru nu exclude că Rusia ar putea să nu se oprească doar la nivel de ameninţări:
„Din păcate nu putem exclude o evoluţie primejdioasă a evenimentelor de aici. Dar va depinde desigur de Ucraina, de mersul operaţiunii anti-teroriste. Tocmai faptul că armata ucraineană câştigă teren în regiunile Doneţk şi Luhansk asta îi pune în alertă pe militarii ruşi, pe agresorii ruşi. Ei caută anumite modalităţi de a opri această avansare a armatei ucrainene, de a strânge lanţul în jurul aşa ziselor republici Doneţk şi Lugansk. Ar putea să le vină prin mintea lor inflamată ideea să mai arunce foc, să mai încerce să provoace încă un conflict care se numeşte înghețat, mă refer la conflictul transnistrean.”
Un alt eveniment care a marcat săptămâna este că la un an de când şi-a dat demisia fostul ministru al finanţelor Veaceslav Negruţă a explicat motivele, tulburând oarecum liniştea vacanţei politice. Pe o postare pe blogul său Negruţă dă de înţeles că la baza demisiei sale ar fi stat cazul controversat al Băncii de Economii. „Ministru nu a vrut să fie parte lucrurilor cărora s-a opus timp de mai mulţi ani” scrie acesta spunând că a şi fost şantajat prin dosarul penal care i-a fost intentat fiind acuzat de încălcarea legii când s-a grăbit să autorizeze plata unor despăgubiri de 400 de mii de euro pentru pe atunci colegul său de partid din PLDM, Pantelei Sandulachi. Unii comentatori au opinat că explicaţia lui Negruţă ar fi mult prea întârziată, dar iată ce crede redactorul şef adjunct de la cotidianul „Adevărul” Valentina Basiul:
„Pe lângă faptul că e mult prea întârziată, este neclară. Domnul Negruţă vorbeşte în childuri, cum zic moldovenii. Un mesaj codificat şi nu e clar, în primul rând, cui i se adresează. Colegilor de partid, oare? Nu ştiu. Votanţilor? Pentru că e clar că nu se adresează oamenilor informaţi. Eu care i-am votat, să zic, pe aceşti domni alde Negruţă şi mulţi alţii care au fost şi sunt la guvernare vreau să aflu adevărul sau să ştiu informaţie concretă. Ce înseamnă cazul X la domnul Negruţă? Putem doar să ghicim. Ghicim că este dosarul Banca de Economii. Şi că domnul Negruţă, precum o spune clar, a fost şantajat cu dosarul politic Sandulachi pentru a rezolva cazul X pe care noi bănuim că e Banca de Economii, dar poate să fie altceva la care nici nu ne gândim acum. În primul rând, domnul Negruţă, un fondator al PLDM, putea spune pe şleau – „da, am luptat împotriva celor cu off-shore-uri şi Porshe-uri”, aşa cum se exprimă dumnealui, „am luptat ca aceştia să achite impozite” – da spune domnule cine sunt ei, cine sunt cei care au făcut afaceri cu colegii tăi de partid, cu colegii tăi de guvernare. Eu zic că domnul Negruţă nu că a avut curaj aşa cum dă el de înţeles, dar a cam dat-o în bară. Pentru că aceste apropouri ale dumnealui lasă tare mult loc de interpretare. De fapt, acest episod ne demonstrează cum se face politica în Moldova, că cei care ajung la putere fac ceva sau vin deja şantajabili şi atunci încep unul pe altul să se șantajeze şi avem de suferit noi, cetăţenii Republicii Moldova.”
Editorialistul Victor Ciobanu crede că nu trebuie trecut cu vederea şi embargoul pe care Federaţia Rusă la impus Occidentului şi care afectează, prin ricoşeu, şi Republica Moldova:
„Asupra Republicii Moldova efecte directe nu are, dar este un răspuns asimetric, cum le pale ruşilor să spună, la sancţiunile Occidentului. Este o acţiune mai degrabă demonstrativă, decât economică, fiindcă embargoul la produsele agroalimentare va conduce la deficitul acestora pe piaţa rusească şi implicit la majorarea preşurilor pe piaţa internă a Rusiei.”
