Linkuri accesibilitate

Cît de consecvent e Parlamentul?


Statuia Justiţiei din faţa Comisiei Europene, Bruxelles

Statuia Justiţiei din faţa Comisiei Europene, Bruxelles

Parlamentul îl pedepseşte pe Filat, a cărui vinovăţie nu a fost stabilită de lege, dar nu observă condamnarea unui deputat într-o ţară europeană.


Multă lume comentează acum decizia Curţii Constituţionale care îl lipseşte acum pe Vlad Filat de dreptul de a candida la funcţia de premier. Unii spun că e o decizie corectă, care respectă buchea legii. Alţii întrezăresc un substrat politic, intrigi ale oponenţilor lui Filat, şi se arată consternaţi de faptul că o instanţă uită de prezumţia de nevinovăţie.

Or nu ar trebui scăpat din vedere faptul că decizia Curţii Constituţionale a avut la bază o reacţie a Parlamentului. E vorba de moţiunea de cenzură a Legislativului pe care instanţa a salutat-o, precizînd că parlamentarii au acţionat cu un înalt grad de responsabilitate. Aşadar, mai întîi a fost moţiunea de cenzură a Parlamentului şi abia pe urmă Curtea Constituţională a spus că numirea în funcţii de conducere a persoanelor asupra cărora planează dubii de integritate este contrară principiilor statului de drept.

Mărturisesc, stimaţi ascultători, că sintagma asta – stat de drept – mi se pare foarte greu de mulat pe realitatea moldovenească de la 1991 încoace. Statul de drept, mereu invocat aici de conducători şi judecători, abia se întrezăreşte, după părerea mea.

Mi se pare, bunăoară, că într-un stat de drept ar trebui să existe o anumită consecvenţă în conduita parlamentarilor. Şi dacă unui politician nu i se permite să candideze la funcţia de premier pentru nişte mişmaşuri presupuse, nedovedite, de ce parlamentarii nu iau nici o atitudine în legătură cu verdictul pronunţat în România deputatului Valeriu Guma?

Eu nu ştiu dacă e vinovat sau nu Valeriu Guma. Dar judecătorii instanţei supreme din România l-au condamnat definitiv pe deputatul moldovean la 2 ani de închisoare cu executare. Şi e vorba acolo de un dosar de corupţie. Da, verdictul a fost pronunţat în ţara vecină, dar e un verdict totuşi. Acesta ar trebui sau nu să-i îngrijoreze pe colegii din parlament ai dlui Guma? Un asemenea verdict e în măsură să creeze nişte „dubii de integritate”? Dacă dl Guma e nevinovat, nu ar trebui să fie el primul care să ceară să i se retragă imunitatea pentru a-şi demonstra corectitudinea în instanţă?

Nu sînt întrebările mele. Sînt întrebările unor vecini de-ai mei, nedumeriţi de faptul că parlamentul îl pedepseşte pe Filat, a cărui vinovăţie nu a fost stabilită de lege, dar nu observă condamnarea unui deputat într-o ţară europeană. Vecinii mei chiar nu înţeleg nimic...
XS
SM
MD
LG