Linkuri accesibilitate

Tradiția americană a libertății de expresie și filmul perceput de musulmani ca o blasfemie


Protestele de la Saana, în Yemen, ce au degenerat în incendierea unor clădiri ale ambasadei americane

Protestele de la Saana, în Yemen, ce au degenerat în incendierea unor clădiri ale ambasadei americane

Statele Unite nu au legi care să pedepsească așa-numitul limbaj al urii.


Iranul s-a alăturat astăzi țărilor și mișcărilor musulmane care cer Statelor Unite să-l pedepsească pe cel care a postat pe net un film anti-islamic, provocând proteste ample, soldate cu morți și răniți în lumea islamică. Deocamdată, suspectul principal este un creștin copt din California, dar pedepsirea lui în Statele Unite este prea puțin probabilă. De ce, ne spune Mircea Țicudean.

Spre deosebire de alte democrații, de pildă cele din vestul Europei, Statele Unite nu au legi care să pedepsească așa-numitul limbaj al urii, o particularitate reamintită ieri, în legătură cu filmul anti-islamic, de secretarul de stat al Statelor Unite, Hillary Clinton.

Hillary Clinton a recunoscut că unora le vine greu să înțeleagă de ce autoritățile americane nu împiedică asemenea filme, pe care le-a numit „reprobabile”, să ajungă pe internet. „În lumea de astăzi, cu tehnologiile ei avansate, asta ar fi imposibil”, a spus Clinton, trecând apoi la al doilea motiv, chiar mai important, legat de legile Statelor Unite.

„Statele Unite au o lungă tradiție a libertății de expresie, care este consfințită de Constituție și de legi. Noi nu oprim cetățenii să-și exprime părerile, nici atunci când sunt de prost-gust”.

Până acum Ministerul justiției din Statele Unite nu a spus dacă și cum l-ar putea sancționa pe principalul suspect în cazul filmului, Nakoula Basseley Nakoula, din California. Dar experți în drept, citați de AFP, spun că guvernul american nu poate face de fapt nimic. Ei amintesc că primul amendament din Constituția Statelor Unite prevede că „Congresul nu va face nici o lege... care să îngrădească libertatea cuvântului”. În trecut, provocări poate chiar mai grave decât filmul californianului Nakoula au scăpat astfel nepedepsite.

În 1969 Curtea Supremă, chemată să judece cazul Brandenburg vs. Ohio, a stabilit că autoritățile nu pot pedepsi așa-numitul „limbaj incendiar” sau „al urii” decât dacă el are scopul de a incita, și are șanse să incite „acțiuni ilegale iminente”.

Verdictul instanței supreme americane a răsturnat deciziile unor tribunale inferioare, care-l condamnaseră la închisoare și amendă pe un membru al mișcării rasiste Ku Klux Klan, Charles Brandenburg, pentru că ținuse o adunare cu discursuri împotriva afro-americanilor și evreilor, la care s-a vorbit inclusiv de posibile „răzbunări” împotriva acestor comunități.

Contrazicând verdictele anterioare, Curtea Supremă a stabilit că nu poate exista pedeapsă pentru „promovarea abstractă” a urii împotriva unor grupuri.

În alte democrații occidentale, de pildă chiar în vecina Statelor Unite, Canada, dar mai ales în Europa legea pedepsește cu închisoarea incitarea la ură chiar dacă asemenea discursuri nu duc în mod direct și demonstrabil la acte de violență sau alte delicte.

Deocamdată, în vreme ce musulmanii cer Statelor Unite să-l pedepsească pe autorul filmului incendiar, el se află la domiciliu, sub protecția poliției, care-l ferește de eventuale încercări de răzbunare.
XS
SM
MD
LG