Nicusor Dan, candidat independent la primaria capitalei României si presedintele Asociatiei Salvati Bucurestiul, care beneficiaza de o solidaritate rar vazuta printre intelectuali pe Facebook, se dovedeste a fi sustinut in presă, intr-un trecut nu foarte indepartat, idei in totala contradictie cu cele afisate acum in campania lui pentru primaria capitalei.
In cel putin un articol, trimis de el spontan prin anul 2000 unui ziar bucurestean, Nicusor Dan se arata a fi anti-occidental, homofob si afirma explicit ca pentru a fi român trebuie sa accepti o „identitate colectiva“ si de dreapta. Atitudine surprinzator de apropiata de ideologia dreptei crestine cu nostalgii autoritare, cum e cea a ultranationalistilor antioccidentali din jurul revistei Rost. Nicusor Dan lauda si recomanda de altfel, in articolul lui de atunci, scrierile programatice ale directorului acelei reviste, Razvan Codrescu.
Simpatiile politice trecute sau prezente ale candidatului independent la primaria Bucurestiului, care se declara textual „incompatibil“ cu personalitatea „amputatã“ a occidentalilor, ar fi acum total irelevante daca el nu ar insista atat de mult asupra faptului ca e un candidat „apolitic“. Motiv pentru care am preluat si semnalat pe Facebook acel articol trecut al lui Nicusor Dan... stîrnind indignarea multor intelectuali care militeaza pentru el si care il vor vota impotriva „establishmentului corupt“.
Un confrate exaltat, dar cu verbul inferior (dovadã insultele lui lipsite de snagă si originalitate), m-a amenintat chiar cu represalii fizice.
Indignarea intelectualilor, chiar de buna credinta (de fapt atitudinea acestora e cea mai surprinzatoare), se rezuma la: nu putem acum sa amintim asemenea articole trecute si sa-l incarcam pe om cu asa ceva, pentru ca asta ar insemna sa facem jocul celorlalti, al „mafiilor odioase“.
E o reactie echivalenta cu un mirat: „Domnule, dar dumneata cu cine esti?“... si de obicei in România starnesti neincredere cind raspunzi: cu nimeni. Trebuie sa le explici ca tu de fapt nici nu trebuie sa fii de partea cuiva. Presa ramane credibila doar cînd e impartiala.
Gindirea ciclica si conspirationista a devenit însã atat de dominanta, incat orice gest jurnalistic, cit de marunt, starneste suspiciuni de dimensiuni geo-politice: ce, sau cine, e in spate? Soros? FSB-ul rusesc? Mossadul?
Ca e vorba de o simpla onestitate jurnalistica si ca presa exista pentru a facilitata corecta perceptie a realului, indiferent de simpatiile sau înclinatiile politice personale ale jurnalistului, se arata a nu fi deloc o explicatie convingatoare.
Desigur, exista si posibilitatea ca Nicusor Dan sa le poata explica acum in mod credibil alegatorilor ce rol a avut in evolutia sa intelectuala si (a)politica sustinerea unor idei precum cele din articolul pomenit, si ca el sa fie convingator... Atunci presa isi va fi facut datoria.
