Pentru comentatorii iritati de modul in care opozitia a imbratisat ideea reinstaurarii monarhiei in Romania, un articol publicat de Izvestia pare sa fi clarificat totul. Nicoleta Savin, de la Evenimentul zilei, face referire la acest text si spune ca nici nu se putea mai mare deserviciu facut regelui Mihai. Izvestia il citeaza pe directorul Centrului pentru studii balcanice, caucaziene si central-asiatice al Academiei Ruse, Artiom Ulunian, cu afirmatia ca „regele Mihai ar putea deveni un stindard pentru consolidarea opozitiei romane”. Doar varsta sa inaintata e un obstacol in stabilirea rolului pe care ar urma sa-l aiba in eventuala guvernare a opozitiei, dupa alegerile de anul viitor.
Nicoleta Savin isi recapituleaza motivele de respect pentru fostul suveran, pe care il vedea la inceputul anilor 90 drept o alternativa stabilizatoare. Mihai I a fost insa fugarit de autoritatile feseniste, expulzat, umilit, iar opinia publica s-a exprimat in favoarea republicanismului. Peste cativa ani, regele Mihai era luat in brate de presedintele social-democrat Ion Iliescu, fiica sa se casatorea cu fiul liderului PSD de la Iasi. „Nu-l judec pe regele Mihai orice ar face. Nu e dreptul meu. Dar ii pot cere sa se apere, atunci cand numele sau si al casei regale a Romaniei este tarat intr-o diversiune de catre agentii unei puteri straine” – scrie comentatoarea de la Evenimentul zilei, care asteapta o delimitare a Regelui de ce scrie Izvestia.
In acelasi cotidian, Mircea Cartarescu isi marturiseste indoielile: „e foarte greu sa judeci randamentul unei guvernari sau al unei persoane aflate intr-o functie inalta fara sa tii seama de contextul in care au actionat. (…) A fost regele Mihai un rege bun sau unul medicru? Tot ce se poate spune fara a gresi este ca a fost un rege nenorocos”. Comentatorul nu merge mai departe de aceasta constatare.
Cristian Campeanu, de la Romania libera, a ajuns la concluzia ca din declaratiile opozitiei grupate in Uniunea Social-liberala se poate distinge o schita de program economic, al carei rezultat direct ar fi falimentarea Romaniei. Partidul Social Democrat si Partidul National Lliberal nu recunosc, practic, existenta unei crize economice mondiale. De ce? Pentru ca, daca ar recunoaste-o, ar fi obligate sa dilueze acuzatiile aduse presedintelui Traian Basescu si guvernului democrat-liberal condus de Emil Boc.
In absenta crizei, Basescu si Boc devin singurii vinovati. Mai grav i se pare insa jurnalistului ca liderii PSD se intrec in sugestii privind masurile care ar trebui luate: ar trebui sa se reduca taxele si impozitele, sa creasca pensiile si ajutoarele sociale, sa se indexeze veniturile din pensii si salarii. In actuala conjunctura economica europeana, aceasta este difinitia pe scurt a falimentului Romaniei.
De ce ar dori Victor Ponta falimentul? Cristian Campeanu raspunde: pentru ca in haosul falimentului, banii pot fi alocati fulgerator, clientela poate fi satisfacuta instantaneu si visteria goala a partidului poate fi umpluta peste noapte. In timp ce masurile de austeritate presupun pasi mici si prudenti, responsabilitate. „Nicio legatura asadar cu grija fata de pensionari si bugetari. Indivizi precum Vantu sau Voiculescu de-abia asteapta un faliment sanatos”, scrie Romania libera.
