Cбор средств на предвыборную кампанию становится все более трудным делом для президента Обамы. И это большая неожиданность. Несколько лет назад кандидат Обама устанавливал рекорды сбора благодаря мелким пожертвованиям, собранным через интернет. Сегодня этот источник почти пересох Согласно обнародованной на днях информации, Барак Обама теряет поклонников и на Уолл-стрит: сто крупных спонсоров его кампании 2008 года отвернулись от президента и направили пожертвования в фонд одного из его соперников – республиканца Митта Ромни. Если на прошлую кампанию Обама получил 15 млн долларов от банковской индустрии, то на сей раз ее пожертвования едва превышают 857 тысяч.
Белый дом идет на эксперимент, пытаясь обеспечить финансирование предвыборной кампании президента. Только что понижена до беспрецедентно низкого уровня в три доллара минимальная плата за участие в лотерее, победители которой получат возможность разделить трапезу с главой государства в его резиденции. Насколько эффективным может быть такой шаг? На этот вопрос Радио Свобода ответил ведущий эксперт Института Катона Патрик Башам:
– Этот ход, на мой взгляд, вызван желанием администрации активизировать контингент малых доноров численностью четыре миллиона человек, которые сыграли большую роль в финансировании кампании Барака Обамы 2008-го года и которые на этот раз держатся пока более пассивно. Таким образом, Обама вновь представляет себя как человека из народа, который делает ставку на рядового избирателя, а не на крупных жертвователей. С точки зрения финансов это вполне разумная стратегия, поскольку благодаря интернету политики сегодня в состоянии быстро собрать по крупицам очень приличные суммы. Малые доноры нужны политику еще и потому, что человек, сделавший даже крошечное вложение в его избирательную кампанию, с большой вероятностью и сам придет голосовать, и будет агитировать за него своих близких и друзей, – считает Патрик Башам.
Многие американские политики и общественные деятели считают, что денежные ресурсы стали играть слишком большую, если не доминирующую роль в избирательном процессе. Были предприняты несколько попыток законодательным путем уравнять шансы кандидатов, ограничив размеры денежных даров, получаемых ими от организаций. Но Брандон Смит, в течение пяти лет возглавлявший Федеральную избирательную комиссию – американский аналог ЦИК, считает, что, по большому счету, американская избирательная система покоится на здоровом фундаменте:
– Тут важно выделить несколько моментов. Во-первых, часто один кандидат имеет в плане популярности такой огромный перевес над другим, что деньги здесь вообще не играют никакой роли. Во-вторых, разумно предположить, что кандидат, собравший больше денег, является одновременно и более популярным кандидатом. И, наконец, сегодня без больших денежных ресурсов претенденту на выборах трудно бросить вызов действующему политику.
Как отмечают эксперты, есть некий минимум, который должен потратить на предвыборную кампанию кандидат. По мере удорожания жизни этот минимум выглядит все более впечатляющим.
Белый дом идет на эксперимент, пытаясь обеспечить финансирование предвыборной кампании президента. Только что понижена до беспрецедентно низкого уровня в три доллара минимальная плата за участие в лотерее, победители которой получат возможность разделить трапезу с главой государства в его резиденции. Насколько эффективным может быть такой шаг? На этот вопрос Радио Свобода ответил ведущий эксперт Института Катона Патрик Башам:
– Этот ход, на мой взгляд, вызван желанием администрации активизировать контингент малых доноров численностью четыре миллиона человек, которые сыграли большую роль в финансировании кампании Барака Обамы 2008-го года и которые на этот раз держатся пока более пассивно. Таким образом, Обама вновь представляет себя как человека из народа, который делает ставку на рядового избирателя, а не на крупных жертвователей. С точки зрения финансов это вполне разумная стратегия, поскольку благодаря интернету политики сегодня в состоянии быстро собрать по крупицам очень приличные суммы. Малые доноры нужны политику еще и потому, что человек, сделавший даже крошечное вложение в его избирательную кампанию, с большой вероятностью и сам придет голосовать, и будет агитировать за него своих близких и друзей, – считает Патрик Башам.
Многие американские политики и общественные деятели считают, что денежные ресурсы стали играть слишком большую, если не доминирующую роль в избирательном процессе. Были предприняты несколько попыток законодательным путем уравнять шансы кандидатов, ограничив размеры денежных даров, получаемых ими от организаций. Но Брандон Смит, в течение пяти лет возглавлявший Федеральную избирательную комиссию – американский аналог ЦИК, считает, что, по большому счету, американская избирательная система покоится на здоровом фундаменте:
– Тут важно выделить несколько моментов. Во-первых, часто один кандидат имеет в плане популярности такой огромный перевес над другим, что деньги здесь вообще не играют никакой роли. Во-вторых, разумно предположить, что кандидат, собравший больше денег, является одновременно и более популярным кандидатом. И, наконец, сегодня без больших денежных ресурсов претенденту на выборах трудно бросить вызов действующему политику.
Как отмечают эксперты, есть некий минимум, который должен потратить на предвыборную кампанию кандидат. По мере удорожания жизни этот минимум выглядит все более впечатляющим.