Două asociaţii obşteşti care au cerut să fie sancţionaţi judecătorii pentru încălcări flagrante ale normelor procedurale în aprilie 2009, se arată îngrijorate de faptul că aceştia rămîn nepedepsiţi. Juriştii de la Promo-Lex şi IDOM consideră că de vină este mecanismul existent de tragere la răspundere a magistraţilor care compromit breasla. Ce stă la baza acestei concluzii?
Pînă a lansa concluzia, apărătorii drepturilor omului de la Promo-Lex şi IDOM au făcut mai multe tentative să obţină tragerea la răspundere a judecătorilor care, după părerea lor, au încălcat procedura în ce-i priveşte pe unii reţinuţi în aprilie 2009. Mai întîi, juriştii ong-işti i-au denunţat pe judecătorii bănuiţi la Consiliul Superior al Magistraturii, unicul organ împuternicit să-i disciplineze pe magistraţii care admit încălcări. Nemulţumiţi de hotărîrea CSM, activiştii de la cele două organizaţii obşteşti au decis să meargă la Curtea de Apel. Din 8 acţiuni civile, pe numele a 8 judecători, Curtea de Apel Chişinău a respins 4, declarîndu-le neîntemeiate, fără a-şi motiva pînă acum hotărîrea.
Avînd această experienţă, Promo-Lex şi IDOM probează cu fapte imposibilitatea pedepsirii judecătorilor care greşesc, mai ales din cauza deficienţelor pe care le are mecanismul de tragere la răspundere a magistraţilor. Doina Străisteanu de la Promo-Lex scoate în faţă conflictul de interese care ar fi la mijloc.
Doina Străisteanu: Noi nu avem încredere în actul de justiţie făcut de Curtea de Apel în legătură cu contestarea hotărîrii CSM pentru că aceşti judecători la fel ca şi cei împotriva cărora noi ne plîngem depind în interesele lor de carieră de hotărîrile CSM. CSM este organul care promovează, numeşte şi propune demiterea judecătorilor din funcţie. Respectiv, interesele carieriste ale unor judecători inclusiv de la Curtea de Apel, ulterior cînd ne vom adresa şi la Curtea Supremă de Justiţie, fac în opinia noastră imposibilă examinarea obiectivă a contestaţiilor noastre şi emiterea unei hotărîri a instanţei de judecată contrar hotărîrii emise de CSM.
Iată cum explică această situaţie factorii de decizie. Oleg Efrim, viceministrul justiţiei: „Mecanismul nu este rău şi nu este prost, mai ales că prevede participarea reprezentanţilor societăţii civile. În Consiliul Superior al Magistraturii sînt 4 profesori universitari. Dar mai degrabă vorbim despre modul în care înţelege această autoritate să-şi exercite atribuţiile, foarte importante în domeniul justiţiei. Din păcate sînt atestate şi cazuri în care CSM îi protejează pe acei judecători care aparent admit încălcări de lege.”
O lege nouă promovată de Ministerul Justiţiei prin care se urmăreşte pedepsirea magistraţilor care încalcă legislaţia, stipulează declanşarea procedurii de disciplinare în special împotriva judecătorilor care se fac vinovaţi de condamnarea statului la CEDO. Ca să nu să se ajungă la Curtea Europeană, Promo-Lex şi IDOM cer să fie modificată legea cu privire la Colegiul Disciplinar al Magistraţilor. Ong-iştii spun că acest organ trebuie să fie independent şi unicul împuternicit să examineze plîngerile împotriva judecătorilor şi să se pronunţe asupra încălcărilor. Viceministrul justiţiei confirmă că această modificare ar putea fi o soluţie, dar insistă în ideea că mecanismul e bun, altceva trebuie schimbat.
Oleg Efrim: „Dacă ar fi o abordare de aplicare a legii cu bună credinţă eu cred că şi în cadrul acestui mecanism noi am putea să evităm astfel de situaţii”.
Juriştii de la cele două organizaţii obşteşti revendică pedepsirea judecătorilor care în aprilie anul trecut au aplicat pedepse fără să respecte drepturile persoanelor reţinute, mai exact n-au permis reţinuţilor să-şi ia avocat sau să studieze materialele cauzei, ceea ce ong-iştii califică drept încălcări nu mai puţin grave decît examinarea dosarelor în comisariatele de poliţie.
Pînă a lansa concluzia, apărătorii drepturilor omului de la Promo-Lex şi IDOM au făcut mai multe tentative să obţină tragerea la răspundere a judecătorilor care, după părerea lor, au încălcat procedura în ce-i priveşte pe unii reţinuţi în aprilie 2009. Mai întîi, juriştii ong-işti i-au denunţat pe judecătorii bănuiţi la Consiliul Superior al Magistraturii, unicul organ împuternicit să-i disciplineze pe magistraţii care admit încălcări. Nemulţumiţi de hotărîrea CSM, activiştii de la cele două organizaţii obşteşti au decis să meargă la Curtea de Apel. Din 8 acţiuni civile, pe numele a 8 judecători, Curtea de Apel Chişinău a respins 4, declarîndu-le neîntemeiate, fără a-şi motiva pînă acum hotărîrea.
Avînd această experienţă, Promo-Lex şi IDOM probează cu fapte imposibilitatea pedepsirii judecătorilor care greşesc, mai ales din cauza deficienţelor pe care le are mecanismul de tragere la răspundere a magistraţilor. Doina Străisteanu de la Promo-Lex scoate în faţă conflictul de interese care ar fi la mijloc.
Doina Străisteanu: Noi nu avem încredere în actul de justiţie făcut de Curtea de Apel în legătură cu contestarea hotărîrii CSM pentru că aceşti judecători la fel ca şi cei împotriva cărora noi ne plîngem depind în interesele lor de carieră de hotărîrile CSM. CSM este organul care promovează, numeşte şi propune demiterea judecătorilor din funcţie. Respectiv, interesele carieriste ale unor judecători inclusiv de la Curtea de Apel, ulterior cînd ne vom adresa şi la Curtea Supremă de Justiţie, fac în opinia noastră imposibilă examinarea obiectivă a contestaţiilor noastre şi emiterea unei hotărîri a instanţei de judecată contrar hotărîrii emise de CSM.
Iată cum explică această situaţie factorii de decizie. Oleg Efrim, viceministrul justiţiei: „Mecanismul nu este rău şi nu este prost, mai ales că prevede participarea reprezentanţilor societăţii civile. În Consiliul Superior al Magistraturii sînt 4 profesori universitari. Dar mai degrabă vorbim despre modul în care înţelege această autoritate să-şi exercite atribuţiile, foarte importante în domeniul justiţiei. Din păcate sînt atestate şi cazuri în care CSM îi protejează pe acei judecători care aparent admit încălcări de lege.”
O lege nouă promovată de Ministerul Justiţiei prin care se urmăreşte pedepsirea magistraţilor care încalcă legislaţia, stipulează declanşarea procedurii de disciplinare în special împotriva judecătorilor care se fac vinovaţi de condamnarea statului la CEDO. Ca să nu să se ajungă la Curtea Europeană, Promo-Lex şi IDOM cer să fie modificată legea cu privire la Colegiul Disciplinar al Magistraţilor. Ong-iştii spun că acest organ trebuie să fie independent şi unicul împuternicit să examineze plîngerile împotriva judecătorilor şi să se pronunţe asupra încălcărilor. Viceministrul justiţiei confirmă că această modificare ar putea fi o soluţie, dar insistă în ideea că mecanismul e bun, altceva trebuie schimbat.
Oleg Efrim: „Dacă ar fi o abordare de aplicare a legii cu bună credinţă eu cred că şi în cadrul acestui mecanism noi am putea să evităm astfel de situaţii”.
Juriştii de la cele două organizaţii obşteşti revendică pedepsirea judecătorilor care în aprilie anul trecut au aplicat pedepse fără să respecte drepturile persoanelor reţinute, mai exact n-au permis reţinuţilor să-şi ia avocat sau să studieze materialele cauzei, ceea ce ong-iştii califică drept încălcări nu mai puţin grave decît examinarea dosarelor în comisariatele de poliţie.
