Вопрос здесь не в том, ошибаются ли критики относительно намерений нынешнего президента, а в оценке реальных последствий нового срока для Михаила Саакашвили в роли руководителя страны. В самом ли деле, его нежелание отдать власть может обернуться катастрофой, которая угрожает опрокинуть всю будущность демократической Грузии? Само по себе намерение грузинского правителя обеспечить себе дополнительный срок, не кажется правильным с точки зрения демократических норм и процедур. Совершив такой шаг, он автоматически ставит себя в ряд иных постсоветских властителей, управляюших своими странами безальтернативно авторитарными методами. Но, собственно, авторитаризм Саакашвили – не такая большая новость, чтобы принимать ее на грани инфаркта с эсхатологическими лжиданиями. Многие считают грузинскую авторитарную модель развернутой в направлении демократии и перпектива в этом случае перекрывает наличное положение дел.
Но есть и другой момент. Если власть не желает отпускать бразды правления, это означает, что она по некоторым причинам отказывает народу в праве самостоятельно выбирать свою судьбу. Отказывает ему в исторической отвественности, в истинном целеполагании, полагая, что ее (власти) замысел о будущем неизмеримо более полон и точен. Так, может, она в конце концов права? Помните слова Пушкина о том, что «единственный либерал в России – это правительство». Может, стоит хотя бы на время законсервировать «естественное право» априори принадлежащее народу, и доверить ход событий сильной, целеустремленной элите, которая знает, чего она хочет и как это сделать. Многие, кто задумывался о судьбах постсоветских обществ, выражали уверенность, что без переходной авторитарной фазы их развитие невозможно.
Я – противник такого взгляда на вещи. По моему убеждению, свободное общество обязано нести бремя своей свободы, расплачиваясь за право обладания ею в том числе и осознанным выбором будущего. Быть свободным – и величайшее благо, и тяжелейшая ответственность. Кроме того, обратная сторона свободы - право на ошибочный выбор и его преодоление. Только так общество становится на ноги, взрослеет. Выбрали не то, расплачивайтесь и учитесь бороться с последствиями. Если ошибок не будет, неоткуда появиться и пониманию, как с ними справиться.
Проблема, однако, в том, что постсоветские общества настолько не дорожат своими гражданскими и политическими правами, что считают за счастье расстаться с ними при первом удобном случае. А в этом случае власть остается единственной силой, обеспечивающей движение не важно куда - вперед или назад - процесс важнее направления. Масса, не способная к «умному» выбору, манипулируемая, следующая на поводу своих прихотей, мгновенно меняюшихся настроений, беспочвенных страхов, легко покупаемая пустыми обещаниями, тасующая кумиров как карты, не может обладать достоинством и правами общества . У нее легко и по праву отбирается не только будущее, но настоящее и прошлое. За нее формулируют, назначат даты, возведят памятники, рисуют конституции, начинают военные действия. А ее дело – коротать досуг между хлебом и маскарадами.